Дело № 2-1824/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карпушева В.К. к ООО «ТехноТрейд», ООО «Техстройконтракт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карпушев В.К. обратился в суд с иском к ООО «ТехноТрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2011 года в *** часов на территории жилого городка ООО «Г ТС», расположенного по адресу: П. область, Н. район, А. волость водитель экскаватора «Н***», госномер ***, Иванов А.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности осуществляемого маневра и совершил столкновение со стоявшей автомашиной «Д», госномер ***, принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, размер которых согласно оценочного отчета составляет 55650 рублей 58 коп.

В связи с тем, что в момент ДТП экскаватором управлял работник ООО «ТехноТрейд» Иванов А.А., просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В настоящее судебное заседание истец не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техстройконтракт-Сервис».

Представитель ответчика ООО «ТехноТрейд», будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не представила. Ранее в заявлении от 31.05.2012 г. указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Техстройконтракт-Сервис» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Иванов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, исследовав материалы дела, признает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** 2011 года в *** часов на территории жилого городка ООО «Г ТС», расположенного по адресу: П. область, Н. район, А. волость водитель экскаватора «Н***», госномер ***, Иванов А.А. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности осуществляемого маневра и совершил столкновение со стоявшей автомашиной «Д», госномер ***, принадлежащей Карпушеву В.К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такие доказательства представитель ответчика суду не представил.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Иванова А.А. в совершении ДТП подтверждена материалом проверки по факту ДТП, а размер ущерба представленными доказательствами – отчетом об оценке стоимости причиненного ущерба № *** от ***.2011 года, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Изначально, предъявляя исковые требования к ООО «ТехноТрейд», истец руководствовался пояснениями Иванова А.А., данными на месте ДТП, о месте его работы.

Как следует из материалов дела, виновный водитель Иванов А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Техстройконтракт-Сервис» в должности машиниста экскаватора с 25.05.2011 г., что подтверждается копией приказа о приеме на работу, предоставленной ответчиком.

Кроме того, согласно представленного договора аренды строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № *** от ***2008 года экскаватор, на котором было совершено указанное ДТП, принадлежащий ООО «ТехноТрейд», находился в аренде у ООО «Техстройконтракт-Сервис».

В связи с чем, суд признает, что надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 1068 ГК РФ является ООО «Техстройконтракт-Сервис», за счет которого и подлежит возмещение истцу причиненного вреда.

Заявление представителя ООО «ТехноТрейд» от 30.05.2012 г. об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований не может быть принято судом в качестве признания иска, т.к. в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Н.э.» № *** от ***.2011 года Т-п.п.ПО объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствует месту урегулирования убытка, и в целом данный отчет является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Техстройконтракт-Сервис» в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 55650 рублей 58 коп.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика ООО «Техстройконтракт-Сервис» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1870 рублей, а также расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходов по оплате услуг специалиста в сумме 2500 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Техстройконтракт-Сервис» в пользу Карпушева В.К. 55650 рублей 58 коп. в возмещение причиненного ущерба, 2 500 рублей расходов по оплате проведения оценки, 3000 рублей в счет оплаты услуг юриста, 1870 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего 63020 рублей 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Карпушева В.К. к ООО «ТехноТрейд» отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Т.И. Семенова

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.