Дело №2-675/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.**. 2012г. г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Падучих С.А. при секретаре Пискуновой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова В.В. к Кабанову А.И. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Веселов В.В. обратился в суд с иском к Кабанову А.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 06 сентября 2008г. Веселов В.В. заключил с Кабановым А.И. договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство подобрать ему земельный участок с целью его дальнейшего приобретения в собственность. При подписании договора он передал Кабанову А.И. денежные средства в размере 958.775 руб. для проведения необходимых расчетов с продавцом объекта недвижимости. Однако в установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. В связи с этим и с учетом уточнения иска (л.д.41) просил суд признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг от 06 сентября 2008г., заключенный между ним и Кабановым А.И., а также взыскать с последнего денежные средства в размере 958.775 руб. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным основаниям. Указал, что содержание договора полностью соответствует фактически достигнутым между его сторонами договоренностям, отражает реальную волю сторон. Представитель ответчика иск не признал и указал, что Веселов В.В. указанные в иске денежные средства Кабанову А.И. не передавал, сам договор являлся формальным, поскольку никаких действий, кроме подписания, его стороны не совершили. Более того, при подписании данного договора Веселов В.В. фактически действовал не в своих интересах, а в интересах иных лиц, в пользу которых Кабанов А.И. фактически совершил все необходимые действия. Также полагал, что к заключенному договору подлежат применению правила о договоре подряда, в связи с чем Веселовым В.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который в данном случае в силу положений ст.725 ГК РФ составляет один год. Поскольку срок действия договора был определен до 15 января 2009г. и с указанной даты он считается прекращенным, то, следовательно, срок для обращения в суд истек 15 января 2010г. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 06 сентября 2008г. между Кабановым А.И. (исполнитель) и Веселовым В.В. (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.6-8). В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство подобрать клиенту сельскохозяйственное юридическое лицо, обладающее земельным участком и иным имуществом с целью его дальнейшего приобретения в собственность последнего. В силу п.4.3 договора для произведения расчетов с продавцом земельного участка Веселов В.В. передал Кабанову А.И. в день подписания договора денежные средства в размере 958.775 руб. (л.д.7). Срок действия договора был определен сторонами до 15 января 2009г., что указано в п.6.1 договора. 10 марта и 20 июня 2011г. Веселов В.В. направил Кабанову А.И. претензии, в которых указывал на неисполнение ответчиком договора и требовал вернуть полученные им денежные средства. Обе претензии были получены, однако, ответа на них не последовало (л.д.9-14). Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок. Правилами ст.779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Сторонами не оспаривается факт подписания истцом и ответчиком вышеуказанного договора. Следовательно, как для истца, так и для ответчика данный договор породил соответствующие гражданские права и обязанности. Доводы представителя ответчика о том, что стороны при подписании договора реально не желали возникновения таких прав и обязанностей суд не принимает, так как они являются голословными, противоречат действующему гражданскому законодательству и отраженной в документе воле сторон. В тоже время, как следует из пояснений стороны истца, ответчик до настоящего момента принятые на себя обязанности по договору не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что все необходимые услуги оказаны иным лицам, от имени которых выступал истец, ничем не подтверждены. Возможность оказания услуг иным лицам договором не предусмотрена, сторона истца наличие каких-либо договоренностей, не обусловленных договором, отрицает. Из договора следует, что истец при его заключении выступал только в своих интересах и от своего имени. Правилами п.3 ст.450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом применительно к договорам возмездного оказания услуг ст.782 ГК РФ специально предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Исходя из обстоятельств дела, суд расценивает направленные истцом ответчику претензии от 10 марта и 20 июня 2011г., где истец требовал вернуть переданные по договору денежные средства ввиду неисполнения договора ответчиком, в качестве заявлений об одностороннем отказе от договора. В связи с изложенным и учитывая приведенные нормы закона суд считает, что спорный договор является расторгнутым с 31.03.2011 года, то есть с даты получения ответчиком первой претензии. Следовательно, требования стороны истца о признании договора расторгнутым подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Из договора следует, что в момент его заключения истец передал Кабанову А.И. денежные средства в размере 958.775 руб. для проведения необходимых расчетов с продавцом объекта недвижимости. Так как доказательств того, что Кабанов А.И. каким-либо образом рассчитывался указанными денежными средствами по данному договору с каким-либо продавцом недвижимости нет, и спорный договор в данный момент является расторгнутым, то данные денежные средства находятся у ответчика без каких-либо правовых оснований, ввиду чего подлежат взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение. Доводы представителя ответчика о том, что истец данных денежных средств ответчику не передавал суд не принимает, так как эти доводы противоречат п.4.3 договора, в котором прямо зафиксировано, что истец передает ответчику данные денежные средства и специально указано, что сам договор является актом их приема-передачи. Договор сторонами подписан лично, подписи имеются на каждой странице, в том числе и на странице, содержащей п.4.3 договора. Никаких доказательств, опровергающих содержание указанного пункта договора и свидетельствующих, что денежные средства ответчику истцом не переданы, суду не представлено. Что касается ходатайства стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, то оснований для признания его обоснованным не имеется, сторона истца также возражает. Во – первых, суд признает необоснованной ссылку на положения ст.725 ГК РФ, поскольку данная норма закона устанавливает срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Однако, в данном случае исковые требования обусловлены не ненадлежащим качеством оказанных услуг, а фактом неисполнения договора в полном объеме, ввиду чего нормы указанной статьи неприменимы. Во – вторых, указание ответчика на то, что спорный договор был прекращен еще 15 января 2009г., ввиду истечения срока его действия, неверно. В силу положений ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Так как в спорном договоре условие о его прекращении по истечению установленного срока отсутствует, то, следовательно, с 15 января 2009г. его действие для сторон не прекратилось. Договор являлся заключенным и действующим до момента его расторжения ввиду отказа истца от договора в одностороннем порядке, о чем судом указано выше. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Веселова В.В. – удовлетворить. Признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг, заключенный между Веселовым В.В. и Кабановым А.И. 06 сентября 2008г. Взыскать с Кабанова А.И. в пользу Веселова В.В. 958.775 руб., переданных по договору об оказании юридических услуг от 06 сентября 2008г. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012г. Судья С.А.Падучих Решение обжаловалось в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.