Дело № 2-138/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Недюрмагомедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева О.Н. к ИП Кругловой О.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов и встречному исковому заявлению ИП Кругловой О.В. к Алексееву О.Н. о взыскании денежной суммы по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев О.Н. обратился в суд с иском к ИП Кругловой О.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 11 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по выполнению работ по ремонту помещения, расположенного в здании по адресу: г. Псков, ул. Н., дом.***, стоимость которых составляет 457000 рублей. В общей сложности оплата работ произведена в размере 220000 рублей.

Предусмотренные договором работы истцом выполнены в установленный срок. 12 августа 2011 года после окончания работ ответчику направлены акты сдачи-приемки работ, которые ИП Кругловой О.В. подписаны не были. Претензий по качеству работ ответчик не предъявляет. Неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, однако никаких действий со стороны заказчика по урегулированию вопроса по приему и оплате работ предпринято не было.

В ходе рассмотрения дела Алексеев О.Н., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по договору подряда № 1 от 11 июля 2011 г. в размере 205253 руб. 94 коп., 14367 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5696 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Круглова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Алексееву О.Н. о взыскании денежной суммы по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что на основании договора подряда подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещения, расположенного в здании по адресу: г. Псков, ул. Н., д.***, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить надлежаще выполненные подрядчиком работы. Согласно условиям договора Алексеев О.Н. должен был выполнить все работы надлежащим образом в объеме и сроки, предусмотренные договором, обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

При принятии работ были выявлены недостатки по устройству лестницы ввиду несоответствия ширины проступей величине, указанной в проекте, в связи с чем лестница, подлежит перестройке.

Поскольку подрядчик не отреагировал на предложение устранения недостатков выполненных работ, просила суд взыскать с Алексеева О.Н. - 33335 руб. денежных средств, необходимых для устранения недостатков работ, 18000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1200 рублей по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ИП Круглова О.В. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Алексеева О.Н. 126458 руб. денежных средств, необходимых для устранения недостатков работ, 18000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3729 руб. 16 коп. рублей по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Алексеев О.Н. и его представитель Савченко И.М. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Указали, что заказчик не выполнил условия договора подряда по предоставлению подрядчику надлежащим образом оформленной проекторной документации, работы по возведению лестницы производились без проектной документации.

В судебном заседании ответчик ИП Круглова О.В. и представитель ответчика исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Указали, что качество произведенных истцом работ не соответствует санитарным нормам и правилам пожарной безопасности. Кроме того, по представленным документам выявлено несоответствие количества израсходованных материалов объему работ, указанному в перечне. Стоимость некоторых работ явно завышена.

Представитель третьего лица ООО «Псковоблпроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Специалист А.В. в судебном заседании 18.05.2012 года пояснила, что в первоначальном проекте нижней площадки не было, трубы находились наверху, затем были перенесены вниз.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм права, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда. В том случае если указанные условия сторонами несогласованны, то договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2011 года между ИП Кругловой О.В. (заказчик) и Алексеевым О.Н. (подрядчик) заключен Договор подряда по условиям которого, истец обязался выполнить ремонтные работы по ремонту помещения, расположенного в здании по адресу: г. Псков, ул. Н., д. ***, в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору, а ИП Круглова О.В. обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 3. 1 указанного Договора работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены подрядчиком до 11.08.2011 года.

Пунктом 4.1 Договора определена стоимость работ в размере 457000 рублей (л.д. 6-7).

Таким образом, вышеуказанным Договором определены существенные условия, в том числе цена.

В силу ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оценивая представленный сторонами договор, с учетом положений ст. 709 ГК РФ, суд считает, что Договор подряда содержит стоимость работ, подлежащую оплате в установленный срок в размере 457000 рублей, указание на иную стоимость услуг подрядчика договор не содержит.

Также в суд не представлено доказательств, подтверждающих изменение первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ (п. 4.3 Договора подряда).

Судом установлено, что в установленный договором срок (11.08.2011 года) Алексеев О.Н. выполнил работы по договору.

Данные обстоятельства ИП Кругловой О.В. не оспаривались в суде.

Однако, в установленные в договоре сроки, полный расчет произведен не был (п. 4.5 договора).

В ходе выполнения договора ИП Кругловой О.В. подрядчику были выплачены суммы в размере 251711 рублей.

Факт передачи Алексееву О.Н. денежных средств именно в размере 251 711 рублей в суде не оспаривался.

Таким образом, задолженность по оплате стоимости работ по Договору подряда составляет 205253 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, исковые требования Алексеева О.Н. о взыскании с ИП Кругловой О.В. денежных средств в размере 205253 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.5 Договора подряда окончательный расчет по Договору подряда производится в течение 7-ми банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

П. 5.1. Договора установлено, что Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

По окончании работ Заказчик и Подрядчик подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается запись в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п. 5.2 Договора).

ИП Кругловой О.В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ею на день сдачи работ по договору подряда исполнены требования п. 5.2 Договора, то есть составлен документ либо в акте выражено несогласие по качеству выполненных Подрядчиком работ.

Свидетель Н.М. пояснил, что с июля по август 2011 года работал на объекте по адресу: г. Псков, ул. Н., д. ***. В августе 2011 года он лично передавал Кругловой О.В. список отчетов по материалам, которые были израсходованы при строительстве объекта, при этом у Заказчика никаких претензий к качеству работы не имелось.

Поскольку на момент окончания строительных работ ИП Кругловой О.В. в акте о выполненных работах не были отражены недостатки произведенных работ, отказ в подписании акта не был мотивирован, то отказ от исполнения обязательств по договору подряда в одностороннем порядке не основан на законе.

Таким образом, 11 августа 2011 года работы по договору подряда были окончены, и с учетом положений п. 4. 5 Договора, расчет между сторонами должен быть произведен 19 августа 2011 года.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 19.08.2011 года по 03.07.2012 года, которые не были уплачены в установленный договором срок, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день вынесения решения и равной 8 процентов.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14367 рублей 78 копеек (205253,94/360Х315Х8).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что услуги на оказание истцу юридической помощи оказывала Савченко И.М., о чем суду были представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы по оплате услуг (л.д. 4).

Исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5396 рублей 22 копейки.

Что касается встречного иска ИП Кругловой О.Н. к Алексееву О.Н. о взыскании суммы по устранению недостатков работ по договору подряда, то суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора подряда от 11 июля 2011 года, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчик разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ч. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из п. 6.5 Договора подряда следует, что срок гарантии на выполненные работы составляет 1 год.

Судом установлено, что в период срока действия гарантии на выполненные Подрядчиком работы Кругловой О.В. были выявлены недостатки работ.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ОАО институт «Псковгражданпроект» установлено, что строительные работы по обустройству эвакуационного выхода (лестницы) выполнены по проекту с учетом оформленных 01.03.2012 года изменений, при выполнении этих работ подрядчиком были допущены отклонения от проектного размера ступеней лестницы, это нарушило требования СП, СНиП, пожарной безопасности, проектной документации (п. 10.2-10.3).

Пунктом 10.5 экспертного заключения установлено, что к недостаткам строительных работ по перепланировке помещения, в дополнение к п. 10.3, можно отнести отклонения от проекта при выполнении работ по устройству крыши в зоне ее примыкания к существующей стене здания.

Общая стоимость возможных ремонтных работ составляет 27927 рублей.

При этом экспертом были определены работы, необходимые для устранения недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования.

В пункте 9.1.4.1 экспертного заключения установлено, что необходимо провести работы по стесыванию торцов ступеней, что позволит устранить допущенные подрядчиком отступления.

В ходе рассмотрения дела Кругловой О.В. были произведены работы по стесыванию торцов ступеней, в результате чего, произошло оголение рабочей арматуры лестницы.

В связи с чем, был произведен повторный выход сторон с экспертом по месту нахождения объекта.

В результате повторного осмотра было установлено, что стесывание бетонной поверхности ступеней выполнялось в соответствии с рекомендациями. При выполнении работ – стесыванию подвергся торец ступеней. Стесывание торцов ступеней не является причиной оголения арматуры, так как арматура фактически расположена у верхней поверхности, а не в нижней зоне бетона как было предусмотрено проектом. Поэтому основной причиной оголения арматуры является допущенное подрядчиком при производстве работ отклонение от проекта фактического положения арматурной сетки.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением, в дополнение к указанным ранее в экспертном заключении ремонтным работам для устранения допущенных подрядчиком недостатков работ необходимо выполнить разборку пролета лестничного марша от верхней площади до промежуточной площадки и последующее ее восстановление. Стоимость производства дополнительных ремонтных работ составляет 98531 рублей (л.д. 233).

Доводы Алексеева О.Н. о том, что отклонения от проекта и как следствие недостатки выполненных работ произошли по причине не предоставления заказчиком надлежащим образом оформленной проектной документации, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих предупреждение заказчика в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ в суд не представлено.

С учетом изложенного, общая стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 126458 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Алексеева О.Н. в пользу ИП Кругловой О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ИП Кругловой О.В. произведена оплата за экспертное заключение в сумме 20000 рублей (л.д.245), расходы по оплате госпошлины в размере 3729 рублей 16 копеек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы, понесенные истцом по встречному иску, подлежат взысканию с Алексеева О.Н.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание возмездного оказания услуг от 22 августа 2011 года, ИП Круглова О.В. заключила договор с Соколовым С.В. на оказание услуг и представление интересов в суде (л.д. 41).

Стоимость услуг составляет 18000 рублей.

Оплата услуг Заказчиком произведена полностью, что подтверждается расписками о получении денежных средств (л.д. 42, 244).

Определяя размер суммы подлежащей взысканию за представительские услуги, суд исходит из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителями истца по данному делу, и полагает необходимым определить размер за услуги представителем суммы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Кругловой О.В. в пользу Алексеева О.Н. задолженность за выполнение работ по договору подряда в размере 205253 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 14367 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5396 рублей 22 копейки, а всего 245017 рублей 94 копейки.

Взыскать с Алексеева О.Н. в пользу Кругловой О.В. стоимость ремонтных работ в сумме 126458 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3729 рублей 16 копеек, а всего 168187 рублей 16 копеек.

Произвести зачет первоначального иска на сумму, подлежащую взысканию по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.