Дело № 2-1875/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Барсуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Медоновой Ю.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Медонова Ю.И обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что *** 2011 года в *** час. *** мин. на ул. С. у дома *** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Р-Л», госномер ***, принадлежащей В.Н. под управлением К.И и автомашины марки «О-А.», госномер ***, принадлежащей Медоновой Ю.И.. В результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился К.И., ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».

Поскольку ответчик выплатил Медоновой Ю.И. страховое возмещение в заниженном размере (50788 рублей 60 коп.), истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму возмещения в размере 69212 рублей 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ – л.д. – 56), возместить расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1984 рубля 25 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя Сафроненко Т.Н., которая уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, заявив, что не признает иск. При этом указала, что не согласна с оценкой ущерба, произведенной истцом, полагает, что страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, оценив показания специалиста, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Судом установлено, что *** 2011 года в *** час. *** мин. на ул. С. у дома *** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель К.И., управляя автомашиной марки «Р-Л», госномер ***, принадлежащей В.Н., совершил наезд на припаркованную автомашину марки «О-А.», госномер *** (принадлежащую Медоновой Ю.И.), которая по инерции совершила наезд на впереди стоящую неустановленную автомашину, скрывшуюся с места ДТП.

В результате автомашине истца были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель К.И, управлявший автомобилем «Р-Л», госномер *** и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Вина указанного водителя никем не оспаривалась. Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована в ЗАО «МАКС».

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, то размер ущерба не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению страховой компанией.

В связи с тем, что гражданская ответственность К.И застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания, признав указанное событие страховым случаем в соответствии с Актом о страховом случае № Ф-*** от ***.2012 г. произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 50788 рублей 60 коп.

Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в судебное заседание экспертным заключением ООО «В» от 30.12.2011 года.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба предоставлен отчет Т-п п. ПО № *** от 2 марта 2012 года.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Местом нахождения страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ЗАО «МАКС».

Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав отчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (нормо-час), также не учтены повреждения, образовавшиеся в передней части автомашины (переднего бампера, капота, крыши, скрытые повреждения), которые отражены в справке о ДТП. Таким образом, указанный отчет не отражает необходимых расходов для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку в отчете об оценке Т-п п. ПО объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом, составлявшим отчет, произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют месту урегулирования убытка, и в целом данный отчет является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

При этом судом принимаются во внимание показания специалиста Е.А., составившего отчет № *** от ***.2012 года (л.д. – 6-33), о том, что занижение стоимости восстановительного ремонта в отчете, представленном ответчиком вызвано разницей в перечне подлежащих ремонту и замене запасных частей – не учтено повреждение значительной части элементов автомашины, которые были выявлены им при осмотре, зафиксированы в справке о ДТП и могли образоваться в результате указанного ДТП. Кроме того, в отчете ООО «В» указана заниженная стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также количество часов, необходимых для производства тех или иных работ (в частности по ремонту крыши). Кроме того, в разделе окраска также не учтены виды работ, необходимые для устранения данного рода повреждений, в том числе по окраске отдельных элементов, а также по подбору краски.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного отчетом Торгово-Промышленной Палаты Псковской области, ответчиком не представлено. В связи с чем, изложенные в отзыве на иск доводы о несогласии с указанным отчетом отвергаются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет специалиста Е.А., № *** от ***2012 года в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба, поскольку он является более достоверным.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 69211 рублей 40 коп. (120000 - 50788,60) = 69 211 рублей 40 коп.) с учетом уточнения расчета истца, исходя из установленного лимита ответственности страховщика (120000 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд признает его завышенным с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, качества проделанной представителем работы, поэтому указанный размер подлежит уменьшению до разумных пределов, которые суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей (л.д. – 28-29), а также по оформлению доверенности подтверждены документально и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1984 рубля 25 коп. (с учетом госпошлины заявленной в просительной части уточненного иска, а также того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, в том числе в части возмещения судебных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Медоновой Ю.И. страховое возмещение в размере 69211 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1984 рубля 25 коп., всего 84995 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.И. Семенова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.