Дело № 2-1951/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.И. при секретаре Барсуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопцова В.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также пересчете оставшейся суммы кредита и суммы ежемесячного платежа, У С Т А Н О В И Л: Скопцов В.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, указав в обоснование, что ***.2008 года он заключил кредитный договор № *** на сумму 239000 рублей на срок до 08.02.2013 года. В соответствии с условиями графика платежей ежемесячный платеж в части комиссии за ведение ссудного счета составляет 717 рублей. Поскольку пункт договора об оплате ежемесячной комиссии противоречит действующему законодательству, просил признать его незаконным и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им за период с 08.02.2008 г. по 08.04.2012 г. денежные средства в размере 27 246 рублей. Кроме того, просил взыскать в его пользу 181 рубль 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец заявил требование о пересчете оставшейся суммы кредита и суммы ежемесячного платежа, исключив из него сумму комиссии за ведение ссудного счета. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, мотивировав свою позицию необоснованностью заявленных требований. Указал, что истец по доброй воле заключил кредитный договор, еще его подписания знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Полагает, что условия рассматриваемого договора не противоречат нормативным актам. Исследовав материалы дела, суд находит требования Скопцова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно положениям п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что ***2008 года между Скопцовым В.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № ***, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 239000 рублей с условием уплаты 10 % годовых на срок до 08.02.2013 года. Условиями кредитного договора (неотъемлемой частью которого являются график платежей и условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства – п. 2.1) предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 717 рублей. Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.04.2012 г. за весь период исполнения кредитных обязательств истцом уплачено ответчику 27246 рублей комиссии за ведение ссудного счета. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудный счет, не являются банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. Поскольку положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. В этой связи довод ответчика о доведении до потребителя информации о размере комиссии за ведение ссудного счета несостоятелен, поскольку указанное ничтожное условие обусловливало выдачу кредита потребителю, что недопустимо. Доводы представителя ответчика о добровольности заключения истцом договора на предложенных условиях, не принимаются судом, так как совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части ничтожного условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. Поскольку в результате исполнения ничтожного условия кредитного договора истец понес убытки в сумме 27246 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и глубину нравственных страданий истца, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере – 1 000 рублей. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ основано на законе и подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом, представленном истцом и не оспоренным ответчиком. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 181 рубль 64 коп. Что касается требования истца о пересчете оставшейся суммы кредита и суммы ежемесячного платежа, исключив из него сумму комиссии за ведение ссудного счета, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что само по себе признание недействительным указанного выше пункта договора влечет обязанность банка осуществить заявленный пересчет с учетом положений закона о недействительности части сделки. В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ «Росбанк» в доход муниципального образования «город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1422 рубля 83 коп. (в том числе 400 рублей по двум требованиям неимущественного характера и 1022 рубля 82 коп. по имущественным требованиям), от уплаты которой истец был освобожден. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась соответствующая претензия, которая не была удовлетворена (л.д. – 23-25). Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ОАО АКБ «Росбанк» следует взыскать штраф в размере 14213 рублей 82 коп., который исчислен из суммы 28427 рублей 64 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора от ***.2008 года, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Скопцовым В.А. (условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства) в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Скопцова В.А. 27 246 рублей, уплаченных им по кредитному договору в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 181 рубль 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 28427 рублей 64 коп., отказав в остальной части иска. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» штраф в размере 14 213 рублей 82 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков». Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в размере 1422 рубля 83 коп. в доход бюджета муниципального образования «город Псков». Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья:Т.И. Семенова Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу