Дело №2-538/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

*** 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Иванова А.Ю. к Открытому
акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании
страхового возмещения, а также к Зотееву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения, а также к Зотееву А.И. о взыскании 7 942 рублей 09 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг, 161 рубль 92 коп. почтовых расходов. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований госпошлину в размере 3 758 рублей 84 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель - Лосманов А.В. указали (с учетом уточнения иска в настоящем судебном заседании), что *** 2011 года на ул. Л.Т. в районе д. *** в г. Пскове по вине водителя Зотеева А.И., управлявшего автомобилем «К.», госномер ***, и нарушившего п.п. 1.2, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Иванов А.Ю., двигавшийся по ул. Л.Т. на автомобиле «Д.», госномер ***, уходя от столкновения с автомобилем Зотеева А.И., совершил наезд на дерево. При этом автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертной оценке составила 119 582 рубля 09 коп., величина утраты товарной стоимости - 8 360 рублей. Таким образом, всего ущерб от ДТП составил 127 942 рубля 09 коп.

При этом представитель истца пояснил, что вина Зотеева А.И. в совершении ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении и решением органов ГИБДД, в соответствии с которыми он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Указанные постановление и решение ответчиком Зотеевым А.И. были оспорены в Псковском городском суде, который своим решением от ***.2012 г. производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Псковского областного суда указанное судебное постановление было оставлено без изменения, при этом посчитав факт выезда автомобиля Зотеева А.И. на дорогу установленным.

При этом истец считает, что принятые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, т.к. предметом

. рассмотрения жалоб являлась виновность Зотеева А. И. в совершении административного правонарушения, не основанном не принципе состязательности.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК», где была застрахована гражданско-правовая ответственность Зотеева А.И. на момент ДТП, страховое возмещение, а с ответчика Зотеева А.И. - причиненный ущерб в указанных выше размерах, а также судебные расходы.

Ответчик Зотеев А.И. исковые требования не признал, полагая, что его вины в наезде автомашины истца на дерево не было, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - Черенкова М.А. исковые требования не признала, полагая, что оснований для признания данного случая страховым не имеется в связи с неустановлением вины Зотеева А.И., ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», в причинении ущерба имуществу истца. Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № *** в отношении Зотеева А.И., материала по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1 указанного Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что *** 2011 года в *** час. *** минут на ул. Л.Т. в районе д. *** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Иванов А.Ю., управлявший автомобилем «Д.», госномер ***, двигаясь по указанной улице, съехал с проезжей части и совершил наезд на дерево.

3

Из объяснений Иванова А.Ю., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что он был вынужден изменить траекторию движения своего автомобиля в связи с тем, что выехавший с прилегающей территории автомобиль «К.», госномер ***, под управлением Зотеева А.И. не уступил ему дорогу, что создало опасность столкновения с ним.

Между тем, доводы истца и его представителя о том, что виновным в ДТП, произошедшем с Ивановым А.Ю. является водитель автомобиля К.» Зотеев А.И., который совершил выезд с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался истец и создал опасность столкновения с ним, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела водители излагали обстоятельства ДТП по-разному.

Истец пояснил, что *** 2011 года около *** часов двигался по ул. Л.Т. в г. Пскове со стороны Л.С. в сторону ул. В. на автомобиле «Д.». Проехав пересечение с ул. М. и двигаясь со скоростью около 40 км/ч, примерно в 7 метрах впереди себя он увидел автомобиль «К.», который выезжал с придомовой территории справа от него на ул. Л.Т.. При этом указанный автомобиль выехал на середину дороги, перегородив его полосу движения и остановился. Обнаружив опасность, он (Иванов А.Ю.) попытался уйти от столкновения с указанным автомобилем, повернув влево. Однако в связи с отсутствием свободного пространства и достаточного времени для маневра он выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево, расположенное на противоположной по ходу его движения стороне дороги.

Ответчик Зотеев А.И. указал, что *** 2011 года около *** часов он на автомобиле «К.» выезжал из двора на ул. Л.Т.. В связи с тем, что его обзор ограничивали припаркованные вдоль дороги автомобили, он двигался медленно, рывками, останавливаясь и просматривая положение на проезжей части. Когда передняя часть его автомобиля сравнялась с припаркованными вдоль дороги автомобилями, он увидел двигавшийся по ул. Л.Т. со стороны ул. М. автомобиль «Д.». В тот момент он (Зотеев А.И.) уже прекратил движение. Полагает, что не создал помех для указанного автомобиля, т.к. не выезжал за пределы ширины припаркованных автомобилей.

Однако в связи с наличием существенных и неустранимых противоречий между указанными объяснениями и материалами дела, ни одно из них не может быть положено в качестве доказательства в основу выводов суда.

Наряду с этим, постановлением *** от ***.2011 г. по делу об административном правонарушении Зотеев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно ему вменялось нарушение п. 8.3. ПДД РФ. Решением и.о. командира отдельной роты ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову от 18.11.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Псковского городского суда от ***.2012 г. указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Зотеева А.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. - 76-81). Решением Псковского областного суда от ***.2012 г. указанное решение судьи оставлено без изменения, а жалоба Иванова А.Ю. без удовлетворения (л.д. - 86-87).

При этом, как указано в решении Псковского областного суда объективных доказательств подтверждающих вину водителя Зотеева А.И. в создании препятствия

для движения транспортного средства под управлением Иванова А.Ю., не представлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено отсутствие в действиях ответчика Зотеева А.И состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (в том числе нарушения п. 8.3 ПДД РФ).

С доводами представителя истца о том, что указанные судебные постановления Псковского городского суда и Псковского областного суда не могут иметь преюдициального значения по делу, суд не соглашается, т.к. они основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

В связи с чем, суд считает установленным указанными выше судебными постановлениями отсутствие в действиях Зотеева А.И. нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Двоскина Д.В. - очевидца произошедшего, автомобиль «К.» под управлением Зотеева А.И. не преграждал полностью путь движения автомобилю «Д.», двигавшемуся по ул. Л.Т., а выехал с придомовой территории таким образом, что встречная для автомашины Иванова А.Ю. полоса движения была полностью свободна, а на полосе движения Иванова А.Ю. оставалось свободное пространство до горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, около 1 метра. Однако Иванов А.Ю., уходя от столкновения с автомобилем «К.» совершил наезд на дерево, расположенное на противоположной по ходу его движения стороне дороги. При этом ни в данный момент, ни после наезда на дерево встречных по ходу движения Иванова А.Ю. автомашин на проезжей части не было. Также указал, что сразу после наезда автомобиля Иванова А.Ю. на дерево, водитель автомобиля «К.» изменил ее место расположения до приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетель Николаева Л.Н., наблюдавшая расположение автомашин непосредственно после ДТП, дала аналогичные свидетелю Двоскину Д.В. показания.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в части изложения обстоятельств произошедшего у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Однако к их показаниям о виновности в ДТП того или иного лица суд относится с недоверием, поскольку они основаны на предположениях.

Таким образом, исходя из ширины проезжей части, указанной в схеме ДТП (8,7 м) у Иванова А.Ю. для совершения маневра объезда препятствия и избежания столкновения оставалось расстояние на проезжей части около 5.35 м (при ширине автомашины истца - 1,662 м, как указано в уточненном иске).

5

Далее из объяснений, данных специалистом Фролышевым А.Н., следует, что, учитывая субъективный характер исходных данных и отсутствие надлежащим образом зафиксированных объективных данных об обстоятельствах ДТП (характер повреждений автомашин, образовавшихся от их взаимодействия, фиксация следов торможения, фиксация расположения автомашин в момент и после ДТП на схеме ДТП) категорично ответить на вопрос о наличии у водителя, управлявшего автомобилем «Д.», технической возможности избежать наезда на дерево, не представляется возможным. Также специалист указал, что в действиях Зотеева А.И. нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ (помимо возможного нарушения п. 8.3 ПДД РФ), находящихся в прямой причинно-следственной связи с наездом водителем Ивановым А.Ю. на дерево, им не усматривается.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности данных объяснений у суда не имеется.

При этом как указано выше отсутствие в действиях водителя Иванова А.Ю. нарушения п. 8.3. ПДД РФ установлено судебными постановлениями в рамках рассмотрения административного дела.

Таким образом, надлежащих доказательств нарушения водителем Зотеевым А.И. каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом автомобиля Иванова А.Ю. на дерево, суду не представлено.

В связи с чем, вины ответчика Зотеева А.И. в причинении ущерба имуществу истца не усматривается, а следовательно, и оснований для применения норм о его гражданско-правовой ответственности.

В силу изложенного, суд отказывает Иванову А.Ю. в удовлетворении иска к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, а также к Зотееву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, а также к Зотееву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Семенова Т.И.

Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений, вступило в законную силу.