Дело № 2-2286/2012

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Тарасове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой И.В. к ОАО «Сбербанк России» и Молчанову Д.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

Молчанова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных требований указала, что *** 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области Михайловой Е.Н. на основании исполнительного листа № *** от ***.2009 года, выданного Псковским городским судом, о взыскании кредитной задолженности в пользу банка в сумме 339947 руб. 96 коп., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Псков, ул. Б., д. ***, кв. ***, принадлежащего Молчанову Д.В., который является ее супругом. Указанным актом описан велосипед «Челенджер», стоимостью 1000 рублей. Поскольку данный велосипед приобретался в 2009 году по договору купли-продажи товара на общие с супругом средства, она имеет долю в праве на него. Кроме этого, велосипед приобретался для их совместного сына, который пользовался велосипедом все это время. В связи с чем, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, просила суд освободить от ареста принадлежащее сыну имущество, исключив его из описи.

В судебном заседании Молчанова И.В. исковые требования поддержала, в обоснование иска привела указанные в заявлении доводы, допонительно представила квитанции об уплате задолженности перед банком за *** 2012 года на общую сумму 13500 руб.. При этом полагала, что частичное гашение задолженности в добровольном порядке не дает основания судебному приставу накладывать арест на имущество.

Привлеченный судом в качестве соответчика Молчанов Д.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил, что арестованный велосипед ему не принадлежит, приобретался супругой Молчановой И.В. в 2009 году для несовершеннолетнего сына.

Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» - Васильева Л.Н. и Колежинкина И.В. исковые требования не признали, представили письменный отзыв, где просили признать банк ненадлежащим ответчиком по делу /л.д. 27/. По существу спора полагали действия судебного пристава по аресту имущества Молчанова Д.В. законными. Решение суда от *** 2009 года, в обеспечение исполнения которого произведен арест, должником в добровольном порядке длительное время не исполняется, остаток задолженности составляет 228368 руб. 22 коп. Гашение задолженности в виде периодических платежей производилось солидарным должником Н.В. исполнительный лист в отношении которого в ОСП а исполнение не предъявлен. Факт принадлежности арестованного велосипеда ребенку не доказан. Кроме этого, полагали, что арест имущества будет стимулировать должников к скорейшей уплате долга.

Представитель третьего лица – ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области Михайлова В.Б. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ следует, что в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, суд разрешает вопрос о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание лицу, не принимавшему участия в деле.

Решением Псковского городского суда от *** 2009 года по гражданскому делу № 2-3677/2009 с Молчанова Д.В., Молчанова О.В., Молчановой И.В., Наволоцкого В.В. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) (Псковское ОСБ № 8630) взыскано 339947 рублей 96 коп. задолженности по кредитному договору /л.д. 22-23/.

*** 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство в отношении Молчанова Д.В.

По состоянию на *** 2012 года задолженность по кредитному договору № *** от ***.2008 составляла 266 947 рублей 44 коп. /л.д. 13/.

Установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № *** в отношении Молчанова Д.В., судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.Н. актом о наложении ареста (описи имущества) от *** 2012 года наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Псков, ул. Б., д. ***, кв. ***, принадлежащее Молчанову Д.В., в частности описи и аресту подвергнут велосипед «Челенджер», синего цвета, стоимостью 1000 рублей /л.д. 8-9/.

В соответствии со стаьями 68, 69, 77, 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения. Наложение ареста допускается на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него либо у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Молчанов Д.В. и Молчанова И.В. состоят в зарегистрированном браке; имеют сына – М.В., *** года рождения /л.д. 12, 11/.

Семья Молчановых проживает по адресу: г. Псков, ул. Б., д. ***, кв. ***, что подтверждается объяснениями истца и ответчика.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является договор купли-продажи.

Из договора № *** купли-продажи товара в рассрочку усматривается, что велосипед «Челенджер» приобретен *** 2009 года Молчановой И.В., о чем имеется соответствующая отметка с подписью истца /л.д. 12/.

По утверждению истца указанное имущество приобреталось ею для несовершеннолетнего сына и принадлежит ему.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ответчика Молчанова Д.В. и копией свидетельства о рождении Молчанова В.Д.

Из пояснений представителя ответчика Васильевой Л.Н., присутствовавшей при составлении акта о наложении ареста, следует, что в квартире по указанному выше адресу иного имущества, принадлежащего должникам, не имелось; документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества, Молчановым Д.В. представлено не было. Полагала, что велосипед предназначен для взрослых.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая внешний вид и размер велосипеда, изображенного на фотографии, суд приходит к выводу о том, что спорный велосипед принадлежит несовершеннолетнему М.В. доказательств обратному взыскатель суду не представил, доводы истца не опроверг.

Оснований не доверять представленным доказательствам и объяснениям истца и ответчика Молчанова Д.В. у суда не имеется.

Кроме этого, суд учитывает, что общий размер долга, который на момент рассмотрения дела в суде составляет 228368 рублей 22 коп., явно несоразмерен стоимости арестованного имущества, не восстанавливает прав взыскателя на получение присужденной по решению суда суммы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Молчановой И.В. об освобождении велосипеда «Челенджер» от ареста и исключении из описи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителей ответчика на то, что ОАО «Сбербанк России» надлежащим ответчиком по данному спору не является, не основана на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Доводы истицы о неправомерности судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника при наличии частных оплат в счет погашения задолженности суд находит не состоятельными.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника направлено на обеспечения исполнения исполнительного документа.

Представленные в ходе судебного разбирательства истцом квитанции, свидетельствующие о частичном уплате долга в *** 2012 года на общую сумму 13500 руб., не свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества при наличии частичной добровольной оплаты, являлись незаконными.

В соответствии со статьёй 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. С заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решении суда должники не обращались. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества заинтересованными лицами не обжаловались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества Молчанова Д.В. от *** 2012 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Михайловой Е.Н., велосипед «Челенджер», синего цвета, стоимостью 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :О.С. Захарова

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу.