Дело № 2-1747/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профохрана» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договора аренды нежилого помещения незаключённым и освобождении нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева О.С. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Профохрана» о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении из незаконно занимаемого помещения.

В обоснование иска указано, что Алиевой О.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля помещения № ***, расположенного по адресу: г. Псков, ул. С., д. № ***, площадью 41,8 кв.м. Вторым сособственником является Потёмкин А.А.

С 12 марта 2010 года указанное помещение занимает ООО ЧОО «Профохрана», фактическим руководителем которого является Потёмкин А.А.

Проект договора аренды между сособственниками и ООО ЧОО «Профохрана» подписан 12 марта 2010 года, но окончательный вариант договора с указанием величины арендной платы не подписан до настоящего времени, то есть, договор считается незаключённым.

ООО ЧОО «Профохрана» не производит Алиевой О.С. платежей за аренду, в результате чего незаконно сберегает денежные средства.

Исходя из средней ставки, размер арендной платы за аналогичные помещения в г. Пскове составляет 7500 рублей в год за 1 кв.м. или 625 рублей в месяц, следовательно, сумма неосновательного обогащения на 12 марта 2012 года (за 24 месяца) составляет 627000 рублей.

Поскольку Алиевой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, то неосновательное обогащение за её счёт составляет 313500 рублей.

На требование Алиевой О.С. добровольно освободить помещение и уплатить сумму неосновательного обогащения Потёмкин А.А. и руководитель ООО ЧОО «Профохрана» не реагируют, поэтому она просит взыскать с ответчика задолженность в размере 313500 рублей и выселить его из незаконно занимаемого помещения по адресу: г. Псков, ул. Стахановская, д.1, пом. 2001.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Потёмкина А.С.

В ходе рассмотрения дела Алиева О.С. дополнила исковые требования и просила суд признать договор аренды нежилого помещения незаключённым.

В судебном заседании истец Алиева О.С. и её представитель Ценер Е.Г. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представители ответчика Попов В.Ф. и Потёмкин А.А. исковые требования не признали и указали, что нежилое помещение было передано ООО ЧОО «Профохрана» безвозмездно, поскольку Потемкин А.А. и отец истца являются учредителем общества, кроме того, сама Алиева О.С. также работала в обществе. В мае 2012 года Потемкин А.А. подарил свою долю Потемкиной А.С. Порядок пользования нежилым помещением между сособственниками определен не был, поэтому считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того препятствий в пользовании нежилым помещением у Алиевой О.С. не имеется.

Третье лицо Потёмкина А.С. исковые требования считает необоснованными.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.02.2008 года Алиева О.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения № ***, общей площадью 41,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Псков, ул. С., д. № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2009 года (л.д. 15).

Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения 2001 являлся Потёмкин А.А. на основании договора купли-продажи от 08.02.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2009 года.

12 марта 2010 года между Потёмкиным А.А. и Алиевой О.С. с одной стороны и ООО ЧОО «Профохрана» с другой, заключён договор аренды нежилого помещения № *** по адресу: г. Псков, ул. С., д. № ***, в соответствии с которым Потёмкин А.А. и Алиева О.С. передали в аренду ООО ЧОО «Профохрана» принадлежащие им по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение для использования под офис.

С указанного времени в нежилом помещении расположено ООО ЧОО «Профохрана».

16 мая 2012 года на основании договора дарения, Потёмкин А.А. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение Потёмкиной А.С.

Требования Алиевой О.С. о признании договора аренды нежилого помещения незаключённым суд находит обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При этом договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, в частности, является условие о предмете договора (п. 1, ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимости, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Как усматривается из п. 1.3 договора аренды нежилого помещения, его действие определено с 12 марта 2010 года по 11 марта 2011 года, что свидетельствует о том, что данный договор заключён на срок, равный году и подлежал государственной регистрации. Однако названный договор не прошёл государственную регистрацию.

Учитывая, что п. 1.1 договора аренды № *** определено, что Алиева О.С. и Потёмкин А.А. передали ООО ЧОО «Профохрана» нежилое помещение, общей площадью 41,8 кв. м. по адресу: г. Псков, ул. С., д. № ***, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, состоит из нескольких помещений, порядок пользования нежилым помещением не определён, договор аренды не прошёл государственную регистрацию, суд, с учётом положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что передача в пользование ООО ЧОО «Профохрана» помещения, площадью 41,8 кв. м., не может быть признана надлежаще согласованными данными, позволяющими определённо установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый договор аренды от 12 марта 2010 года следует считать незаключённым, не порождающим каких-либо правовых последствий для сторон.

Заявленные требования Алиевой О.С. о взыскании с ООО ЧОО «Профохрана» суммы неосновательного обогащения в размере 1/2 от суммы сдачи в аренду нежилого помещения за период с 12 марта 2010 года по 12 марта 2012 года не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств сбережения или приобретения ООО ЧОО «Профохрана» денежных средств без установленных законом оснований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из нормативной совокупности положений названных правовых норм, при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Учитывая, что в данном случае правоотношения между Алиевой О.С. и ООО ЧОО «Профохрана» по вопросу арендной платы возникли из владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности Алиевой О.С. и Потёмкина А.А., при том положении, что выдел доли в натуре, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования нежилым помещением сторонами определён не был, соглашение о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было, то само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества, и принимая во внимание, что в спорный период между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке пользования нежилым помещением, договор аренды признан судом незаключенным, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ООО ЧОО «Профохрана» произойти не могло, а поэтому оснований для взыскания в пользу Алиевой О.С. суммы неосновательного обогащения не имеется.

Подлежат удовлетворению требования истца об освобождении ООО ЧОО «Профохрана» нежилого помещения в связи со следующим.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, до реального раздела нежилого помещения или определения порядка пользования помещением, находящегося в долевой собственности на помещение, общей площадью 41,8 кв.м., как на самостоятельный объект права собственности, возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из данного положения закона следует, что собственник доли в праве собственности на объект недвижимости не вправе передать в пользование принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности или часть помещения, площадь которого соответствует его доле в праве собственности третьему лицу в отсутствие согласия других участников общей долевой собственности.

Учитывая, что передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности должна осуществляться по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года Алиева О.С. обратилась к Потемкину А.А. с требованием об освобождении нежилого помещения, указывая на то, что в 2012 году она, как сособственник 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Псков, ул. С., д. № ***, согласия на использование помещения не давала (л.д. 16).

При таком положении, учитывая, что представителем ООО ЧОО «Профохрана» в судебном заседании не оспаривался факт нахождения общества в спорном нежилом помещении, при этом, Алиева О.С., являясь сособственником указанного недвижимого имущества, возражает против нахождения ООО ЧОО «Профохрана» в нежилом помещении суд считает, что у ООО ЧОО «Профохрана» достаточных правовых оснований для нахождения в спорном помещении по адресу: г. Псков, ул. С., д. № *** не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Алиевой О.С. об обязании ООО ЧОО «Профохрана» освободить нежилое помещение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиевой О.С. удовлетворить частично.

Признать договор № *** аренды нежилого помещения, подписанный Алиевой О.С., Потемкиным А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профохрана» от 12 марта 2010 года незаключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профохрана» освободить нежилое помещение № *** по адресу: г. Псков, ул. С., д. № ***.

В остальной части исковых требований Алиевой О.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профохрана» в пользу Алиевой О.С. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.