Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.О. к Администрации города Пскова о признании незаконным постановления Администрации города Пскова, восстановлении нарушенного права и обязании принять постановление о согласовании заявления о переустройстве или перепланировке жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.О. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова, Управлению по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова об оспаривании ненормативного правового акта.

В обоснование иска указано, что согласно договору долевого участия от 12.10.2006 года за счет собственных средств была построена квартира по адресу: г. Псков, ул. С., д. № ***, кв. № ***, расположенная на третьем и мансардном этажах с террасой. Право собственности на жилое и нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая, что по проекту изначально не был предусмотрен выход из квартиры на террасу, на основании обращения в ОАО «Институт «Псковгражданпроект», был разработан проект обустройства выхода из жилого помещения на террасу.

20.10.2011 г. Иванов Д.О. подал заявление о переустройстве и (или) перепланировке по обустройству закрытого выхода из жилого помещения в нежилое – на террасу, в УГХ г. Пскова с необходимыми документами.

Управлением по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова было выдано Иванову Д.О. заключение о перепланировке квартиры путем устройства беседки на крыше в соответствии с решением ОАО «Институт «Псковгражданпроект».

Письмом от 10.02.2012 года УГХ Администрации г. Пскова сообщило, что проект о перепланировке был направлен на согласование в Управление по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, однако согласование проект не прошел, по причине того, что устройство проема в перекрытии для организации выхода на открытую террасу не отвечает признакам переустройства и перепланировки.

Иванов Д.О. считает, что действия органов местного самоуправления нарушают его конституционные права – право частной собственности, поскольку он лишен права распоряжаться своей собственностью в своих интересах, при том, что им соблюдены все требования законодательства для получения согласования перепланировки, поэтому просит признать отказ УГХ Администрации г. Пскова в согласовании перепланировки жилого помещения недействительным и восстановить нарушенное право, признать недействительным отказ Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова в согласовании перепланировки жилого помещения, обязать Управление по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова согласовать заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец произвел замену ответчика с Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова на Администрацию г. Пскова, уточнил исковые требования и просил признать Постановление Администрации г. Пскова от 12.03.2012 года № *** об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения недействительным и восстановить нарушенное право путем обязания принять постановление о согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения для обустройства закрытого выхода на террасу по адресу: г. Псков, ул. С., д. № ***, кв. № ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГП Псковской области «БТИ».

В судебное заседание истец Иванов Д.О. не явился. Его представитель Дроздова О.В. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – Администрации г. Пскова и третьих лиц – Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова Егорова И.А. исковые требования не признала, считает, что отказ в согласовании перепланировки является законным, и указала, что проект включает в себя виды работ, которые были ранее согласованы, при этом существуют два объекта: жилое помещение – квартира, нежилое помещение - терраса. В результате работ, которые планирует произвести истец, произойдут технологические изменения как одного объекта, так и другого, и изменится площадь общего имущества. Кроме того, вход и выход на террасу возможен из мест общего пользования, а поэтому не ограничивает право истца в пользовании принадлежащем ему помещением. Плита, которая является полом террасы, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Виды работ, которые планирует произвести истец, относятся к реконструкции, процедура согласования реконструкции отличается от процедуры согласования перепланировки.

Представитель третьего лица ГП Псковской области «Бюро технической инвентаризации» Иванова С.О. решение вопроса оставила на усмотрение суда, указав, что у них сформировано два объекта – это квартира, которая занимает два этажа, и нежилое помещение № ***, которое находится над квартирой. В данном случае работы, которые будут выполнены при объединении данных помещений, не относятся к перепланировке. В случае удовлетворения иска при обращении истца в ГП ПО «БТИ» они не смогут сформировать объект, так как в данном случае нарушится целостность жилого и нежилого помещений и невозможно будет придать статус помещению, которое получится в результате проведенных работ.

Свидетель Ф.П. суду показал, что работы, которые планирует произвести Иванов Д.О., включают в себя вырез в монолитной плите отверстия 2х3 метра, после чего проем огораживается с двух сторон стеклопакетами. Работы по обустройству выхода из квартиры на террасу, по его мнению, являются перепланировкой.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № *** долевого участия в строительстве от 12.10.2006 года Иванов Д.О. является собственником квартиры по адресу: г. Псков, ул. С., д. № ***, кв. № *** и нежилого помещения № *** на техническом этаже в д. № ***, по ул. С. в г. Пскове, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2007 г. и 08.05.2008 г. (л.д. 9 – 12,13,14).

Указанное нежилое помещение (терраса) расположено над квартирой истца и при строительстве дома проектом не был предусмотрен выход из квартиры на террасу, в связи с чем, истец обратился в ОАО «Институт «Псковгражданпроект», в котором был разработан проект обустройства выхода из жилого помещения на террасу.

20.10.2011 года Иванов Д.О. обратился в УГХ Администрации г. Пскова с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке по обустройству закрытого выхода из жилого помещения на террасу и представил необходимые документы, в том числе: нотариально заверенные копии свидетельства о государственной регистрации права, проектную документацию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, технический паспорт на квартиру и террасу и др. (л.д. 21 - 23).

01.11.2011 года дополнительно был представлен диск с фотографиями (л.д. 24).

Постановлением от 12.03.2012 г. № *** Администрация г. Пскова отказала Иванову Д.О. в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Представленная на согласование проектная документация не отвечает признакам перепланировки, которые определены ст. 25 ЖК РФ (л.д. 85).

Иванов Д.О., считая, что нарушены его права как собственника, обратился с указанным иском в суд.

Согласно объяснениям представителя администрации г. Пскова, основанием для отказа Иванову Д.О. в согласовании перепланировки жилого помещения послужило то обстоятельство, что работы, которые планирует произвести истец, относятся к реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Довод представителя истца о том, что работы, которые планирует произвести истец - это не что иное, как перепланировка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Для проведения перепланировки согласия собственников других квартир (соседей) не требуется. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, реконструкция — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

На основании п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировка помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Исходя из содержания п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и пп. 3 пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

Плита, в которой планируются работы по обустройству выхода из квартиры на террасу на основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Плита перекрытия, отнесенная к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций плиты перекрытия отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, анализа действующего законодательства, пояснений лиц участвующих в деле, суд установил, что обустройство выхода из жилого помещения в нежилое помещение связано с реконструкцией объекта.

Утверждения представителя истца о том, что ответчиком нарушены требования закона в части нарушения срока издания Постановления, заслуживают внимания, но не могут повлиять на решение суда.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Д.О. к Администрации города Пскова о признании незаконным постановления Администрации города Пскова № *** от 12.03.2012 года, восстановлении нарушенного права и обязании принять постановление о согласовании заявления о переустройстве или перепланировке жилого помещения для обустройства закрытого выхода на террасу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение составлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.