Дело № 2-2191/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Псков *** 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Тарасове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерчук И.В. к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Т.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерчук И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Т.И. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля по 01 августа 2011 года в сумме 12448 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6200 рублей, расходов по прохождению медицинской комиссии в сумме 1349 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг юриста в сумме 2000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 01 февраля 2011 года с ведома ИП Никифоровой Т.И. приступила к работе в кафе «Ч.л.», расположенном по адресу: г. Псков, Р. пр., д. ***, в качестве стажера работника-универсала. С 01 марта 2011 года с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором определены условия по оплате труда – 8000 рублей в месяц. С 01 августа 2011 года она уволилась по собственному желанию. Поскольку до настоящего времени ей не выплачена задолженность по заработной плате, она обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Нестерчук И.В. уточнила исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просила взыскать ежемесячную в сумме 1000 рублей недоплату за март-июнь, заработную плату за июль в сумме 6960 рублей и за август 462 рубля, всего 11422 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3272 рубля /л.д. 64-65/.

В судебном заседании истица и ее представитель Полищук Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование иска привели указанные в заявлении доводы. Нестерчук И.В., настаивая на иске, не оспаривала, что работала у ИП Никифоровой Т.И. неофициально, приказ о ее приеме на работу не издавался, заявление об увольнении с 01 августа она работодателю не подавала, трудовая книжка не заводилась. Факт исполнения Нестерчук И.В. трудовых обязанностей в заявленный в иске период подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Федорова О.Ю., которая работала вместе с истицей у ИП Никифоровой Т.И.

Ответчик ИП Никифорова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв /л.д. 39-40/, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат Вялкина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Оспаривая сам факт трудоустройства Нестерчук И.В. в кафе «Ч.л.», заявила о применении судом срока исковой давности, просила в иске отказать в связи с пропуском Нестерчук И.В. установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 198 (абз. 3 ч. 4) ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истица, утверждая о наличии трудовых отношений с ответчиком, которые прекратились, по мнению истицы, 01 августа 2011 года, заявила о нарушение трудовых прав, подав в суд исковое заявление лишь 24 апреля 2012 года, т.е. после истечения установленного законом трёхмесячного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Приведенные истцом и его представителем доводы о наличии уважительных причин пропуска срока, в частности, использование ведения переговоров в августе – сентябре 2011 года с работодателем, направление Никифоровой Т.И. посредством почтовой связи в декабре 2011 года письменного требования о выплате задолженности по заработной плате, а также наличие малолетнего ребенка, поиск и обращение к квалифицированному юристу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти причины не свидетельствуют о действительном наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обращению Нестерчук И.В. в суд.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока давности суд не находит, поскольку надлежащих доказательств и каких-либо доводов о наличии уважительных причин, препятствовавших Нестерчук И.В. своевременно обратиться в суд, ею не приводилось, а её представителем указано и представлено не было, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признает, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен Нестерчук И.В. без уважительных причин.

Учитывая заявление ответной стороны о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска Нестерчук И.В. без уважительных причин срока обращения в суд и принимает решение об отказе в иске.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав Нестерчук И.В. невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение ее прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерчук И.В. к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Т.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Захарова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.