Дело №2-1762/2012

**.**. 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Пискуновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к Министерству финансов РФ и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о взыскании денежных средств,

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что **.**.2009 по договору купли-продажи приобрел у Б.Р. кв.№ ** в д.№ ** по ул.О. в г.Пскове за 1.000.000 руб. Однако, **.**.2010 суд признал данный договор недействительным. Было установлено, что Б.Р. являлся ненадлежащим собственником квартиры. Так, 3/4 доли квартиры он приобрел у лица, действующего по доверенности от имени З.М., которая на момента выдачи доверенности не понимала значения своих действий, ввиду чего доверенность была недействительной. 1/4 долю квартиры Б.Р. по документам приобрел у Русских И.В., однако, было установлено, что она ему свою долю не продавала и в Пскове в данное время вообще на находилась. Так как предыдущие сделки Б.Р. являлись недействительными, но Управлением регистрационной службы ему было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру и в дальнейшем это повлекло заключение недействительной следки с истцом, то полагал, что ущерб ему причинен в результате незаконных действий государственного органа – Управления Росреестра по Псковской области. В связи с изложенным просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ и с Управления Росреестра по Псковской области 1.000.000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, настаивал на их удовлетворении по изложенным мотивам. Указала, что незаконность действий Управления Росрееста в отношении сделки между Б.Р. и З.М. выразилась в том, что в доверенности было указано, что З.М. доверяет А.А. продать всю кв.№ ** в д.№ ** по ул.О. в г.Пскове, тогда как ей принадлежало только 3/4 доли. Однако, на данное противоречие сотрудники управления внимания не обратили. Применительно к сделке между Б.Р. и Русских И.В., так как было установлено, что Русских И.В. на момент сдачи документов на регистрацию в Пскове не была, то сотрудники управления не проверили личность лица, сдавшего документы на регистрацию.

Представители ответчика - Министерства финансов РФ - иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Указали, что незаконность действий сотрудников Управления Росреестра по Псковской области не доказана, с требованиями о возмещении необходимо обращаться к Б.Р. в порядке реституции.

Представитель ответчика - Управления Росрееста по Псковской области, являющийся одновременно представителями третьих лиц Гришиной Ю.Н. и Мещановой Н.А. - с позицией представителей Министерства финансов РФ согласилась, также просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что сотрудниками управления все действия были совершены надлежаще. Противоречия между доверенностью З.М. и совершенной ее представителем сделкой не имеется. Полагала, что тот факт, что Русских И.В. в момент совершения сделки в Пскове не было, надлежаще не доказан.

Третье лицо Воронцова Н.П. в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не представила. Ранее иск не признала, пояснила, что именно она принимала документы по сделке между Русских И.В. и Б.Р. Точных обстоятельств заключения данной сделки не помнит, но утверждает, что всегда проверяет документы у лиц, пришедших на регистрацию. Без сличения пришедшего лица с паспортом, она принять документы не могла. Полагает, что кто-то мог использовать фальсифицированный паспорт Русских И.В.

Третье лицо Русских И.В. судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не представила, ранее решение по делу оставляла на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

01.09.2008 г. З.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя А.А. принять наследство, а в последующем продать квартиру № ** в доме № ** по ул.О. в г.Пскове (л.д.65).

07.08.2009 г. А.А., действуя от имени З.М. на основании вышеуказанной доверенности, продал 3/4 доли в названной квартире Б.Р. (л.д.66).

08.08.2009 г. документы по данной сделке были сданы в Управление Росреестра по Псковской области А.А. и Б.Р. (л.д.71).

03.09.2009 г. на регистрацию в Управление Росреестра по Псковской области также обратились, исходя из регистрационных документов, Б.Р. и Русских И.В.

На регистрацию был сдан договор от 03.09.2009 г., согласно которому Русских И.В. продала Б.Р. 1/4 долю в названной квартире (л.д.44).

15.09.2009 г. вышеуказанные сделки и переход права собственности к Б.Р. по ним были Управлением Росреестра по Псковской области зарегистрированы (л.д.45, 67).

01.11.2009 г. Б.Р. и истец, за которого по доверенности действовала С.Л.., заключили договор купли-продажи названной квартиры, согласно которому истец купил ее у Б.Р. за 1.000.000 руб. (л.д.53).

02.11.2009 г. Б.Р. и С.Л. документы по данной сделке были сданы в Управление Росреестра по Псковской области на регистрацию (л.д.60).

Однако, регистрация перехода права по данной сделке не состоялась, решением Псковского городского суда от **.**.2010 года по гражданскому делу №2-130/2010 доверенность от имени З.М. на имя А.А. и сделка по продаже ему 3/4 долей квартиры были признаны недействительными, а к сделке по продаже 1/4 доли квартиры применены последствия ее недействительности (л.д.9-11).

При этом судом было установлено, что на момент оформления доверенности З.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а Русских И.В. в момента подписания договора от ее имени и сдачи документов на регистрацию в Пскове не находилась, то есть данный договор не заключала и на регистрацию не сдавала.

Также почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела № ** , установлено, что подписи от имени Русских И.В. договоре с Б.Р. и в документах, сданных от ее имени на регистрацию, выполнены не самой Русских И.В., а иным лицом с подражанием ее подписи.

Общие положения о возмещении вреда гражданам, причинным им государственными органами и их должностными лицами, предусмотрен ст.ст.15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Так, ч.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При этом ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных данной нормой специальных условий.

Кроме того, согласно ст.31 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Исходя из положений указанных статей для возмещения вреда в указанном случае необходимым является совокупность условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между ними.

Сторона истца указывает, что при регистрации сделки между Б.Р. и З.М. сотрудники управления не обратили внимания на тот факт, что в доверенности на имя А.А. З.М. уполномочила его распоряжаться всей квартирой № ** в доме № ** по ул.О. в г.Пскове, тогда как в действительности имела только 3/4 доли в данной квартире.

В тоже время, доверенность представляет из себя одностороннюю сделку. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. С учетом изложенного, указание в доверенности З.М. права А.А. распоряжаться всей квартирой № ** в доме № ** по ул.О. в г.Пскове вместо 3/4 долей в данной квартире недействительной доверенность в полном объеме не делает. Соответственно, оснований для отказа в регистрации на основе данной доверенности сделки в отношении именно 3/4 долей квартиры у сотрудников Управления Росреестра по Псковской области не имелось. Напротив, отказ в регистрации такой сделки являлся бы незаконным.

Сторона истца указывает, что при регистрации сделки между Б.Р. и Русских И.В. сотрудники Управления не проверили личность лица, сдавшего документы на регистрацию от имени последней.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сотрудник Управления Росреестра по Псковской области Воронцова Н.П., принимавшая документы для регистрации сделки между Русских И.В. и Б.Р.., категорически настаивает, что проверяла у лиц, сдававших документы на регистрацию паспорта, сличала паспортные данные с лицами, обратившимися на регистрацию. Полагает, что лицо, действовавшее под видом Русских И.В., могло использовать поддельный паспорт.

В настоящее время СУ при УВД по г.Пскову возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, из постановления о возбуждении которого следует, что следственными органами также расследуется именно факт использования неустановленным лицом документов на имя Русских И.В. при совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах сторона истца должна однозначно и достоверно доказать свои утверждения о том, что сотрудник Управления Росреестра по Псковской области Воронцова Н.П., принимавшая документы для регистрации сделки между Русских И.В. и Б.Р., не проверила паспорта у лиц, сдававших документы.

В тоже время никаких доказательств этого суду не представлено. Сам по себе факт того, что Русских И.В. в это время в г.Пскове не присутствовала, доводы Воронцовой Н.П. о том, что неустановленное лицо, очевидно, воспользовалось поддельными документами, что она выявить не могла, не опровергают, и доказательством ненадлежащего исполнения Воронцовой Н.П. своих служебных обязанностей не являются. Вывод истца об этом носит только предположительные характер.

С учетом всего вышеизложенного, суд не находит в действиях сотрудников Управления Росреестра по Псковской области каких-либо виновных действий, которые бы повлекли причинения материального вреда истцу, ввиду чего находит исковые требования необоснованными.

При этом суд учитывает, что непосредственно материальный ущерб причинен истцу фактом заключения недействительной сделки с Борисовым Р.В. и возможность его возмещения может быть разрешения путем применения реституции по соответствующему иску.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Семенова А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 г.

Судья С.А. Падучих

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.