Дело №2-2379/2012

**.**. 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Пискуновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова В.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Долгов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 22.09.2011 г. заключил с ответчиком договор страхования КАСКО на принадлежавшую ему автомашину "У". 31.01.2012 автомашина была похищена неустановленными лицами. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что в машине в момент хищения находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, ввиду чего данный случай к страховым не относится. Полагая данный отказ не основанным на законе, просил взыскать с ответчика 432.402 руб. 19 коп. страхового возмещения, 20.000 руб. представительских расходов, 7524 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, полагал отказ в выплате возмещения обоснованным по вышеизложенному мотиву. Расходы на представителя полагал завышенными.

Представитель третьего лица – ООО "Русфинанс банк" – решение по делу оставил на усмотрение суда, полагал в данном случае возможным взыскание возмещения в пользу именно истца. Указал, что банк, как выгодоприобретатель по договору, до настоящего момента для получения страхового возмещения в свою пользу мер не предпринимал, сам таких требований в настоящее время заявлять не намерен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

22.09.2011 г. истец приобрел в собственность автомашину "У", заключив для этого кредитный договор на 298.500 руб. с ООО "Русфинанс Банк".

В этот же день истец и ответчик заключили договор имущественного страхования принадлежащей истцу автомашины по рискам "Ущерб" + "Хищение" со страховой суммой в 458.000 руб. При этом выгодоприобретателем по договору был указан ООО "Русфинанс банк".

31.01.2012 года автомашина истца была похищена неустановленными лицам. При этом из пояснений сторон следует, что на момент хищения автомашины в ней находилось свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

По факту хищения автомашины 09.02.2012 года СУ УМВД России по г.Пскову было возбуждено уголовное дело № ** по признакам совершения преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. 18.02.2012 года истец по уголовному делу признан потерпевшим, 09.04.2012 г. предварительное расследование приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

02.02.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, но в этом ему было отказано со ссылкой на п.3.5.10 правил страхования, согласно которому не является страховым событием хищение транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС.

Давая правовую оценку возникшему спору, суд исходит из того, что правила страхования, на условиях которого истец и ответчик заключили договор, действительно содержат вышеуказанное условие.

В тоже время в соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.9 названного закона страховым риском, является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.10 закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Как указано выше, случаи, когда страховщик вправе отказать в выплате возмещения, либо освобождается от такой выплаты, предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В тоже время такого основания для отказа в выплате возмещения или освобождения от выплаты, как хищение автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, ни указанными нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрено, то есть положения правил страхования ответчика в этой части противоречат закону и применяться не могут.

Иных возражений ответчиком против выплаты возмещения не высказано, сумма возмещения не оспаривается.

В связи с изложенным суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения в указанном истцом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд при удовлетворении иска взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, разумным размером которых считает 10.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Исковые требования Долгова В.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Долгова В.Е. страховое возмещение в сумме 432.402,19 руб., 10.000 руб. на оплату услуг представителя, а также 7524,02 руб., а всего 449.926 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья С.А. Падучих

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.