Дело № 2-1990/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Л.М. к Петровой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Л.М. обратился в суд с иском к Петровой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 161177 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5301 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей А.М. в собственность истца перешли денежные средства, находящиеся во вкладе, с причитающимися процентами и компенсацией.

В период вступления в наследство Алексеев Л.М. находился на стационарном лечении, существовала вероятность ампутации ноги и летального исхода.

В связи с этим он снял со счета 34244 руб. 35 коп., которые передал Петровой В.Н., кроме того полученные по наследству денежные средства в размере 128933 руб. 48 коп. перевел на её счет.

После выписки истца из стационара ответчик переданные ей денежные средства в размере 161177 руб. 83 коп. возвратить отказалась.

В связи с этим Алексеев Л.М. просит защитить его права в судебном порядке.

Истец Алексеев Л.М. и его представитель Зимонов А.В. требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Петрова В.Н. и её представитель Тамарова М.В. иск не признали, пояснив, что денежные средства в размере 160000 рублей истцу возращены 19.05.2012 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки.

Выслушав истца Алексеева Л.М. и его представителя Зимонова А.В., ответчика Петрову В.Н. и её представителя Тамарову М.В., пояснения свидетелей Х.А., П.В., А.А., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к Алексееву Л.М. в порядке наследования по завещанию после А.М., умершей *** года, перешло право на денежные средства во внутреннем структурном подразделении № ** Псковского отделения Сбербанка РФ во вкладе на счете № ** с причитающимися процентами и компенсацией, по закрытому счету № ** в виде причитающейся компенсации (л.д. 9).

Денежные средства, полученные в порядке наследования, находившиеся во вкладе в структурном подразделении № ** (номер лицевого счета № **) в размере 128933 руб. 48 коп. Алексеев Л.М. перевел на счет № **, принадлежащий Петровой В.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 14).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу (л.д. 13) ** ***2011 года истец снял со вклада в структурном подразделении № ** Псковского отделения Сбербанка РФ (номер лицевого счета № **) денежные средства в размере 34244 руб. 35 коп.

По утверждению истца часть денежных средств, всего в сумме 161177 руб. 83 коп. он передал ответчику с условием последующего возврата, в случае выздоровления и выписки из больницы.

Факт передачи денежных средств в указанном размере Петровой В.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящее время истцом предъявлены требования о возврате ему денежных средств в указанном размере.

Оценивая обстоятельства передачи и цель передачи денежных средств, суд учитывает, что доказательств заключения между сторонами договора дарения суду не представлено и стороны об этом не утверждают.

В связи с этим суд находит убедительными доводы истца о том, что денежные средства Петровой В.Н.были переданы временно с условием последующего возврата.

Суд учитывает, что из имеющейся в материалах дела копии расписки Алексеева Л.М. (л.д. 32) следует, что денежные средства в размере 160000 рублей ему возвращены ** ***2012 года.

Доводы истца о том, что денежные средства ему не были переданы, и он подписывал чистый лист бумаги, суд находит неубедительными.

При наличии спорных отношений между сторонами подписание истцом чистого листа бумаги или подписание им документа без его прочтения маловероятно.

Кроме того, текст расписки не дает основания предполагать, что после подписания этого документа в него были внесены какие-либо изменения.

Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания с Петровой В.Н. в пользу истца денежных средств в размере 160000 рублей, так как они возвращены в добровольном порядке.

Однако суд принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании не оспаривала факт передачи ей 161177 руб. 83 коп. Денежные средства в оставшемся размере, то есть в сумме 1177 руб. 83 коп. она готова была возвратить истцу.

Так как оснований для сохранения денежных средств в сумме 1177 руб. 83 коп., принадлежащих истцу, Петрова В.Н. в настоящее время не имеет и доказательств передачи Алексееву Л.М. указанной суммы суду не представлено, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поэтому суд взыскивает с Петровой В.Н. в пользу Алексеева Л.М. 1177 руб. 83 коп., в остальной части требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия № ** (л.д. 19) Алексеевым Л.М. были понесены расходы на оказание юридических услуг представителем - адвокатом Зимоновым А.В. в размере 20000 рублей.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в незначительном по сравнению с объемом первоначально предъявленного иска размере, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Однако, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, имеются основания для взыскания с Петровой В.Н. в пользу Алексеева Л.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Л.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Петровой В.Н. в пользу Алексеева Л.М. денежные средства в размере 1177 руб. 83 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей , а всего 1577 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска Алексееву Л.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2012 года.

Судья С.М. Теселкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.