Дело № 2-1898/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богорева В.П. к ГППО «Псковпассажиравтотранс» об обязании вернуть инвалидам-дачникам садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» дачный автобус, Лупандину Г.С., Большакову В.П., Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи, Псковскому агентству информации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Администрации Псковской области, Губернатору Псковской области Турчаку А.А. о наведении порядка в общественной приемной и выполнении требований закона,

У С Т А Н О В И Л:

Богорев В.П. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что действует в интересах всех инвалидов-дачников Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», членом которого является. Полагал, что в результате незаконных действий руководства ГППО «Псковпассажиравтотранс» в 2007 году у указанных граждан был негуманно «отбран» дачный автобус марки «ПАЗ» и взамен предоставлены автобусы марки «Мерседес» и «ЛИАЗ», не приспособленные для перевозки людей в рамках маршрутов на дачные участки. Также заявил, что указанную категорию граждан не устраивает новый маршрут автобуса, а также график его движения. В связи с чем, просил обязать ГППО «Псковпассажиравтотранс» вернуть инвалидам-дачникам незаконно и негуманно отобранный автобус марки «ПАЗ». Также указал, что действиями генерального директора указанного предприятия Лупандина Г.С. (как физического лица) ему причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей (затраты истца, связанные с решением указанного выше вопроса – транспортные расходы, канцелярские расходы), а также моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Действиями заместителя генерального директора предприятия Большакова В.П. (как физического лица) ему также причинен материальный ущерб в размере 500 рублей (обоснование указано выше) и моральный вред, оцененный истцом в 50000 рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков.

Также истец просил взыскать с Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи 300 рублей в возмещение причиненного ему ненадлежащим ответом председателя Комитета материального ущерба, а также 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, предъявил требование к Псковскому агентству информации о взыскании 342 рублей материального ущерба и 100000 рублей компенсации морального вреда, обосновав его тем, что ответчик своими недостоверными публикациями в сети Интернет статей о его встрече с Губернатором области оскорбил его, причинил физические страдания, а также материальный ущерб на указанную сумму.

Также истцом выдвинуто требование к Администрации Псковской области и Губернатору Турчаку А.А. о рекомендации последнему навести порядок в общественной приемной Губернатора и выполнять требования закона. В обоснование указано, что истца не устраивают действия одного из сотрудников приемной по рассмотрению его обращения.

Представитель ответчика ГППО «Псковпассажиравтотранс» – Щербов С.В. исковые требования не признал, указав, что Предприятие при выполнении договорных обязательств по перевозке пассажиров качественно и добросовестно исполняет взятые на себя обязательства по транспортному обслуживанию населения по доставке на садоводческие товарищества. Кроме того, согласно протокола заседания правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» от 02.05.2009 года члены правления высказали удовлетворенность в организации транспортного маршрута № 101 «Псков-Ветеран» и считают нецелесообразным возвращение прежнего дачного маршрута.

Ответчик Лупандин Г.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя – Щербова С.В., который исковые требования не признал, указав, что лично ответчиком как физическим лицом истцу не было причинено ни морального, ни материального ущерба. В связи с чем, полагал заявленные требования необоснованными.

Ответчик Большаков В.П. исковые требования не признал, полагая, что своими действиями не нарушал прав истца, не причинял ему материальный и моральный ущерб.

Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи – Хлопкова И.В. исковые требования не признала со ссылкой на необоснованность. При этом указала, что организация работы по формированию дачных маршрутов на территории области находится вне компетенции Комитета.

Представитель ответчика – Псковского агентства информации, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчиков Администрации Псковской области и Губернатора Псковской области – Цибулькина Л.М. исковые требования не признала, указав, что истцом не приведено доказательств наличия каких-либо нарушений его прав со стороны ответчиков. В случае несогласия с действиями должностных лиц Администрации они могут быть оспорены в суде в порядке главы 25 ГПК РФ, чего истцом до настоящего времени не сделано.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

Обосновывая требование к ГППО «Псковпассажиравтотранс» об обязании вернуть инвалидам-дачникам садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» незаконно и негуманно отобранный дачный автобус, истец в судебном заседании указывает, что представляет в суде интересы указанной категории граждан и ссылается на нарушение ответчиком положений Конвенции ООН «О правах инвалидов» от 13.12.2006 года.

Между тем, согласно нормам гражданского процессуального законодательства граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. ст. 48, 53 ГПК РФ).

Доказательств наличия у истца надлежащим образом оформленных полномочий на представление в суде интересов тех или иных граждан суду не представлено.

Ссылка истца на наличие у него указанных полномочий в силу имеющегося в материалах дела подписного листа с соответствующими подписями «членов инициативной группы» (л.д. – 14) не принимается судом во внимание, т.к. оформление полномочий в указанной форме не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Более того, свидетель Бибаев А.И. – председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» в судебном заседании пояснил, что само товарищество не давало истцу никаких полномочий на представление интересов ни товарищества в целом, ни кого-либо из его членов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, он представляет в данном судебном разбирательстве только свои интересы как гражданина и выражает свое личное мнение по поводу неудобства для него автобусного маршрута № 101 и марки курсирующего по данному маршруту автобуса.

Однако доводы истца в обоснование требования к ГППО «Псковпассажиравтотранс» об экономической нецелесообразности указанного маршрута, неудобстве курсирующих по данному направлению автобусов марки «ЛИАЗ», «Мерседес» суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Ответчик – Государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В ст. 2 указанного Закона, а также в ст. 50 ГК РФ закреплено, что унитарное предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, ГППО «Псковпассажиравтотранс», являясь коммерческой организацией, осуществляет определенную хозяйственную деятельность, в том числе в части перевозки пассажиров автобусным транспортом на основании заключенных с Администрацией г. Пскова договоров об организации транспортного обслуживания населения. Копия указанного договора от 11.11.2010 года имеется в материалах дела с указанием в Приложении согласованных маршрутов движения.

Вмешательство суда в хозяйственную деятельность коммерческой организации и оценка экономической целесообразности того или иного маршрута, уровня прибыли либо убытков предприятия, марки транспортного средства, обслуживающего маршруты движения, чего требует истец, недопустимо, т.к. только само предприятие вправе регулировать и оценивать вопросы, связанные с экономической составляющей его деятельности.

Сам договор «об организации транспортного обслуживания населения» от 11.11.2010 года, заключенный между ответчиком и Администрацией г. Пскова с приложением перечня маршрутов движения автобусов истцом не оспаривается.

Иные доводы истца (в том числе о поведении кондукторов, граждан в автобусах, нарушении Конвенции ООН «О правах инвалидов») не имеют правового значения при рассмотрении указанного спора и, следовательно, не принимаются во внимание судом.

В связи с чем, требования истца к ГППО «Псковпассажиравтотранс» удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Богорева В.П. о взыскании с ответчиков Лупандина Г.С., Большакова В.П., Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи, Псковскому агентству информации материального ущерба и компенсации морального вреда, то суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 56 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец надлежащих доказательств причинения ему действиями указанных ответчиков материального ущерба и морального вреда суду не представил, размер заявленных ко взысканию сумм не обосновал.

Несогласие истца с ответами, данными на его обращения Государственным комитетом Псковской области по транспорту и связи, само по себе не может являться основанием для возмещения материального ущерба. Указанные действия и решения должностных лиц ответчика истцом не оспорены в предусмотренном законом порядке, их незаконность и неправомерность никем не установлена. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется.

В случае, если истцом усматривается наличие оскорблений, недостоверной информации, изложенной в статьях, размещенных в Интернете на сайте Псковского агентства информации, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав, избрав один из предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав. В рамках данного искового заявления истцом не приведено заслуживающих внимания доводов о нарушении указанным ответчиком его прав и причинении ему в связи с этим материального ущерба и морального вреда.

Кроме того, приложенные к иску автобусные билеты, а также товарные и кассовые чеки за ксерокопирование, покупку канцелярских товаров не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств с позиции относимости. Из представленных билетов не усматривается ни направление движения, ни количество осуществленных истцом поездок, ни их цель. Кроме того, по утверждению самого истца, указанные расходы связаны, в том числе, с подачей настоящего иска. Из чего следует, что они представляют собой не убытки, а предусмотренные ст. 94 ГПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, вопрос о возмещении которых разрешается в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ (с учетом решения вопроса об удовлетворении основного требования).

Обращаясь в суд с требованием к Администрации Псковской области, Губернатору Псковской области Турчаку А.А. о наведении порядка в общественной приемной и выполнении требований закона, истец в обоснование указывает на нарушение должностными лицами Администрации порядка дачи ответов на его обращения. При этом конкретные действия либо решения тех или иных должностных лиц Администрации истцом в установленном законом порядке (глава 25 ГПК РФ), не оспаривались, что подтверждается самим Богоревым В.П. В связи с чем, доказательства невыполнения ответчиком каких-либо требований закона отсутствуют.

Требование истца о наведении порядка в общественной приемной не конкретизировано, носит неправовой характер, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных Богоревым В.П. требований.

В связи с отказом в иске понесенные Богоревым В.П. судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Богорева В.П. к ГППО «Псковпассажиравтотранс» об обязании вернуть инвалидам-дачникам садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» дачный автобус, Лупандину Г.С., Большакову В.П., Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи, Псковскому агентству информации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Администрации Псковской области, Губернатору Псковской области Турчаку А.А. о наведении порядка в общественной приемной и выполнении требований закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :Т.И. Семенова

Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений, вступило в законную силу.