Дело № 2-2342/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Псковоблгаз» к Тарасову В.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Псковоблгаз» обратилось в суд с иском к Тарасову В.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 8018,72 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что согласно приказу от ***2003 Тарасов В.Э. был принят в ОАО «Псковоблгаз» на должность "должность" службы транспорта. ***2003 с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ***2008 ответчик уволился по собственному желанию. В связи с его увольнением была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика, по результатам которой установлена недостача в размере 8018,72 руб.

Ответчик Тарасов В.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что инвентаризация материальных ценностей производилась в его отсутствие, уже после его увольнения. Кроме того, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного иска, в связи с чем оснований для удовлетворения требований нет.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в период с ***2003 по ***2008 Тарасов В.Э. работал в ОАО «Псковоблгаз» в должности "должность" службы транспорта (л.д.6-7,8,).

***2003 с ответчиком в порядке ст. 244 Трудового договора РФ заключен письменный договор о полной материальной ответственности (л.д. 9).

В период работы у истца ответчиком согласно сличительной ведомости от ***2008 допущена недостача вверенных ему материально-технических ценностей на сумму 8018,72 руб. (л.д. 10, 11-18).

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, что основанием для возмещения вреда является недостача ценностей, вверенных ответчику на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом, недостача вверенных ответчику Тарасову В.Э. ценностей установлена работодателем самостоятельно по результатам инвентаризации, проведенной в период с ***2008 по ***2008, в августе 2008 года, что не оспаривалось истцом. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, что согласуется с положениями ст. 247 ТК РФ, обязывающей работодателя устанавливать размер причиненного ущерба.

Таким образом, работодатель имел возможность установить размер ущерба, причиненного работником, в соответствии с трудовым законодательством и своевременно реализовать право на возмещение ущерба с момента обнаружения причиненного ущерба (с *** 2008 года).

Уважительных оснований для восстановления процессуального срока в данном случае не имеется.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

В силу изложенного, суд отказывает ОАО «Псковоблгаз» в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Псковоблгаз» к Тарасову В.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, не вступило в законную силу.