Дело № 2-2187/2012

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит шоп» к Дмитриеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профит шоп» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.А. о возмещении ущерба в размере 51 412,07 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1742,40 руб.

В обоснование указано, что ***2011 Дмитриев А.А. принят на работу в ООО «Профит шоп» в качестве "должность". При заключении трудового договора с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у истца в связи с утратой имущества, его хищением. ***2011 для перевозки из гор. Санкт-Петербурга в гор. Москву ответчик получил груз в виде 39 коробок с товаром. При доставке груза из автомобиля «Газель», которым он перевозился, было украдено 5 коробок, в которых находились товары общей стоимостью 56 086,07 руб. Полагая, что кража товара произошла по вине ответчика, в нарушение требований должностной инструкции оставившего автомобиль с товаром без присмотра, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Ответчик и его представить исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Считают, что истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба. Также указали на отсутствие документов, подтверждающих размер ущерба.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Федорова А.С., изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что *** 2012 года Дмитриев А.А. принят на работу в ООО «Профит шоп» в качестве "должность", где он работал до 16.02.2012 (л.д. 6-8, 15). С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик обязался нести перед истцом полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя, в том числе, вследствие хищения имущества по его (ответчика) вине (л.д. 9-10).

Согласно расписке *** 2011 года для перевозки из гор. Санкт-Петербурга в гор. Москва ответчик принял товарно-материальные ценности в количестве 39 коробок (л.д. 57).

Тем же днем произошло хищение 5-ти коробок с товаром. В частности, автомобиль «Газель», на котором ответчик перевозил товар, находился на стоянке торгового комплекса «С.», где из него было похищено 5 коробок.

Общая стоимость похищенного товара, как следует из акта о списании товаров, составила 56 096,07 руб. (л.д. 38-39).

По соглашению от ***2012 ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб в указанной сумме в срок до ***2013 путем уплаты ежемесячно по 4674 руб. (л.д. 43,44).

На основании приходного кассового ордера от ***2012 в счет возмещения ущерба ответчик уплатил истцу 4674 руб. (л.д. 42). Поскольку более платежей по соглашению он не производил, то истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в судебном порядке.

Оценив установленные по спору обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания заявленных требований законными и обоснованными.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Согласно разделу № 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, водитель-экспедитор относится к категории работников, с которым работодатель имеет право заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

По совокупности названных норм проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерством финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

При установлении фактов хищений согласно п. 1.5 Методических указаний, а также п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, проведение инвентаризации обязательно.

Следуя названным нормам, в целях установления суммы ущерба истец (работодатель) обязан был провести инвентаризацию, проверив фактическое наличие имущества (товара) путем подсчета, взвешивания или обмера в присутствии ответчика, являющегося материально ответственным лицом (п. 2.7, 2.8, Методических указаний).

Однако инвентаризация установленным порядком истцом не была проведена. В обоснование суммы ущерба суду представлен лишь Акт о списании товаров от ***2011 № *** (л.д. 38-39).

В судебном заседании ответчик пояснил, что при принятии коробок к перевозке в его присутствии они не вскрывались, что было внутри них, он не знает, каких-либо документов с перечнем товара и его стоимости ему не передавалось. При последующем составлении акта о списании товара он не присутствовал, этот акт не подписывал.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих наименование, количество и стоимость товара, вверенного ответчику для перевозки (л.д. 45-46, 57), акта инвентаризации, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ответчиком, не подтвержден истцом надлежащими доказательствами, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность иска является основанием к принятию решения об отказе в его удовлетворении.

Наличие соглашения от ***2012, в соответствии с которым ответчик обязался в добровольном порядке возместить ответчику ущерб, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку достаточно и достоверно истцом не доказан размер причиненного ущерба, то суд не принимает во внимание указанное соглашение.

Доводы ответчика об отсутствии вины в утрате вверенного ему имущества суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу он не отрицал, что 5 из 39 коробок вверенного ему товара были им утрачены.

В связи с отказом в иске понесенные ООО «Профит шоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профит шоп» к Дмитриеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский городской суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года

Судья Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, не вступило в законную силу.