Дело №2-516/2012

**.**. 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Пискуновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова О.С. к ООО «Вестстрой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Борисов О.С. обратился в суд с иском к ООО «Вестстрой» (с учетом его уточнения) об отказе от договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в 2008 году купил у ответчика жилой дом по адресу: г.Псков ул.Б. д.№ ** . После проведения отделочных работ в декабре 2009 года он въехал в дом. 30-31 марта 2010 года в цокольном этаже дома произошло затопление. Решением суда от **.**.2011 года установлено, что причиной затопления явились недостатки гидроизоляции фундамента дома, то есть недостатки проданного ему ответчиком товара. 28 апреля 2010 года вновь произошло затопление дома, частично разрушился фундамент. Ответчик проводил работы по устранению обрушения, дополнительной гидроизоляции фундамента, но, несмотря на это, затопления продолжаются. Таким образом, проданный ему товар имеет существенный недостаток. Он обращался к ответчику с претензией, где предлагал ему оплатить работы по устранению недостатка, но ответчик на эту претензию не ответил. В связи с изложенным, на основании ст.18 Закона "О защите прав потребителей" он отказывается от договора купли-продажи, и просит суд взыскать с ответчика 8.503.750 руб. уплаченных за дом по договору, 4.920.000 руб. убытков в виде средств истраченных на ремонт и отделку дома, 45.000 руб. за производство экспертиз, 8.503.750 руб. неустойки по ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, а также 100.000 руб. компенсации морального вреда, а всего 22.072.500 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным мотивам. Дополнил, что затопления подвала продолжаются, последний из них был 30 марта 2012 года. Указал на то, что недостаток проданного товара в виде недостатка гидроизоляции фундамента был выявлен в пределах гарантийного срока и решение суда о причинах затоплений имеет преюдициальную силу. Также указал, что так как документов об оплате экспертиз на сумму 45.000 руб. не сохранилось, то на взыскании этой суммы сторона истца не настаивает.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что действительно изначально дом имел недостатки гидроизоляции фундамента, что установлено решением суда. Однако, после этого ответчик провел работы по замене гидроизоляции, изменив ее тип, ввиду чего в настоящее время на доме уже другая гидроизоляция. Таким образом, решение суда причин вновь возникающих протечек не устанавливает и преюдициальной силы не имеет. Полагает, что вновь возникающие протечки являются следствием самовольных работ истца, который изменил вертикальную планировку земельного участка, ввиду чего вода с него стала стекать к дому, а также, не исключено, что в новой гидроизоляции в определенном месте возникло отдельное повреждение, но данный недостаток существенным не является и может быть устранен разумными средствами. При этом указал, что самовольные работы истца по отрытию фундамента и сносу отмостки вокруг дома, проведенные без получения необходимых разрешений, являются причиной последующих протечек воды и в силу п.5 ст.14 Закона "О защите прав потребителей" и ст.1098 ГК РФ, а также п.16 договора купли-продажи освобождают ответчика от ответственности за них.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит установленным, что:

08 апреля 2008 года ответчик построил и ввел в эксплуатацию 1-этажный 1-квартирный индивидуальный жилой дом по адресу г.Псков ул.Б. д.№ ** , что подтверждается актом ввода в эксплуатацию (т.2 л.д.121).

23 апреля 2008 года истец по договору купли-продажи за 8.503.750 руб. приобрел у ответчика данный жилой дом, 23 мая 2008 года зарегистрировал право собственности (т.1 л.д.16, 22).

30 марта 2010 года произошло затопление цокольного этажа (т.2 л.д.119).

Во второй половине апреля 2010 года истец отрыл вокруг фундамента дома траншею (т.2 л.д.6-10). Из пояснений истца следует, что траншея была им отрыта в целях выяснения причин протечек фундамента. При этом произошло нарушение фундамента дома со стороны "зимнего сада" (помещение №7 на плане – т.1 л.д.122).

По устной договоренности между истцом и ответчиком, что ими не оспаривается, ответчик в период с 12 мая 2010 года по 17 июня 2010 года провел работы по ремонту фундамента и устранению недостатков его гидроизоляции, для чего ответчиком был заключен договор субподряда с ООО "И." (т.1 л.д.12, 20). По окончанию работ истец от их приемки отказался, как следует из его пояснений, до выпадения дождей и проверки надежности гидроизоляции. Ввиду этого ответчик подписал акт приема-сдачи работ в одностороннем порядке (т.2 л.д.13).

03 августа 2010 года, а также в период с 06 августа по 09 августа 2010 года в цокольном этаже дома вновь наблюдались протечки воды (т.1 л.д.29, т.2 л.д.114).

**.**. 2011 года решением Псковского городского суда по гражданскому делу №2-9/2011 установлено, что проникновение воды в цокольный этаж 30-31 марта 2010 года и его подтопление произошло ввиду недостатков гидроизоляции фундамента дома, вина возложена на ответчика. С ответчика в пользу истца были взысканы убытки (т.1 л.д.47-50).

29 марта 2011 года истец передал ответчику претензию, где указал, что появление воды в подвале продолжает повторяться. Ввиду этого истец предложил ответчику для урегулирования спора заказать проведение работ по реконструкции фундамента у организации по выбору истца, ответчику же оплачивать эти работы, а также сопутствующие расходы (т.1 л.д.164).

19 апреля 2011 года ответчик запросил у истца дополнительные документы для объективного рассмотрения претензии (т.1 л.д.165).

24 октября 2011 года вновь произошло подтопление подвала дома, отслоение обоев, что подтверждается актом осмотра, фотографиями (т.1 л.д.156).

30 марта 2012 года снова произошло подтопление подвала дома, что подтверждается актом осмотра. Выявлены сырость на стене, вода на участке пола около стены, отслоение обоев, появление плесени (т.1 л.д.139, 142).

Давая правовую оценку изложенным фактам, суд исходит из следующего:

Спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством и, в первую очередь, гл.30 ГК РФ, регламентирующей куплю-продажу товаров.

Кроме того, так как истец, являющийся физическим лицом, приобрел дом для своих личных нужд у ответчика, являющегося юридическим лицом, то на правоотношения между истцом и ответчиков распространяются также нормы закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом ст.7 Закона дополнительно установлено, что потребитель имеет право, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни и здоровья потребителя, а также не причинял бы вред его имуществу.

Исходя из преамбулы Закона, недостатком товара является его несоответствие: 1) обязательным требованиям закона либо установленному им порядку, 2) условиям договора, а при их отсутствии или неполноте - обычно предъявляемым требованиям, или целям, для которых такой товар обычно используется.

Исходя из ст.470 ГК РФ товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, как в момент передачи покупателю, так и в пределах разумного срока, а в случае, если продавцом предоставлена гарантия качества, то и в течении всего гарантийного срока.

Пункт 6 ст.5 Закона указывает, что гарантийный срок – это период, в течении которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель или продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 Закона.

Пунктом №25 договора купли-продажи ответчик, являющийся одновременно и продавцом и изготовителем товара, установил на дом гарантийный срок в два года с момента ввода дома в эксплуатацию (т.1 л.д.19), что не противоречит положениям ст.471 ГК РФ и ч.2 ст.19 Закона.

Так как дом был введен в эксплуатацию 08 апреля 2008 года, то, следовательно, гарантийный срок на него был установлен до 08 апреля 2010 года.

Как указано выше, первый факт проникновения воды в подвал дома был зафиксирован 30 марта 2010 года, то есть в период гарантийного срока.

При этом решением Псковского городского суда от **.**. 2011 года по гражданскому делу №2-9/2011 установлено, что проникновение воды произошло ввиду недостатков гидроизоляции фундамента дома. Таким образом, судом было установлено наличие в проданном истцу товаре – жилом доме – недостатков, повлекших причинение вреда имуществу истца и обусловивших возникновение у него убытков.

Так как сторонами по данному делу являлись те же истец и ответчик, что и по настоящему делу, то вышеуказанные факты в силу ст.61 ГПК РФ имеют силу преюдиции, оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В силу ст.19 Закона при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу и изготовителю предусмотренные ст.18 Закона требования, в том числе требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом в случае обнаружения недостатков в товаре в период гарантийного срока тот факт, являются ли недостатки существенными или нет, правового значения не имеет. Право потребителя предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона, порождают как существенные, так и любые иные недостатки товара.

Так как в данном случае недостаток товара был выявлен в период гарантийного срока, то отказ истца от договора купли-продажи дома является обоснованным, а его требования о возврате ответчиком уплаченной по договору за товар суммы подлежат удовлетворению.

Данное требование является тем более обоснованным, что в данном случае указанный истцом недостаток суд расценивает как существенный.

Понятие существенного недостатка товара приведено в преамбуле Закона, согласно которой существенный недостаток товара это: 1) неустранимый недостаток; 2) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени; 3) выявляется неоднократно; 4) проявляется вновь после его устранения.

В данном случае выявленный недостаток – проникновение воды в цокольный этаж дома – является существенным, так как выявляется неоднократно, а также проявляется вновь после его устранения – как видно из фактических обстоятельств, предпринятые ответчиком попытки исправить гидроизоляцию в мае-июне 2010 года к устранению недостатка товара не привели.

Ввиду изложенного указание истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и его требование возврата уплаченной за товар денежной суммы согласуется не только с нормами Закона, но и положениями ст.475 и ст.557 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время того недостатка, который был на момент рассмотрения гражданского дела №2-9/2011, нет, так как ответчиком были проведены работы по замене типа гидроизоляции на другую, суд не принимает, так как они не соответствуют объективной действительности. Недостаток товара – проникновение воды в цокольный этаж дома – как был на момент рассмотрения дела №2-9/2011, так и остается в товаре до настоящего времени, что подтверждается представленными истцом актами.

Попытки ответчика логически разорвать события на недостатки, имеющиеся при "старой гидроизоляции", и недостатки, возникающие при "новой гидроизоляции", неправомерны, так как в данном случае товаром является не гидроизоляция сама по себе, а жилой дом в целом, ввиду чего в целях защиты прав потребителя имеет значение только тот факт, что проданный товар – дом – имеет недостаток и этот недостаток продолжает проявляться даже после проведенного продавцом (и изготовителем) товара ремонта.

Ссылки стороны ответчика на то, что причиной проникновения воды в цокольный этаж дома являются проведенные истцом работы по откапыванию котлована и изменение вертикальной планировки участка, суд не принимает, так как данные доводы уже оценивались в решении по делу №2-9/2011 и были признаны несостоятельными. Каких-либо новых убедительных доказательств, которые бы доказывали обратное, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что из-за нарушений истцом правил использования товара (самовольного сноса отмостки и откапывания траншеи вокруг дома без проектной и разрешительной документации) в силу п.5 ст.14 Закона и ст.1098 ГК РФ, а также п.16 договора купли-продажи он (ответчик) освобождается от ответственности, также приняты быть не могут.

Пунктом 16 договора купли-продажи предусмотрено, что покупателю известно, что любые изменения в конструкцию, архитектурно-планировочное решение дома разрешается проводить только при наличии необходимых разрешений и согласований.

Пунктом 5 ст.14 Закона предусмотрено, что изготовитель, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара.

Статьей 1098 ГК РФ также установлено, что продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

Исходя из приведенных норм закона сам по себе факт нарушения потребителем каких-либо норм обращения с товаром основанием для освобождения продавца (изготовителя) от ответственности не является. Помимо этого должно быть прямо доказано, что вред (недостатки в товаре) появились именно по причине таких действий потребителя.

В тоже время подобных доказательств по данному делу суду не представлено. Напротив, указанные действия истец стал проводить уже после затопления цокольного этажа 30 марта 2010 года, для выявления и устранения причин этого. То есть действия истца явились следствием, а не причиной наличия недостатков в переданном ему товаре. Надлежащих и убедительных доказательств того, что указанные действия покупателя обусловили последующие факты проникновения воды в цокольный этаж дома, также не имеется. Заключение ОАО "Институт Псковводпроект" от 17 июня 2011 года надлежащим доказательством не является, так как выполнено без непосредственных исследований спорного объекта, а только на основании изучения представленных ответчиком документов (т.1 л.д.107).

Более того, в данном случае, хотя истец и откопал фундамент дома, однако, продолжение строительных работ и их завершение взял на себя сам ответчик, который сам же в одностороннем порядке составил акт об окончании работ и отсутствии каких-либо нарушений при этом. Следовательно, если считать данные работы причиной дальнейших протечек цокольного этажа, то, получается, что некачественные работы вновь провел именно ответчик.

Тот факт, что в результате действий покупателя был нарушен фундамент дома под помещением "зимнего сада" правового значения в данном случае не имеет, так как сторонами не оспаривается, что все протечки возникают в других помещениях, через стену дома, противоположную той, где был нарушен фундамент (т.1 л.д.122).

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного суд признает за истцом право на отказ от исполнения договора купли-продажи спорного жилого дома и взыскивает с ответчика в пользу истца 8.503.750 руб. уплаченных по договору за дом.

Согласно ч.2 ст.13 Закона убытки причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ч.1 ст.18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом суду представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость работ и строительных материалов, затраченных на ремонт дома, составляет 4.920.000 руб. (т.2 л.д.100). Стороной ответчика данный отчет не оспаривается.

Так как истец отказывается от договора купли-продажи спорного дома, то вложенные в его ремонт и отделку денежные средства являются его убытками, ввиду чего также взыскиваются судом с ответчика.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, разумным размером которой считает 30.000 руб.

В тоже время, оснований для взыскания неустойки в размере 8.503.750 руб. по ст.23 Закона суд не находит.

Согласно ст.23 Закона неустойка в размере 1% цены товара взыскивается за нарушение продавцом (изготовителем) сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона.

Статья 20 Закона устанавливает срок устранения недостатков товара самим изготовителем (продавцом). Статья 21 Закона устанавливает срок замены товара. Статья 22 Закона устанавливает сроки удовлетворения изготовителем (продавцом) требования потребителя о: 1) соразмерном уменьшении покупной цены товара; 2) возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом; 3) возврате уплаченной за товар денежной суммы; 4) о возмещении убытков.

В тоже время истец ни одно из вышеуказанных требований ответчику во внесудебном порядке не предъявлял.

Переданная ответчику 29 марта 2011 года претензия, которую можно считать предложением ответчику оплатить устранение недостатков товара третьим лицом, в качестве надлежащей претензии расценена быть не может, так как не содержит ни конкретной суммы для оплаты, ни сведений о конкретном третьем лице. Требования же о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков были заявлены сразу для рассмотрения судом.

С учетом этих же обстоятельств отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона, в доход муниципального бюджета.

С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 28.790 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вопрос о возврате дома в собственность ответчика судом не рассматривается, так как в силу ст.18 Закона потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца (изготовителя). В настоящем процессе такого требования ответчиком не заявлено.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Борисова О.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в пользу Борисова О.С. 8.503.750 руб. в счет стоимости дома № ** по ул.Б. г.Пскова, 4.920.000 руб. в счет возмещения убытков, 30.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 28.790 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины, а всего 13.482.540 руб. 12коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья С.А. Падучих

Решение обжаловалось в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Борисова О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» отказано. Вступило в законную силу.