Дело № 2-2063/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.И. с участием прокурора Ульяновой Е.А. при секретаре Барсуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенько Л.А. к Администрации г. Пскова, Управлению образования Администрации г. Пскова о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Фенько Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пскова, Управлению образования Администрации г. Пскова о признании распоряжения о прекращении с ней трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. В обоснование истица и ее представитель Зимонов А.В. указали, что с 1 декабря 1982 года Фенько Л.А. работала в должности заведующей детского сада. С 16 октября 2000 года с ней, как с заведующей МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 17» Администрацией г. Пскова с ее согласия заключались срочные трудовые договоры на срок 2 года. 31 марта 2010 года с ней был заключен очередной срочный трудовой договор № ***. При этом в п. 1.4 Договора был указан срок его действия – со 2 апреля 2010 года по 2 апреля 2012 года. До истечения срока действия указанного договора 23 марта 2012 года Фенько Л.А. бригадой «Скорой помощи» была доставлена в ГУЗ «ПОБ» и помещена в реанимационную палату кардиологического отделения с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия с осложнениями. 25 марта 2012 года, находясь в больнице, она обратилась со служебной запиской к начальнику Управления образования Администрации г. Пскова, в которой сообщила, что находится в больнице. На стационарном лечении истица находилась с 23 марта по 6 апреля 2012 года, далее по 29 апреля 2012 года – в ЛПУ «С"Ч». После чего до настоящего времени – на амбулаторном лечении. 28 апреля 2012 года Фенько Л.А. узнала о том, что Распоряжением Главы Администрации г. Пскова № *** от 30.03.2012 года с ней прекращен трудовой договор в связи с истечением срока его действия со 2 апреля 2012 года. Данная новость стала для нее неожиданностью, т.к. она полагала, что трудовой договор с ней будет заключен на новый срок, как это происходило неоднократно ранее. Полагает, что ее увольнение является незаконным и было произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ. В частности, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ она не была предупреждена работодателем о прекращении трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. В связи с чем, ею заявлены требования о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, а также компенсации морального вреда в указанном выше размере, т.к. действиями работодателя ей были причинены определенные физические и нравственные страдания. Представители ответчика – Администрации г. Пскова иск не признали, указав в письменных возражениях и в суде, что увольнение истицы было осуществлено на законных основаниях, все возможные меры по предупреждению истицы (которая знала об истечении срока заключенного с ней трудового договора) о предстоящем увольнении ими были предприняты. Кроме того, заявили довод о пропуске истицей срока обращения в суд без уважительных причин. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве на иск. Представитель ответчика – Управления образования Администрации г. Пскова исковые требования не признала, согласившись с указанной выше позицией второго ответчика. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о необоснованности иска, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, со 2 апреля 2010 года на основании распоряжения Администрации г. Пскова от 1 апреля 2010 года № *** Фенько Л.А. работала в должности заведующей МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 17». При этом, с истицей был заключен срочный трудовой договор № *** от 31 марта 2010 года со сроком действия со 2 апреля 2010 года по 2 апреля 2012 года (п. 1.4 Договора). Распоряжением Главы Администрации г. Пскова № *** от 30.03.2012 года Фенько Л.А. была уволена с работы со 2 апреля 2012 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 (ст. 79) Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Поводом для обращения Фенько Л.А. в суд явилось то, что, по ее мнению, работодатель, нарушил требование закона и не предупредил ее в письменном виде о предстоящем расторжении срочного трудового договора не менее чем за три дня до увольнения. В связи с чем, истица полагает, что увольнение произведено незаконно и она подлежит восстановлению на работе. Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего. Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до его увольнения. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события – истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Как вытекает из содержания приведенной нормы, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. На основании п. 2.3 Положения о порядке регулирования труда руководителей муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий (утверждено Решением Псковской городской Думы от 27.04.2007 N 55) с истицей, как с лицом, достигшим на момент заключения договора пенсионного возраста, был заключен срочный трудовой договор со сроком действия 2 года. При этом, истица, имея на руках экземпляр трудового договора и, будучи ознакомленной с распоряжением о назначении ее на должность от 01.04.2010 г., не могла не знать, что срок действия ее трудового договора истекает 2 апреля 2012 года. 23.03.2012 года (пятница) Фенько Л.А. была госпитализирована в ГБУЗ «ФИО4». Еще до госпитализации в этот же день в 15.06 ей на рабочий номер телефона звонила сотрудник кадровой службы Администрации г. Пскова – Васильева Е.В., что подтверждается соответствующей распечаткой звонков и не оспаривается истицей. Как следует из показаний свидетеля Васильевой Е.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, в указанном разговоре она предлагала Фенько Л.А. явиться в кадровый отдел для того, чтобы ознакомиться с уведомлением о прекращении с ней трудового договора. На что Фенько Л.А. ответила, что не может явиться в указанный день и обещала прийти после выходных для ознакомления с уведомлением. Кроме того, допрошенный судом свидетель Б.Г. – начальник Управления образования Администрации г. Пскова показал, что согласно сложившемуся порядку еще 17.02.2012 г. на административном совещании в Управлении образования города было принято решение о том, чтобы рекомендовать не заключать трудовой договор на новый срок с руководителем ДОУ № 17 Фенько Л.А. После указанного совещания в первой половине марта 2012 года он неоднократно лично беседовал с Фенько Л.А и в силу своих должностных полномочий доводил до ее сведения, что принято указанное выше решение и что заключенный с ней трудовой договор будет прекращен в связи с истечением его срока, а новый трудовой договор с ней заключен не будет. Указанная информация была доведена до Фенько Л.А. в доступной и понятной форме и воспринята ею. Кроме того, указал, что объяснял Фенько Л.А. возможность увольнения до истечения срока действия трудового договора по собственному желанию (либо в связи с выходом на пенсию) с целью получения определенных денежных компенсаций. В ответ она сказала, что подумает. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда также не имеется. Указанное свидетельствует о том, что еще в первой половине марта 2012 года Фенько Л.А. знала о том, что, с ней не рекомендовано заключать трудовой договор на новый срок, а 23.03.2012 г. достоверно узнала, что имеется уведомление о прекращении с ней трудового договора. Однако не смогла поставить свою подпись в нем по объективным причинам – нахождение на стационарном лечении. Между тем, работодатель, узнав 26.03.2012 г., что истица находится в лечебном учреждении из ее докладной записки от 25.03.2012 г., (не имея при этом сведений о том – в какой больнице, с каким диагнозом и на какой предположительный срок лечения) направил 27.03.2012 г. Фенько Л.А. на домашний адрес (он же адрес места проживания, указанный в иске), а также на адрес места работы заказной почтой письменное уведомление о прекращении трудового договора. Указанные почтовые отправления были возвращены за «истечением срока хранения». При этом работодатель не мог знать о периоде нахождения истицы в лечебном учреждении. Сама истица после перевода ее из отделения реанимации имела возможность позвонить работодателю для уточнения вопроса о прекращении с ней трудовых отношений, зная, что срок трудового договора истекает 02.04.2012 года (находилась на стационарном лечении до 06.04.2012 года). Ссылка истицы и ее представителя на то, что представители работодателя должны были принести ей уведомление и ознакомить с ним под роспись в лечебном учреждении, где она находилась, отвергается судом в связи со следующим. Ни в одном нормативном документе не прописано – место и способ (лично, либо посредством почтовой или иной связи) уведомления работника о прекращении трудового договора. Таким образом, работодатель волен сам избирать указанные место и способ. При этом избранный работодателем в данном случае способ – направление письменного уведомления по месту жительства и месту работы работника (с учетом того, что еще до госпитализации Фенько Л.А. знала о наличии указанного письменного уведомления) признается судом допустимым и целесообразным в сложившейся ситуации. Кроме того, существуют определенные ограничения в возможности посещения больных посторонними лицами в лечебном учреждении, в том числе в отделении реанимации (где как указано в служебной записке находилась истица), связанные с состоянием здоровья указанных лиц. Сведений о том, что Фенько Л.А. была переведена из реанимации, у работодателя не имелось. В связи с чем, суд признает, что работодателем были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры для надлежащего уведомления истицы о предстоящем прекращении срочного трудового договора. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что работодатель надлежащим образом предупредил работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора в предусмотренные ст. 79 ТК РФ сроки. Кроме того, прекращение трудового договора в связи с истечением его срока само по себе не предполагает заключение договора на новый срок. Заключение с истицей, претендовавшей на должность руководителя муниципального учреждения, договора на новый срок представляет собой отдельную процедуру. В связи с чем, ссылка истицы в исковом заявлении на то, что она полагала, что с ней будет перезаключен трудовой договор на новый срок, признается судом несостоятельной. Каких-либо грубых нарушений трудового законодательства при увольнении Фенько Л.А. (в том числе в части процедуры) работодателем допущено не было. В связи с чем, увольнение истицы следует признать законным. Оснований для восстановления Фенько Л.А. на работе не имеется. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде срок действия трудового договора, заключенного с истицей, истек, что само по себе делает невозможным восстановление истицы на работе в прежней должности и на прежних условиях труда. Что же касается заявления ответной стороны о пропуске истицей срока на обращение в суд, то, учитывая, что Фенько Л.А. до настоящего времени не получила трудовую книжку и не ознакомлена под роспись с распоряжением о прекращении трудового договора суд приходит к выводу, что давностный срок истицей пропущен не был. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Фенько Л.А. о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Фенько Л.А. к Администрации г. Пскова, Управлению образования Администрации г. Пскова о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Т.И. Семенова