Дело № 2-1999/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.И. при секретаре Барсуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой Ю.В. к Григорьевой Т.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, У С Т А Н О В И Л: Иконникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой Т.С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование указала, что 16.12.2010 г., будучи введенной в заблуждение относительно природы сделки, она заключила с Григорьевой Т.С. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. П. в г. Пскове. При заключении договора ответчица уверила ее в том, что заключаемый договор дает ей (Григорьевой Т.С.) право на проживание в квартире в течение 5 лет, после чего квартира будет возвращена обратно таким же образом – оформлением договора купли-продажи. Поскольку она является некомпетентной в вопросах права, то полагала, что заключила договор аренды, не имея намерения продавать квартиру. Позднее узнала, что, подписав договор, она лишилась права на жилье. При этом факт добровольного подписания договора и собственноручного написания расписки о получении денежных средств за отчуждение квартиры подтвердила. Также указала, что расчет за квартиру с ней произведен не был, т.к. ответчица пояснила, что деньги в сумме 500000 рублей будут потрачены на ремонт квартиры. В силу чего просила применить положения п. 1 ст. 178 ГК РФ и признать состоявшуюся между сторонами сделку недействительной с применением последствий ее недействительности. Кроме того, просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности. В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали. Ответчик Григорьева Т.С. и ее представитель иск не признали, пояснив, что договор купли-продажи был заключен по взаимной договоренности с истицей. Рыночную стоимость отчуждаемой доли они определяли совместно путем анализа рынка недвижимости г. Пскова посредством Интернета. Иконникова Ю.В. хотела именно продать квартиру и в момент заключения указанного договора понимала его последствия. Никаких разговоров по поводу заключения договора аренды квартиры не велось. Отношения между ней и Иконниковой Ю.В. всегда были ровные, она является племянницей отчима Григорьевой Т.С. Однако никаких близких родственных отношений между ними не было. Расчет за приобретаемую долю в праве собственности на квартиру был произведен в день подписания договора (до его подписания) путем выплаты Иконниковой Ю.В. 500000 рублей наличными в отсутствие третьих лиц по месту жительства Григорьевой Т.С. Там же Иконниковой Ю.В. собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 3641 от 03.03.2012 г. ОМ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Судом установлено, что 16 декабря 2010 года между Иконниковой Ю.В. и Григорьевой Т.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. П. в г. Пскове, по условиям которого Иконникова Ю.В. продала, а Григорьева Т.С. приобрела указанную долю в праве собственности на недвижимость за 500000 рублей. Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Истица, оспаривая указанную сделку как заключенную под влиянием заблуждения относительно ее природы, утверждает, что рассчитывала на то, что заключает сделку не по отчуждению квартиры, а сдаче ее в аренду (наем) на срок 5 лет. Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ не установлено, поскольку заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В данном случае Иконниковой Ю.В. при подписании договора купли-продажи было известно, что она совершает сделки по возмездному отчуждению доли в праве собственности на квартиру. Ставя свою подпись в договоре купли-продажи, Иконникова Ю.В. согласилась с его условиями, однозначно выразила свое волеизъявление на продажу квартиры. Как следует из материалов дела, указанный договор купли-продажи был подписан истицей собственноручно, добровольно, что она подтвердила в ходе рассмотрения дела, при этом он содержит достаточно четкие и ясные формулировки совершаемых сторонами действий по возмездному отчуждению квартиры, а в пункте 7 договора перечислены нормы закона, которые сторонам известны, в том числе и касающиеся договора купли-продажи. В связи с чем, суд отклоняет доводы истицы и ее представителя об отсутствии у Иконниковой Ю.В. воли на заключение оспариваемого договора купли-продажи от 16.12.2010 года. Доводы Иконниковой Ю.В. и ее представителя о том, что ее возраст и социальный статус (ребенок-сирота) повлияли на волеизъявление в момент совершения сделки, из смысла которой она не могла знать о том, что отчуждает квартиру, признаются судом несостоятельными, опровергающимися не только представленным договором купли-продажи, а также документами регистрационного дела, содержащего заявление Иконниковой Ю.В. с просьбой зарегистрировать переход права собственности, но и представленными суду документами, свидетельствующими о получении ею соответствующего образования (среднего общего). Показания свидетеля – К.О. (бывшего социального педагога Иконниковой Ю.В.) в части наивности и доверчивости Иконниковой Ю.В. не свидетельствуют об отсутствии у нее способности с учетом возраста и социального статуса адекватно оценивать совершаемые ею действия, в том числе по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Напротив, указанный свидетель пояснила, что незадолго до заключения указанного договора (за месяц-два) истица попросила выдать ей из личного дела документы о праве собственности на квартиру (договор приватизации) для того, чтобы оформить надлежащим образом исправление имеющихся в нем описок. При этом в судебном заседании однозначно пояснить необходимость указанного оформления документов именно перед заключением договора с Григорьевой Т.С. она не смогла. Однако указала, что переоформлением документов она занималась лично. Между тем, указанное свидетельствует о наличии у истицы общепринятых представлений о документах, связанных с ее правом собственности на квартиру и порядком их оформления. Ссылка представителя истицы на ее доверительные отношения с ответчицей и ее матерью как обстоятельство, способствовавшее формированию у нее неверного представления о предмете совершаемой сделки, также признается судом несостоятельной и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Законом или иными нормативными актами не предусмотрено запретов на совершение сделок между лицами, находящимися в доверительных отношениях. Доказательств формирования искаженного представления истицы по поводу предмета сделки в силу наличия указанных доверительных отношений суду не представлено. Истица на момент совершения сделки являлась совершеннолетней, какими-либо психическими заболеваниями не страдала, отклонений в физическом и психическом развитии не имела. В связи с чем, могла адекватно оценить содержание и сущность подписываемого ею договора купли-продажи. Тот факт, что ранее истица сдавала указанную жилую площадь в наем, также не свидетельствует о ее намерении заключить с Григорьевой Т.СМ. именно договор аренды (найма), а не купли-продажи. Довод представителя истицы о том, что после совершения сделки Иконникова Ю.В. продолжала вносить плату за квартиру по получаемым квитанциям, не принимается судом во внимание, т.к. указанное не свидетельствует о ее намерениях в момент совершения сделки. Кроме того, согласно решения Псковского городского суда от *** 2012 года (вступило в законную силу ***.2012 года) Иконникова Ю.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, на отдел УФМС по Псковской области возложена обязанность снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. При этом, судом в решении дана оценка обстоятельствам отчуждения Иконниковой Ю.В. доли в праве собственности на квартиру и установлено, что заключенный между истицей и Григорьевой Т.С. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру исполнен сторонами полностью. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в рамках рассмотрения данного дела. Таким образом, надлежащих доказательств недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ, заявителем суду представлено не было, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылку истицы и ее представителя на безденежность сделки как основание для признания ее недействительной суд признает несостоятельной. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, существенным условием данного вида договора является передача продавцу покупателем обусловленной ими суммы за реализуемой объект недвижимости. Невнесение оговоренной сторонами платы свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора и не может являться основанием для признания сделки недействительной, тем более что доводы Иконниковой Ю.В. о безденежности договора опровергаются оформленной ею распиской о получении денежных средств с указанием основания их получения – за отчуждаемую 1/2 доли квартиры, а также указанием в п. 4 договора на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. – 6). Кроме того, сама истица в судебном заседании подтвердила, что при подаче документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области она подтвердила сотруднику, принимавшему документы, что расчет за квартиру с ней произведен. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истица – является основанием к принятию решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Иконниковой Ю.В. к Григорьевой Т.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Т.И. Семенова