Дело № 2-1819/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.И. с участием прокурора Куприкова А.М. при секретаре Барсуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Л.И. к ООО «Гарант-сервис» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, возложении обязанности выполнять индивидуальную программу реабилитации инвалида, взыскании оплаты за период нахождения на медико-социальной экспертизе, выплат за отпуск, денежной компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Лукина Л.И. обратилась в суд с иском (неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Гарант-сервис» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, возложении обязанности выполнять индивидуальную программу реабилитации инвалида, взыскании оплаты за период нахождения на медико-социальной экспертизе, выплат за отпуск, денежной компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 7 февраля 2011 года работала специалистом отдела продаж в ООО «Гарант-сервис». При этом с 16.02.2011 года по 01.11.2011 года находилась на больничных. Также в этот период времени с 21.09.2011 г. по 05.10.2011 г. проходила МСЭ с последующим установлением инвалидности. 27.02.2012 года, получив по почту свою трудовую книжку Лукина Л.И. узнала о том, что с 27.11.2011 года была уволена работодателем по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Считает вынесенный в отношении нее приказ об увольнении по указанному основанию незаконным, т.к. заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. В написанном ею 24.11.2011 г. заявлении о предоставлении очередного отпуска ею по настоянию работодателя была сделана дописка «с последующим увольнением по состоянию здоровья». При этом она имела в виду увольнение по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем, просит признать приказ об увольнении незаконным отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности, отменить запись об увольнении в трудовой книжке. Кроме того, просила взыскать с ответчика 49654 руб. 25 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, 3381 рубль недоплаченных отпускных, 2399 рублей 12 коп. денежной компенсации при увольнении, 18545 рублей 63 коп. недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности (с учетом выплаты пособия в размере 60 % среднего заработка, тогда как надлежит из расчета 100 %), 3999 рублей в счет оплаты за период нахождения на медико-социальной экспертизе (с 21.09.2011 г. по 05.10.2011 года), 685 рублей 68 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и 30000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. Также просила обязать ответчика выполнять индивидуальную программу реабилитации инвалида от 21.09.2011 г. и перевести ее на другую работу. Представитель ответчика – Гаврилова В.И. заявленные исковые требования не признала, указав, что каких-либо нарушений требований закона при увольнении истицы допущено не было, заявление об увольнении было написано ею добровольно. Посчитав, что истица выразила свою волю на увольнение именно по собственному желанию, работодатель издал соответствующий приказ. Однако после издания приказа об увольнении ООО «Гарант-сервис» велись консультации с Инспекцией труда о возможности увольнения истицы на основании данного заявления по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На что был получен отрицательный ответ. В связи с чем, до сведения истицы довели (посредством направления почтой трудовой книжки в конце февраля 2012 года), что она была уволена 27.11.2011 года по собственному желанию. Полагает, что все причитающиеся истице выплаты были произведены в полном размере, оснований для удовлетворения материальных требований истицы, а также требования о компенсации морального вреда не усматривает. Кроме того, просила о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд по основаниям, указанным в письменном отзыве. Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – ГУ Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ни с одним из требований, заявленных истицей, не согласилась. Прокурор Куприков А.М. полагал иск Лукиной Л.И. подлежащим удовлетворению в части признания приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, отмене (признании недействительной) записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В остальной части полагал, что истице надлежит отказать в иске. Выслушав стороны, заключение прокурора, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, регламентирующей порядок прекращения трудового договора по инициативе работника, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Как установлено судом, с 7 февраля 2011 года Лукина Л.И. работала в ООО «Гарант-сервис» в должности специалиста отдела продаж (л.д. – 139). Приказом руководителя ООО «Гарант-сервис» от 27.11.2011 года № *** Лукина Л.И. была уволена с работы с 27 ноября 2011 года по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. – 143). Согласно данной норме права во взаимной связи со статьей 80 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является инициатива работника, направленная на прекращение трудового договора по его желанию. Из содержания поданного истицей заявления об увольнении от 07.11.2011 года следует, что Лукина Л.И. просит предоставить ей очередной отпуск с 07.11.2011 года с последующим увольнением по состоянию здоровья (л.д. – 141). Согласно объяснениям представителя работодателя, а также показаниям свидетеля Семеновой Н.М. после написания Лукиной Л.И. указанного заявления и издания приказа о ее увольнении по собственному желанию работодатель намеренно не ставил Лукину Л.И. в известность о произведенном увольнении, т.к. сомневался в законности изданного приказа, консультируясь с Инспекцией труда о возможности ее увольнения на основании данного заявления по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Получив ответ в феврале 2012 года, что на основании указанного заявления Лукина Л.И. не может быть уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель решил уведомить Лукину Л.И., что она была уволена по собственному желанию. Изложенное указывает на то, что сам работодатель, получив заявление Лукиной Л.И., однозначно не смог идентифицировать ее волеизъявление именно на увольнение по собственному желанию в связи с чем, проводил консультации о возможности увольнения по другим основаниям. Кроме того, как следует из объяснений сторон, само заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, датированное 07.11.2011 года, фактически было написано истицей 24.11.2011 года, приказ от 07.11.2011 г. № *** о предоставлении ей отпуска с 07.11.2011 года был фактически издан после написания указанного заявления 24.11.2011 года. Приведенные данные свидетельствуют о допущенных работодателем нарушениях в процедуре оформления увольнения истицы. Таким образом, судом установлено, что инициатива увольнения с работы по собственному желанию от Лукиной Л.И. не исходила. При таких обстоятельствах суд признает, что приказ работодателя об увольнении Лукиной Л.И. вынесен с грубым нарушением требований Закона в отсутствие подтвержденного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и подлежит отмене, само увольнение Лукиной Л.И. также произведено ответчиком с нарушением Закона и истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Удовлетворение указанных выше требований является основанием к признанию недействительной соответствующей записи в трудовой книжке истицы. В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения с работы незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. Довод представителя ответчика о том, что за указанный период вынужденного прогула истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, не принимается судом, как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Наряду с этим требование истицы о доплате пособия по временной нетрудоспособности за период вынужденного прогула из расчета 100 % среднего заработка (как восстановленной на работе), а не 60 % среднего заработка (как находившейся на больничном после увольнения) удовлетворению не подлежит. Действующими нормами Закона производство указанных доплат пособия по временной нетрудоспособности в случае восстановления на работе не предусмотрено. Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, суд не может согласиться с расчетом среднего заработка, представленным истицей, т.к. он выполнен с нарушением требований ст. 139 ТК РФ (необоснованно указан должностной оклад в размере 14330 рублей, который истица фактически не получала, неверно посчитан среднедневной заработок, а также количество рабочих дней, приходящихся на время вынужденного прогула). Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Лукиной Л.И. 36 316 рублей 08 коп. среднего заработка, который был исчислен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ из общего заработка Лукиной Л.И., полученного ею за фактически отработанные 6 дней путем деления его на отработанные до увольнения дни и умножения на 138 рабочих дня, истекших с 28 ноября 2011 года по 21 июня 2012 года (1578 рублей 94 коп. : 6 отработанных дней = 263,16 (дневной заработок) х на 138 дней = 36316 рублей 08 коп.) При этом судом не принимается размер среднедневного заработка, указанный в справке работодателя – 73 рубля 10 коп., как ошибочно исчисленный. Требование истицы об оплате работодателем времени прохождения ею медико-социальной экспертизы с 21.09.2011 года по 05.10.2011 года не основано на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При установлении инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности срок временной нетрудоспособности действительно завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ (п. 28 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н). Следовательно, время проведения экспертизы не включается в период временной нетрудоспособности работника, а потому пособие по временной нетрудоспособности за эти дни не назначается и не выплачивается. В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро МСЭ заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы (п. 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95). В силу пп. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по инвалидности назначается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня. Таким образом, период проведения экспертизы подлежит оплате за счет назначенной работнику пенсии. Работодатель сохраняет средний заработок только за время медицинских осмотров, которые являются обязательными в силу прямого указания Трудового кодекса РФ (ст. 185, ст. 213 ТК РФ). Медико-социальная экспертиза необязательна для работника. Наоборот, экспертиза начинается только по инициативе самого гражданина (п. 5, 51 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 N 295н). Оснований к удовлетворению требований истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, судом не усматривается, т.к. наличие задержек в производстве указанных выплат судом в рамках рассмотрения данного дела не установлено. Факты нарушений, допущенных работодателем по задержке в выплате истице отпускных, были изучены и оценены Инспекцией труда в рамках рассмотрения заявления Лукиной Л.И. При этом в акте проверки от 27 марта 2012 года отмечено, что выявленные нарушения устранены работодателем, указанная денежная компенсация начислена и выплачена Лукиной Л.И. Требования истицы о выплате причитающихся сумм за отпуск, денежной компенсации при увольнении также не подлежат удовлетворению как необоснованно заявленные. Согласно приведенному выше акту проверки Инспекции труда истица по ее результатам получила все причитающиеся ей доплаты, в том числе в части отпускных, сведений о том, что у работодателя имеется задолженность перед истицей по указанным выплатам не представлено. Что касается денежной компенсации, причитающейся, по мнению истицы, при ее увольнении по иному нежели собственное желание, основанию, то в данном случае она не подлежит взысканию, т.к. судом установлено, что увольнение произведено с нарушение требований закона и истица восстановлена на работе. Требование истицы о возложении на ответчика обязанности выполнять индивидуальную программу реабилитации инвалида от 21.09.2011 г. и перевести ее на другую работу также не подлежит удовлетворению. В данном случае истицей не представлено доказательств нарушения ее прав работодателем в данной части в настоящее время. Никаких заявлений о переводе на другую работу истица не писала и соответственно не получала письменного отказа работодателя в этом. Защита судом прав заявителя, которые возможно будут нарушены в будущем, законом не предусмотрена. Что касается требования истицы о компенсации морального вреда, то суд признает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Вина ответчика в нарушении трудовых прав Лукиной Л.И. установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истица действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, поскольку она неправомерно была уволена, лишена средств к существованию, что в итоге лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо Лукиной Л.И., как право на здоровье. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что объяснения истицы о перенесенных нравственных страданиях, являются прямым доказательством факта причинения морального вреда. Все иные доказательства являются лишь косвенными. Вышеизложенное позволяет суду применить правила статей 237, 394 ТК РФ и возместить Лукиной Л.И. моральный вред в разумных пределах, которые суд определяет с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истице нравственных страданий и принципа справедливости – в размере 7000 рублей. Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд по спору об увольнении и ходатайство Лукиной Л.И. о его восстановлении, суд, руководствуясь частью 3 статьи 392 ТК РФ, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, признает возможным восстановить пропущенный истицей срок обращения в суд и защитить нарушенные права Лукиной Л.И. Принимая данное решение, суд учитывает, прежде всего, что до настоящего времени истица под роспись не ознакомлена с приказом об увольнении. Лишь после указания Инспекции труда в Приказе об увольнении от 27.11.2011 года произведена запись от 23.03.2012 года о том, что истица не ознакомлена с указанным приказом по причине неявки для его подписания и получения трудовой книжки. Однако как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, истица еще в январе 2012 года приходила в ООО «Гарант-сервис», однако никем не была поставлена в известность о произведенном увольнении, т.к. на тот момент времени сам работодатель сомневался и проводил консультации с Инспекцией труда о законности увольнения Лукиной Л.И. по указанному основанию. Трудовую книжку истица получила лишь 27 февраля 2012 года по почте, что не оспаривается сторонами. В этот же день Лукиной Л.И. было направлено заявление в Инспекцию труда с указанием на незаконность ее увольнения. 15 марта 2012 года ею направлялось в Инспекцию заявление аналогичного содержания. 27 марта 2012 года Лукиной Л.И. был направлен ответ по результатам ее обращения. При этом судом учитывается, что согласия на направление указанного документа по почте истица не давала, на что было указано Инспекцией труда в акте проверки и вынесенном постановлении как на нарушение, допущенное работодателем. Кроме того, судом учитывается, что в период времени с 9 декабря 2011 года по 8 апреля 2012 года истица непрерывно находилась на амбулаторном лечении с различными диагнозами (в том числе препятствующими ее свободному передвижению), что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности и копией медицинской карты амбулаторного больного. При этом в период времени с 9 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года проходила стационарное лечение. Таким образом, суд признает, что указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше, препятствовали истице своевременно обратиться в суд. Приведенные обстоятельства позволяют суду признать период с 28 марта по 5 апреля 2012 года (со дня, следующего за днем истечения месячного срока с даты получения истицей трудовой книжки по почте по день направления Лукиной Л.И. электронной почтой в суд первоначального иска, который был возвращен определением от 11 апреля 2012 года), с учетом выходных дней (31 марта, 1 апреля), – незначительным (семь дней), свидетельствующим о разумном сроке подготовки истицы к обращению в суд и, исходя из принципа справедливости, признает эти причины в их совокупности уважительными. Государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ – в размере 1689 рублей 48 коп. (400 рублей по двум неимущественным требованиям + 1 289 рублей 48 коп. по требованию о взыскании заработка) пропорционально удовлетворенным требованиям. Решение суда в части восстановления Лукиной Л.И. на работе подлежит немедленному исполнению в силу императивного предписания закона (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить приказ руководителя ООО «Гарант-сервис» от 27 ноября 2011 года № *** об увольнении Лукиной Л.И. с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ. Восстановить Лукину Л.И. на работе в должности специалиста отдела продаж ООО «Гарант-сервис» с 27 ноября 2011 года. Признать запись в трудовой книжке Лукиной Л.И. за № *** от 27.11.2011 года об увольнении по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ недействительной. Взыскать с ООО «Гарант-сервис» в пользу Лукиной Л.И. 36 316 рублей 08 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, 7000 рублей компенсации морального вреда, а всего 43316 рублей 08 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Гарант-сервис» государственную пошлину в размере 1 689 рублей 48 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков». Решение в части восстановления Лукиной Л.И. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Т.И. Семенова