РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.***. 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иойлевой Е.В. при секретаре Белобродской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрука Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Моторс» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Петрук Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Дельта Моторс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 2 февраля 2012 года между Петруком Д.Д. и ООО «Дельта Моторс» был заключен предварительный договор № *** купли-продажи транспортного средства- автомашины "Ф." 2011 года выпуска серебристого цвета. Согласно п. 1.3 предварительного договора стоимость данного транспортного средства составила 845000 рублей. В рамках исполнения предварительного договора истцом 7 февраля 2012 года внесен в кассу ООО «Дельта Моторс» обеспечительный платеж в размере 515 000 рублей который засчитывается в счет оплаты автомашины. 10 февраля 2012 года с ответчиком по его предложению заключен Основной договор купли- продажи транспортного средства, при этом ООО «Дельта Моторс» ссылался на то, что автомобиль находится в их распоряжении. П. 2.1 Основного договора определена окончательная стоимость транспортного средства 845000 рублей. Из п. 2.4 договора следует, что автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости в течение 30 рабочих дней. Стоимость транспортного средства была оплачена наличными деньгами в сумме 515000 рублей и в оставшейся сумме 330000 рублей – путем передачи ответчику автомашины истца «О.» по договору купли-продажи транспортного средства и акту приема – передачи транспортного средства от 8 февраля 2012 года. Кассовый чек в подтверждение уплаченной суммы истцу выдан 22 февраля 2012 года. Таким образом, предварительная оплата полной стоимости товара произведена 22 февраля 2012 года. Соответственно машина должна быть передана в течение 30 рабочих дней, то есть до 6 апреля 2012 года. Между тем, до настоящего времени ООО «Дельта Моторс» свои обязательства по поставке и передаче товара не выполнило. Истцом дважды (4 апреля и 20 апреля 2012 года) в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой возвратить деньги в добровольном порядке, требования ответчиком не исполнены. Петрук Д.Д. просит признать правомерным его отказ от договора купли-продажи транспортного средства и взыскать с ответчика сумму платежа в размере 845 000 рублей; неустойку в размере 494325 рублей за нарушение срока поставки товара, начиная с 7 апреля 2012 года по день вынесения решения из расчета 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей; убытки, вызванные изменением стоимости автомобиля к настоящему времени в размере 82870 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2012 года по день вынесения решения 21970 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы - по оплате юридических услуг в размере 51 000 рублей, 500 рублей – за составление справки эксперта-оценщика. Кроме того, взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя. Истец Петрук Д.Д и его представитель по доверенности Гаркуша М.П. исковые требования в судебном заседании поддержали. Представитель ООО «Дельта Моторс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск стороной ответчика представлено не было. Ранее представитель ООО «Дельта Моторс» Бусырев С.В. иск признавал частично, в размере стоимости автомашины 845000 рублей, выражая готовность общества возвратить истцу указанную сумму. В остальной части иск не признал, полагая что обязанность по поставке машины ответчиком исполнена, и только действия истца препятствовали передаче ему автомашины. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 3 февраля 2012 года между Петруком Д.Д. и ООО «Дельта Моторс» был заключен предварительный договор № *** купли-продажи транспортного средства автомашины "Ф.". Стоимость автомашины определена п.1.1 договора 845000 рублей (л.д.13). Согласно п. 1.2. указанного договора, основной договор заключается сторонами в течение 10 календарных дней с даты поступления транспортного средства на склад Продавца, но не позднее 45 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами. В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по заключению основного договора покупатель осуществляет оплату продавцу обеспечительного платежа в размере 515000 рублей в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.1 ). Обязанность покупателя по внесению обеспечительного платежа считается надлежащим образом исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. При заключении Основного договора сумма обеспечительного платежа автоматически засчитывается в счет оплаты транспортного средства по Основному договору (п.2.3). Основной договор купли – продажи № *** заключен сторонами 10 февраля 2012 года.(л.д. 15). По условиям договора стоимость автомобиля составляет 845000 рублей. Автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости в течение 30 рабочих дней. Как следует из п. 3.2 договора местом поставки и передачи автомобиля является склад продавца по адресу : г. Псков ул. С., д. ***. Договором предусмотрено освобождение сторон от ответственности по договору в случае форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, стороны договорились о том, что отказ завода-изготовителя и/или импортера по любым основаниям от поставки товара продавцу (в том числе поставки в комплектации и /или с дополнительными опциями, дополнительным оборудованием, указанным в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) либо существенное нарушение сроков отгрузки товара продавцу заводом –изготовителем и/или импортером на 20 календарных дней и более, препятствующее своевременному исполнению продавцом обязательств по передаче товара покупателю либо увеличение заводом – изготовителем и/или импортером цены товара будут считаться обстоятельствами за которые ни одна из сторон настоящего договора не отвечает по смыслу ч.1 ст. 416 ГК РФ. В указанных случаях продавец уведомляет об этом покупателя, обязательства продавца по передаче товара прекращаются за невозможностью исполнения, а договор прекращается (расторгается) со дня, следующего за днем указанного уведомления продавца. В таком случае полученные продавцом от покупателя денежные средства подлежат возврату продавцом покупателю в течение 30 календарных дней по письменному требованию покупателя. Какая-либо ответственность продавца исключается (пункт 9.1 Основного договора). При этом ответчиком не заявлено о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение договора, вытекающих их его условий. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 7 февраля 2012 года Петрук Д.Д. оплатил ответчику 515000 рублей. (л.д. 17). Кроме того, Петрук Д.Д. продал ответчику свою автомашину «О.» по договору купли-продажи № *** от 8 февраля 2012 года, за 330000 рублей (л.д.18-19). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 22 февраля 2012 года Петрук Д.Д. оплатил ответчику 315000 рублей. Вместе с тем, фактическая оплата 330000 рублей подтверждается материалами налоговой проверки ООО «Дельта Моторс» и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец 22 февраля 2012 года полностью произвел предварительную оплату товара в сумме 845000 рублей, этот факт ответчик признал. Между тем, ответчиком обязательства по предварительному договору не выполнены: заказанная и оплаченная автомашина покупателю не передана, деньги потребителю не возвращены. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что заказанная автомашина не поступила на склад ответчика в г. Пскове, ул. С., д. *** до настоящего времени. Доводы представителя ответчика о вине покупателя в неисполнении продавцом договора купли - продажи предварительно оплаченного товара являются несостоятельными. Ссылки на то, что вся бухгалтерская документация была изъята правоохранительными органами в ходе проверок по необоснованным заявлениям истца опровергаются материалами дела. Так, за защитой своих прав истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Псковской области только 27 апреля 2012 года, в прокуратуру г. Пскова 23 апреля 2012 года. При этом срок поставки товара определен договором не позднее 6 апреля 2012 года. Принимая во внимание, что продавец существенно нарушил условия договора и отказался от его исполнения, суд признает право истца отказаться от исполнения договора, полагая договор расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными. При этом в силу ст. 398, ст. 453 ГК РФ за истцом сохраняется право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Положения ст. 458 ГК РФ предусматривают, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь предусмотрены ст. 398 ГК РФ: в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Ч.2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержат аналогичные положения. Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о возврате оплаченной стоимости автомашины в размере 845000 рублей. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Принимая во внимание, что основной договор, заключенный сторонами, устанавливает срок передачи товара 30 рабочих дней со дня полной оплаты стоимости автомашины, а как видно из материалов дела, указанная обязанность по оплате была выполнена истцом 22 февраля 2012 года, требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки транспортного средства, подлежат удовлетворению. Анализируя положения договора и обстоятельства, установленные судом, суд считает, что датой поставки автомашины следует считать 6 апреля 2012 года. Расчет неустойки ( 845000 *0,5%* 117 дней = 494325 рублей) является арифметически верным. Следует отметить, что согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлены требования о снижении размера неустойки по тем или иным основаниям, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. При этом суд также принимает во внимание факт неисполнения обязательства в течение пяти месяцев после получения ответчиком предоплаты, непринятие им мер к досудебному урегулированию спора, более того, игнорирование участия в судебных заседаниях без уважительных причин. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, как следует из положений ст. 395 ГК РФ. Суд полагает, что требование об одновременном взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в соответствии с 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, противоречит нормам гражданского законодательства. Так Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период. Одновременное применение двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов, вместе взятых. Указанная позиция соотносится с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 04.12.2000 г. анализ положений которого приводит суд к выводу, что в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб. Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки, вызванные изменением стоимости транспортного средства за пять месяцев 2012 года в размере 82870 рублей, что подтверждается представленной им справкой Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» (л.д. 39). Указанные убытки не возникли бы при достижении цели договора купли-продажи. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ООО «Дельта Моторс» допущено нарушение прав потребителя путем неисполнения договорных обязательств, невозврата денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд определяет в размере 5000 рублей. Петрук Д.Д. 20.04.2012 года, то есть после установленного договором срока поставки автомашины, обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные им ранее обеспечительный платеж в размере 515 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, а также убытки, возвратить автомашину О. (л.д.10,11). В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Дельта Моторс» в пользу Петрука ДД. составляет 711100 рублей ( 845000 + 494325 + 82870 +5000) : 2 = 713 597 рублей 50 копеек). Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний (пять) и находит заявленную сумму в размере 51 000 рублей несоответствующей требованиям разумности, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взысканию в пользу истца подлежат также судебные расходы на оплату справки эксперта в размере 500 рублей. Указанные расходы являются обоснованными и подтвержденными документально (л.д.40). В соответствии с ч. 1. ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Моторс» в пользу Петрука Д.Д. 845 000 рублей в возмещение стоимости автомобиля, 494325 рублей неустойки, 82870 убытков, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 713 597 рублей 50 копеек, 500 рублей судебных расходов на оплату справки эксперта, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 632 рубля 22 копейки госпошлины по делу, а всего 2156 924 рубля 72 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Моторс» в пользу бюджета муниципального образования «город Псков» государственную пошлину по делу в размере 18 311 рублей 78 копеек. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Председательствующий: Е.В Иойлева Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.
Дело № 2-2234/2012