Дело № 2-677/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мальгиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева В.В. к Васильевой С.В. о взыскании суммы задатка в размере 275000 рублей и встречным искам Васильевой С.В. к Карасеву В.В. о взыскании убытков в размере 190000 рублей и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карасев В.В. обратился в суд с иском к Васильевой С.В. о взыскании денежных средств в размере 275 000 руб., мотивируя свои требования тем, что **.**.2011 года между ними был заключен договор задатка, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась продать принадлежащую ей квартиру № ** дома № ** по ул. П. г. Пскова в срок до **.**.2011 года, в счет частичной оплаты им в этот же день были переданы денежные средства в качестве задатка в сумме 80000 рублей. **.2011 года Васильевой С.В. были переданы денежные средства в качестве дополнительного задатка в сумме 75000 рублей. Таким образом, общая сумма задатка составила 155000 рублей. Однако, до момента обращения в суд договор купли-продажи указанной квартиры между ними заключен не был, поскольку, как ему стало известно в последующем, на момент заключения договора задатка истец собственником квартиры не являлась, право собственности на указанный объект недвижимого имущества у нее возникло на основании договора приватизации, заключенного с Администрацией г. Пскова лишь **.**.2011 года, и было зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области только **.**.2011 года. Кроме того, ответчик ввела его в заблуждение относительно объекта прав: так по договору приватизации и на основании свидетельства о государственной регистрации ей в собственность было передано жилое помещение, а не квартира, что, по мнению истца, послужило основанием для отказа банком, в который он обратился за получением ипотечного кредита, в оформлении кредитного договора.

**.**.2011 года ответчик продала принадлежащее ей жилое помещение П.А., при получении денежных средств от продажи вернула ему 35000 рублей, от возврата оставшейся части полученных средств отказалась.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры не был заключен им по вине ответчика, Карасев В.В. просит взыскать с Васильевой С.В. двойную сумму задатка от невозвращенной суммы - в размере 275000 рублей.

В судебном заседании истец Карасев В.В. и его представитель Шершнев Н.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2012 года, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Васильева С.В. исковые требования не признала в полном объеме, не оспаривая факт получения от Карасева В.В. 155 000 руб. задатка в счет продажи принадлежавшей ей квартиры, считает, что истец отказался от заключения договора купли-продажи, поэтому у истца отсутствуют основания требовать возврата полученных ею денежных средств.

Ответчиком Васильевой С.В. предъявлены встречные требования к истцу о взыскании убытков в размере 190000 рублей, из которых: 60000 рублей – сумма оплаты за проживание и пользование жилым помещением Карасевым В.В. за период с августа 2011 года по 01.02.2012 года, исходя из суммы 10000 рублей – в месяц, 130000 рублей –сумма упущенной выгоды, которая недополучена ею при продаже жилого помещения, исходя из разницы продажной цены, размер которой был согласован с Карасевым В.В., и цены жилого помещения, указанной в договоре купли-продажи, за которую она вынуждена была продать принадлежавшее ей на праве собственности жилье П.А. в связи с отказом истца от заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании денежной компенсации причиненного ей действиями Карасева В.В., выразившимися в оскорблении, морального вреда в сумме 310000 рублей.

Всего ответчик просит взыскать с Карасева В.В. 400000 рублей.

Истец встречные требования Васильевой С.В не признал, ссылаясь на то, что принадлежавшей ответчице квартирой он не пользовался, в ней не проживал, договоров о поднайме с ней не заключал, что ею не оспаривается, поэтому считает, что не является надлежащим ответчиком по этим требованиям, заявленным ответчиком. Проживавшие в указанном жилом помещении с согласия ответчицы родственники его супруги оплачивали все расходы, связанные с содержанием жилья. При этом, просит учесть, что никаких соглашений о размере платы за проживание они с Васильевой С.В. также не заключали, кроме того, ответчик приобрела право собственности на жилое помещение только с **.**.2011 года, и с этого времени имела право распоряжаться жильем без согласия наймодателя – Администрации г. Пскова.

В части исковых требований ответчицы о взыскании 130000 рублей – суммы упущенной выгоды, Карасев В.В. также возражает против удовлетворения иска, полагая, что, являясь собственником жилого помещения к моменту продажи, она действовала при установлении продажной цены по своему усмотрению, в связи с чем причинно-следственная связь между установленной соглашением сторон – Васильевой С.В. и П.А. цены отчуждаемого жилого помещения и его отказом от заключения такого договора по объективным причинам по вине ответчицы – отсутствует.

С иском о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 310000 рублей истец не согласен, считая, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, возражений по искам не представил, уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению в полном объеме - по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела **.**.2011 года между Карасевым В.В. и Васильевой С.В. была достигнута договоренность о продаже Васильевой С.В. жилого помещения – квартиры № ** дома № ** по улице П. в городе Пскове.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании **.**.2012 года свидетели Б.Н., Г.М., И.Ю. (л.д.106 об.-108).

**.**.2011 года между сторонами был подписан договор задатка, по условиям которого Васильева С.В. обязалась продать вышеуказанную квартиру в срок до **.**.2011 года и получила от Карасева В.В. денежную сумму в размере 80 000 руб., в качестве задатка по оплате за квартиру, о чем свидетельствует текст договора / л.д. 33 /. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчицей не оспаривается.

Кроме того, **.**.2011 года ответчик получила от Карасева В.В. денежные средства в размере 75000 рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. П., д.**, кв.**, о чем свидетельствует ее расписка в получении денежных средств на обороте договора задатка. Факт получения указанной суммы Васильевой С.В. также не оспаривается.

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что Карасевым В.В. ответчику переданы денежные средства в размере 155000 рублей, что последней не оспаривается.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.3 ст.380 ГК РФ В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству, а задаток является обеспечительной функцией, и его основная цель – предотвратить неисполнение обязательства. Задаток также является доказательством заключения договора, имеет платежный характер и признается способом платежа.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела Васильева С.В. к моменту подписания договора задатка собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. П., д.**, кв.**, не являлась, что подтверждается копией договора приватизации жилого помещения, заключенного между ней и Администрацией г. Пскова **.**.2011 года, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП, выпиской из реестра муниципального имущества, копией договора социального найма жилого помещения (л.д.11–12, 14-15, 24, 51).

Исходя из изложенного, суд считает, что задатком не могло обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного обязательства.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела судом установлено, что основное обязательство – договор купли-продажи жилого помещения, в т.ч. и предварительный, ни к моменту подписания сторонами договора задатка, ни к моменту обращения истца с иском в суд между Карасевым В.В. и Васильевой С.В. не заключался, в связи с чем соглашение о задатке как дополнительное обязательство считается незаключенным ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, а денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка, в соответствии с положениями п.3 ст.380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленной ответчицей копии расписки (л.д.89) ею **.**.2011 года возвращены истцу денежные средства в сумме 35000 рублей. Указанный факт Карасевым В.В. не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу истца с Васильевой С.В. надлежит взыскать остаток суммы аванса в размере 120000 рублей.

Ответчиком заявлены встречные требования к Карасеву В.В. о взыскании убытков в размере 60000 рублей – оплаты за пользование истцом жилым помещением в период с августа 2011 года по январь 2012 года включительно, а также упущенную выгоду в размере 130000 рублей – сумма, составляющая разницу между продажной ценой жилого помещения, установленной по соглашению с истцом, и реальной ценой договора купли-продажи, заключенного Васильевой С.В. с покупателем квартиры П.А.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением – квартирой № ** дома № ** по улице П. в г. Пскове, условиях проживания и оплаты за жилье, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Васильева С.В. приобрела право собственности на указанное жилое помещение с **.**.2011 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Псковской области (л.д.88). До указанного времени она являлась нанимателем квартиры, следовательно, в силу положений ч.1 ст. 76 Жилищного кодекса РФ, могла передавать жилое помещение в поднаем только с письменного согласия наймодателя – Администрации г. Пскова. Однако такого согласия ответчиком суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.77 Жилищного кодекса РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Данное требование закона ответчицей также соблюдено не было.

Частью 2 ст. 31 Ж РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 674 ГК РФ при этом установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.682 ГК РФ Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Истец в своих возражениях указал, что в спорном жилом помещении не проживал, им не пользовался, с согласия Васильевой в квартире проживали родственники его супруги Б.Н. – ее сын И.Ю. с сожительницей.

Указанные обстоятельства ответчицей не оспаривались в судебном заседании.

Исходя из изложенного, с учетом непредставления ответчиком Васильевой С.В. доказательств заключения договора найма (поднайма) жилья, суд считает, что заявленные ею в указанной части требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлены требования к Карасеву В.В. о взыскании 130000 рублей – упущенной выгоды, недополученной, по мнению Васильевой С.В., ею при продаже принадлежащего на праве собственности жилого помещения в связи с отказом истца от заключения договора купли-продажи квартиры.

Из копии договора купли-продажи жилого помещения, заключенного **.**.2011 года между ответчиком и П.А., установлено, что соглашением сторон договора цена продаваемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. П., д.**, в.**, определена в размере 970000 рублей (л.д.50). Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской Васильевой С.В. в получении денежных средств (л.д.49).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 указанной статьи предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом положений ст.421 ГК РФ, а также несоблюдением Васильевой С.В. и Карасевым В.В. требований закона – ст.550 ГК РФ о письменной форме договора купли-продажи недвижимости, суд считает, что расценивать разницу в цене продаваемого объекта недвижимого имущества – жилого помещения, соглашение о которой ею было достигнуто с истцом и с покупателем П.А., правовых оснований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части Васильевой С.В. также надлежит отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцом физических или нравственных страданий, связанных с нарушением личных неимущественных прав Васильевой С.В. или посягающих на другие нематериальные блага, суду ответчицей не представлено. Иных законных оснований для удовлетворения заявленного ею иска о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени сложности дела, с учетом фактических обстоятельств, количества и длительности судебного процесса, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что с Васильевой С.В. в пользу Карасева В.В. в возмещение понесенных им на оплату услуг представителя расходов на основании договора, заключенного с Шершневым Н.В. **.**.2012 года, следует взыскать 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой С.В. в пользу Карасева В.В. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов: 3600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 239 рублей 46 копеек, а всего 143839 (сто сорок три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 46 копеек, в остальной части иска – отказать.

Васильевой С.В. в удовлетворении встречных исков к Карасеву В.В. о взыскании убытков в размере 190000 рублей и денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 310000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение составлено судом ** *** 2012 года.

Судья М.И. Мальгина

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Не вступило в законную силу.