Дело №2-2688/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**. 2012 г. г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Падучих С.А. при секретаре Степановой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дусорат Р.А. о признании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области об отказе в проведении государственного кадастрового учета незаконным, УСТАНОВИЛ: Дусорат Р.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области об отказе в проведении государственного кадастрового учета незаконным в части. В обоснование требований указала, что, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах своей матери Г.В., 15 декабря 2011г. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области (далее – филиал «ФКП») с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости - земельного участка. Однако письмом от 07 февраля 2012г. в кадастровом учете было отказано ввиду несоответствия представленного межевого плана требованиям закона, а также в связи с тем, что она является ненадлежащим лицом, обратившимся в орган кадастрового учета. Считая, что полномочия на подачу заявления о кадастровом учете ей предоставлены надлежащим образом оформленной и нотариально заверенной доверенностью, просила суд признать решение от 07 февраля 2012г. об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости незаконным в части второго основания отказа. В судебном заседании Дусорат Р.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям. Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области - требования считала необоснованными. Указала, что Дусорат Р.А. пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, который в силу положений ст.256 ГПК РФ составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Также полагала, что доверенность действительно не содержит полномочий для обращения заявительницы в орган кадастрового учета и перечня конкретных действий, которые могла совершить Дусорат Р.А., как представитель Г.В. В то же время, заявительница полагала, что срок для обращения в суд ею не пропущен и при этом указала, что получив 14 февраля 2012 г. оспариваемое решение, предприняла действия по обращению к нотариусу, оформившему доверенность. Однако поскольку последний пребывал в отпуске, то она ожидала его выхода. В последствии нотариус разъяснил ей, что доверенность оформлена правильно и предложил обратиться в суд, что она и сделала. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Г.В. является наследницей после смерти Г.А.. При этом в состав наследственного имущества вошел земельный участок по адресу: Псковская область, п.С., ул.К., д..№** 19 октября 2011г. Г.В. выдала на имя Дусорат Р.А. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться всем её имуществом, а также вести от её имени дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях. 15 декабря 2011г. Дусорат Р.А., действуя в интересах Г.В., обратилась в филиал «ФКП» с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, представив вышеуказанную доверенность и межевой план. 07 февраля 2012г. филиал «ФКП» отказал в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. В качестве оснований для такого решения было указано, что: - необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона (п.2 ч.2 ст.27 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ); - с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (п.5 ч.2 ст.27 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ). В соответствии с положениями ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу положений ст.20 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. Так как Дусорат Р.А. обратилась в орган кадастрового учета от имени Г.В., владеющей земельным участком на праве собственности в порядке наследования, и при этом представила нотариально удостоверенную доверенность о том, что она вправе представлять интересы Громовой В.Н. во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, то суд приходит к выводу о том, что Дусорат Р.А. являлась надлежащим лицом и имела право подавать вышеуказанное заявление в орган кадастрового учета. Следовательно, решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от 07 февраля 2012г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости по данному основанию является незаконным. Доводы представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области о том, что полномочия на обращение в орган кадастрового учета должны быть прописаны в доверенности специально, суд не принимает, так как подобных требований в действующем законодательстве не имеется. Фраза "вести дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях" охватывает, в том числе, и органы кадастрового учета и позволяет совершать в них представителю все предусмотренные законом действия от имени доверителя. Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства, суд полагает, что предъявленные Дусорат Р.А. требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим: Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из объяснений Дусорат Р.А. следует, что решение от 07 февраля 2012 г. она получила 14 февраля 2012 г. и, следовательно, срок для его оспаривания истек 14 мая 2012 г. Однако в суд с соответствующим заявлением Дусорат Р.А. обратилась только 19 июня 2012 г. С учетом изложенного, заявление удовлетворено быть не может ввиду пропуска установленного законом срока для обжалования оспариваемого решения. Доводы о том, что заявительница сначала ждала возможности проконсультироваться с нотариусом, а только потом обратилась в суд, основанием для восстановления пропущенного срока не являются. Кроме того, в силу положений ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2, суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Также главой 25 ГПК РФ установлены и конкретные последствия, которые должны наступить, если суд найдет заявление обоснованным. Так, исходя из ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, должен принять решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно разъяснениям приведенного Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении заявления о признании незаконным решения суд должен возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Таким образом, из совокупности приведенных норм закона следует, что в порядке гл.25 ГПК РФ в суд могут быть обжалованы только такие решения, которые не соответствуют закону и нарушают права заявителя на момент рассмотрения спора в суде, либо имеют такие последствия, которые могут быть приведены в соответствие с законом на основании судебного решения, путем обязания соответствующего органа совершить конкретными действиями. Как следует из содержания решения филиала «ФКП» от 07 февраля 2012г., первым основанием для отказа в проведении кадастрового учета явилось предоставление ненадлежащего по форме и содержанию документа, а именно в данном случае – межевого плана. В судебном заседании Дусорат Р.А. не оспаривала, что данное нарушение имело место, в связи с чем в последствии ею был подготовлен надлежащий межевой план. Таким образом, поскольку одно из оснований для отказа в проведении учета изменений объекта недвижимости являлось обоснованным, то оспариваемое решение об отказе в кадастровом учете изменений в целом также является обоснованным и, следовательно, в целом права заявительницы не нарушает. В связи с этим у суда в настоящее время отсутствуют основания для возложения на орган кадастрового учета обязанностей совершить какие-либо действия по восстановлению прав заявительницы в отношении принятого решения. При этом признание решения незаконным только в части, как на это указывает заявительница, невозможно, поскольку к восстановлению ее прав само по себе не приведет и основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности устранить допущенные нарушения, в учетом наличия второго – обоснованного основания для отказа в кадастровом учете – служить не будет. Указанные обстоятельства не являются препятствием для заявительницы повторно обратиться с имеющейся доверенностью в орган кадастрового учета, представив туда надлежащий межевой план и, в случае повторного незаконного отказа в совершении кадастровых действий по мотиву отсутствия полномочий, обжаловать это решение в суд. Руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении требований Дусорат Р.А. – отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012г. Судья С.А.Падучих Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.