Дело №2-1276/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.**. 2012г. г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего Падучих С.А., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веренича Г.М. к Бацула С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Веренич Г.М. обратился в суд с иском к Бацула С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что **.**. 2011г. Бацула С.А. направил в адрес правления КИГ заявление, в котором указал, что он (Веренич Г.М.), как председатель кооператива, является «самозванцем», «прожил свою жизнь на лжи и обмане людей», «постоянно врет, несет лживую информацию, совершает противоправные действия», а также назвал его «мерзавцем и негодяем в одном флаконе». Данное заявление было озвучено и обсуждено на заседании правления КИГ **.**. 2011г. Считая указанные сведения ложными и носящими клеветнический характер, порочащими его честь и достоинство, а также подрывающими его репутацию, как председателя кооператива, пояснил, что избран на должность в установленном законом порядке; к какому – либо виду ответственности, предусмотренному законом за совершение противоправных деяний, не привлекался. Что касается иных утверждений, то конкретных фактов того, что он «прожил свою жизнь на лжи и обмане людей» и «постоянно врет, несет лживую информацию» в заявлении не содержится. Кроме того, носят оскорбительный характер также и утверждения о том, что он является «мерзавцем и негодяем в одном флаконе». В связи с этим просил суд обязать ответчика опровергнуть распространенные в письме от **.**. 2011г. сведения путем направления в адрес правления КИГ соответствующего заявления, а также взыскать с него денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50.000 руб. Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Ответчик иск не признал. При этом, не оспаривая, что Веренич Г.М. официально и по документам является председателем правления кооператива, указал, что избирать его должны были по другому, на общем собрании за него никто не голосовал. При этом, как ему рассказал сам истец, раньше последний работал на предприятии по возврату гражданам некачественной продукции, при этом убеждая их в её надлежащем состоянии, в связи с чем он и сделал обоснованный вывод о том, что Веренич Г.М. «прожил свою жизнь на лжи и обмане людей», а также «постоянно врет, несет лживую информацию». Более того, фактов, в подтверждение данных утверждений было совершено значительное количество, в связи с чем они обоснованы. Что касается утверждения о совершении противоправных действий, то данное подтверждается тем фактом, что Веренич Г.М. самовольными действиями обесточил его гараж, перерубив провода в нескольких местах. Кроме того, поскольку раньше истец его неоднократно оскорблял, в том числе нецензурно, то он позволил в отношении него высказать свое мнение, а именно что он является «мерзавцем и негодяем в одном флаконе». Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: **.**. 2011г. Бацула С.А. оформил заявление, адресовав его правлению КИГ , в котором указал, что Веренич Г.М. является «самозванцем», «прожил свою жизнь на лжи и обмане людей», «постоянно врет, несет лживую информацию», «совершает противоправные действия», является «мерзавцем и негодяем в одном флаконе» (л.д.22,23). В соответствии с п.16.1 Устава КИГ его правление представляет собой коллегиальный орган, состоящий из не менее 5 человек (л.д.36). **.**. 2011г. данное заявление он передал через сторожа кооператива в правление. Данное обстоятельство ни ответчик, ни истец в судебном заседании не отрицали. **.**. 2011г. на заседании правления КИГ в присутствии 4 членов правления: Веренича Г.М., Б.А., З.А. и Л.С. было обсуждено заявление Бацула С.А., о чем составлен протокол (л.д.16). Также факт оглашения и обсуждения данного заявления на правлении кооператива в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Б.А., это же было подтверждено объяснениями Л.С. и З.А., а также не оспаривается и сторонами по делу. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Таким образом, принимая во внимание, что Бацула С.А., оформив и передав свое заявление через сторожа кооператива в правление КИГ , являющееся, коллегиальным органом юридического лица, где оно было озвучено и коллегиально обсуждено, то суд находит установленным факт распространения им сведений, содержащихся в данном заявлении. В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу положений ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ. В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обращаясь в суд, Веренич Г.М. указывает, что Бацула С.А. предоставил в правление КИГ заявление, в котором указал, что: 1. Веренич Г.М. является «самозванцем»; 2. Веренич Г.М. «прожил свою жизнь на лжи и обмане людей», 3. Веренич Г.М. «постоянно врет, несет лживую информацию». 4. Веренич Г.М. «совершает противоправные действия». 5. Веренич Г.М. является «мерзавцем и негодяем в одном флаконе». Давая оценку перечисленным утверждениям, суд приходит к следующему: Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Исходя из позиции, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под «сведениями» следует понимать такие утверждения, которые могут быть подвергнуты проверке на соответствие действительности, а не оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов конкретного гражданина и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Что касается первого из утверждений Бацула С.А. в отношении Веренича Г.М. о том, что последний является «самозванцем» в том смысле, что он не избирался в установленном порядке на должность председателя КИГ , то суд полагает следующее: В силу положений п.16.1 Устава КИГ правление кооператива из своего состава избирает председателя. Кроме того, согласно п.16.2 Устава председатель может быть избран на общем собрании кооператива (л.д.36). **.**. 2010г. состоялось заседание правления кооператива КИГ , о чем оформлен соответствующий протокол (л.д.14). Исходя из содержания данного документа единогласно председателем правления был утвержден Веренич Г.М. При этом сведения об истце, как о председателе КИГ , внесены и в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской. При этом, из пояснений ответчика следует, что Бацула С.А. назвал Веренича Г.М. «самозванцем» не потому что утверждает, что он председателем не избирался, а потому что считает, что избираться он должен был по-другому, на общем собрании. То есть в данном случае имеет место не утверждение о факте, а внутренняя оценка ответчика процедуры избрания истца. В связи с изложенным, оснований для обязания ответчика опровергать данную информацию суд не находит. Кроме того, суд учитывает, что письмо было направлено именно в тот орган, который и избирал истца председателем кооператива, ввиду чего наличие у истца правомочий в отношении занимаемой должности известно данному органу априори. Что касается иных утверждений Бацула С.А., а именно о том, что Веренич Г.М. «прожил свою жизнь на лжи и обмане людей», «постоянно врет, несет лживую информацию», то суд полагает, что данные выражения также представляют собой личную внутреннюю оценку ответчиком образа жизни истца, которая фактически является его субъективной оценкой, ввиду чего опровергнута либо подтверждена объективными средствами быть не может. Следовательно, обязанность по опровержению данных фраз на ответчика возложению также не подлежит. В то же время, приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований в части распространенных Бацула С.А. сведений о совершении истцом противоправных действий, суд исходит из следующего. Так, под противоправным действием (правонарушением) следует понимать любое деяние, нарушающее какие-либо нормы права, и представляющее собой юридический факт, предусматривающий противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. За правонарушение законом предусматривается соответственно гражданская, административная, дисциплинарная и уголовная ответственность. В силу п.1 ст.152 ГК РФ Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Однако доводы последнего о том, что истец незаконно перерубил провода, чем обесточил его гараж и причинил ущерб, суд не принимает, поскольку, во-первых, истец данные обстоятельства отрицает, а, во-вторых, ответчик доказательств этому не представил. Сведений из официальных государственных органов о том, что Веренич Г.М. когда – либо привлекался к уголовной, административной или иной форме ответственности не имеется. Таким образом, требования Веренича Г.М. об обязании ответчика опровергнуть сведения о том, что он совершает противоправные деяния, подлежат удовлетворению и совершению Бацула С.А. в форме аналогичной той, которой эти порочащие сведения были распространены, т.е. путем направления в правление КИГ заявления об этом. С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого такие действия должны быть совершены ответчиком - в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Что касается требований о денежной компенсации причиненного морального вреда, то суд исходит из следующего: Правилами ст.151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, принимая во внимание позицию, высказанную Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, то на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Указание ответчика о том, что истец является «мерзавцем и негодяем в одном флаконе» является прямым оскорблением, так как слова «мерзавец» и «негодяй» являются бранными и употребляются именно с целью нанесения оскорбления, унижения чести и достоинства. Кроме того, содержащиеся в письме оценочные высказывания ответчика о том, что истец является «самозванцем», «прожил свою жизнь на лжи и обмане людей», «постоянно врет, несет лживую информацию» суд также расценивает как оскорбительные, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию как председателя кооператива, так как данные оценочные высказывания выставляют истца в негативном свете, указывая окружающим на его неправильное, неэтичное поведение, недобросовестность, формируют у окружающих негативное мнение об истце. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и степень причиненных Вереничу Г.М. нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, определяет в размере 10.000 руб. Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Веренича Г.М. - удовлетворить частично. Обязать Бацулу С.А. опровергнуть сведения о том, что Веренич Г.М. совершает противоправные действия путем направления в правление КИГ письменного заявления об этом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Бацулы С.А. в пользу Веренича Г.М. 10.000 руб. компенсации причиненного морального вреда, а также 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 10.200 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение **.**. 2012г. Судья С.А.Падучих Решение обжаловалось в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.