Дело № 2-1513/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия г. Пскова «Псковская коммерческая палата» к Хайдарову М.У., Пингот Т.А. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной и истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» обратилось в суд с иском к Хайдарову М.У. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2008 года между МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» в лице и.о. генерального директора Комлева И.В. и Хайдаровым М.У. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Псков, ул. О., д. № ***.

Согласно условиям договора, нежилое помещение продается за 998000 руб. с рассрочкой выплаты в два месяца с момента подачи договора для государственной регистрации.

Расчет между сторонами произведен 06 августа 2010 года, а государственная регистрация договора произведена 24 августа 2010 года.

В ходе расследования уголовного дела Комлев И.В. заявил, что указанный договор он не подписывал, а значит, истец не выражал свою волю на отчуждение нежилого помещения, следовательно, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, истец полагает, что спорное имущество на момент совершения оспоримой сделки находилось в собственности муниципального образования «Город Псков» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем указанная сделка могла быть осуществлена только при наличии согласия собственника имущества – Муниципального образования «Город Псков» в лице его органов. Оспариваемый договор заместитель главы Администрации г. Пскова Стрижов В.С. не подписывал, его подпись, как и подпись Комлева И.В. по мнению истца сфальсифицированы, в связи с чем истец просит признать договор купли-продажи нежилого помещения недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пингот Т.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрация г. Пскова.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным), и истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца Бородкина С.Г. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, то течение срока исковой давности по сделкам, связанным с куплей-продажей объектов недвижимости, начинается со дня государственной регистрации такой сделки.

Представитель третьих лиц – Администрации г. Псков и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова Кириллова И.В. считает исковые требования обоснованными, поддержала позицию истца.

Ответчик Хайдаров М.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что является генеральным директором завода ЖБИ-2 г. Великие Луки. В г. Пскове он хотел приобрести помещение для офиса и от своей помощницы Пингот Т.А. узнал о продаже спорного помещения. Осмотрев указанное помещение, он принял решение его приобрести. Спустя некоторое время, он приехал в г. Псков, где подписал договор купли-продажи недвижимого имущества. В договоре уже имелись подписи другой стороны.

Представители ответчика Хайдарова М.У. – адвокаты Герасимов А.А. и Герасимова О.В. исковые требования не признали, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый с 21 октября 2008 года, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Указав, что договор купли-продажи нежилого помещения не подлежит государственной регистрации и поэтому в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ считается заключенным, его исполнение началось с момента подписания договора, вне зависимости от того, когда была произведена оплата и произведена государственная регистрация перехода права собственности от истца к ответчику.

Ответчик Пингот Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что с 1998 года она работает в компании Хайдарова М.У. и хотели, чтобы в городе Пскове у них был офис, в связи с чем искали помещение. В 2008 году она узнала о продаже спорного помещения и рассказала Хайдарову. М.У., который сказал, что посмотрит данное помещение, после чего примет решение. После того, как Хайдаров М.У. осмотрел спорное помещение, он решил его приобрести. Она вместе с Хайдаровым М.У. была в офисе МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата», расположенном по адресу: г. Псков, ул. О., д. № ***, где Хайдарову М.У. дали подписать договор, после чего передали ключи от помещения.

Третье лицо Комлев И.В. и его представитель Киселев А.И. в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ранее в судебном заседании Комлев И.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда, и пояснил, что в 2008 году он исполнял обязанности генерального директора МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата». Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 октября 2008 года он не подписывал, Хайдарова М.У. не знает.

Третье лицо Стрижов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Голенкина Л.Н. вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что у сотрудников Управления сомнений в том, что договор купли-продажи со стороны продавца подписан генеральным директором, а документы представлены на регистрацию уполномоченным лицом, не было.

Выслушав объяснения представителя истца Бородкину С.Г., представителей ответчика Хайдарова М.У. – адвокатов Герасимова А.А. и Герасимову О.В., ответчика Пингот Т.А., представителя третьих лиц – Кириллову И.В., исследовав материалы гражданского дела № 2-2339/2011, материалы уголовного дела № ***, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пояснений представителя истца Бородкиной С.Г. следует, что сделка купли-продажи нежилого помещения от 21 октября 2008 года оспаривается по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160,168 ГК РФ – как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что 21 октября 2008 года между МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» в лице генерального директора Комлева И.В. и Хайдаровым М.У. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Псков, ул. О., д. № ***, пом. № ***, с кадастровым номером № ***. Названный договор был заключен с согласия собственника имущества - Администрации г. Пскова в лице Стрижова В.С. (л.д. 14-15).

Согласно условиям Договора, указанное нежилое помещение продается за 998000 руб. в рассрочку в течение двух месяцев с момента подачи договора и документов к нему для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Псковской области. Договор купли-продажи является одновременно и актом приема-передачи нежилого помещения, (пункты 3,4,13 Договора).

Из пояснений в судебном заседании ответчиков установлено, что после подписания договора купли-продажи Хайдарову М.У. сразу же передали ключи от нежилого помещения.

Таким образом, согласно договору купли-продажи нежилого помещения, МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» передало Хайдарову М.У., а последний принял приобретаемое им помещение. Расчет между сторонами произведен 05 августа 2010 года, что подтверждается чеком ордером, и соответствует условиям договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с 21 октября 2008 года, то есть с момента, когда она была фактически исполнена.

Переход права собственности на спорный объект к покупателю произошел 24 августа 2010 № ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).

21 июня 2011 года спорный объект по договору купли-продажи был продан Хайдаровым М.У. - Пингот Т.А., что подтверждается договором и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 68-69,70).

Утверждения истца о том, что течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением истцом иска в установленном порядке, не основаны на законе в связи со следующим.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела № 2-2339/2011, 09 июня 2011 года МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» обращалось в Псковский городской суд с иском к Хайдарову М.У. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Псков, ул. О., д. № *** (дело № 2-2339/2011, л.д. 3).

Определением Псковского городского суда от **.**. 2011 года иск МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» к Хайдарову М.У. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлен без рассмотрения (дело № 2-2339/2011, л.д. 117).

02 декабря 2011 года представитель МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» обратился в Псковский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением от **.**. 2011 года, вступившим в законную силу, МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» в удовлетворении ходатайства отказано (дело № 2-2339/2011, л.д. 119,165-166).

Таким образом, оставление искового заявление без рассмотрения не прерывает срока исковой давности.

Пункт 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ является императивной нормой и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели дня начала исполнения ничтожной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Утверждение представителя истца о том, что течение срока исковой давности начинается со дня государственной регистрации сделки, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает государственную регистрацию самого договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку такое правило применимо только к продаже жилого помещения и предприятия, следовательно, договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным и его исполнение началось с момента подписания договор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки началось 21 октября 2008 года, то есть с момента, когда она была фактически исполнена. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался, следовательно, истек 21 октября 2011 года.

С указанным иском истец обратился в суд 15 марта 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.

На какие-либо уважительные причины, которые могли бы повлечь восстановление срока исковой давности, истец при рассмотрении дела не ссылался, соответствующих доказательств не представил. Ходатайства о восстановлении ему срока исковой давности не заявлял.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При разрешении спора, суд также не принимает во внимание довод истца о том, что сделка купли-продажи была совершена со стороны продавца ненадлежащим лицом, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 21 октября 2008 года МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» и Хайдаров М.У. достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, условия договора отражали действительные намерения сторон.

При этом от имени МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» выступал генеральный директор Комлев И.В., который в силу закона вправе был действовать в интересах предприятия при отчуждении спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления кем, Комлевым И.В. или другим лицом, выполнен рукописный текст в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21 октября 2008 года по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Псков, ул. О., д. № ***. Согласно выводам эксперта, ответить на данный вопрос не представилось возможным (уголовное дело, том № 2 л.д. 101-106).

В связи с этим тот факт, что договор купли-продажи подписан не Комлевым И.В., судом не установлен и в то же время не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку в 2010 году документы на регистрацию перехода права собственности были сданы в Управление Росреестра по Псковской области Румянцевой Н.А., действующей на основании нотариально оформленной доверенности, выданной МП г. Пскова «Псковская коммерческая палата» 15 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия г. Пскова «Псковская коммерческая палата» к Хайдарову М.У., Пингот Т.А. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной и истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.