Дело № 2-28/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ю.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Михайлову Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2010 года между Михайловым Ю.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «Н», госномер № ***.

31 марта 2011 года на 3-м км а/д Опочка-Норкино по вине Михайлова Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Михайлову Ю.В. страховое возмещение в размере 687000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию ПРООО «Всероссийское общество Автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Н», госномер № ***, составляет 856084 рубля 24 копейки.

Поэтому Михайлов Ю.В. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 169084 рубля 24 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4581 рубль 68 копеек.

Возражая против предъявленных требований, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с встречным иском к Михайлову Ю.В. о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2010 года между Михайловым Ю.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен добровольного страхования транспортного средства «Н», госномер № ***.

19 мая 2011 года во исполнение обязанностей по указанному договору ОСАО «Ингосстрах» выплатило Михайлову Ю.В. страховое возмещение в размере 687134 рубля 07 копеек.

В октябре 2011 года в ходе проведения внутреннего аудита специалистами службы безопасности и экспертами филиала ОСАО «Ингосстрах» были выявлены признаки страхового мошенничества по заявленному страховому случаю.

Поэтому ОСАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с Михайлова Ю.В. сумму ущерба в размере 687134 рубля 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ОСАО «Ингосстрах» уточнил исковые требования и просил признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Михайлова Ю.В. расходы по уплате госпошлины и расходы за проведение экспертизы в размере 11000 рублей

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Тарасик Л.Н.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Филиппов Д.В. требования о взыскании страхового возмещения поддержал. Встречные исковые требования считает необоснованными, поскольку полагает, что факт страхового мошенничества со стороны Михайлова Ю.В. не доказан.

Представители ответчика – ОСАО «Ингосстрах» Федорова О.А., Цыплаков И.А. и Лебедев О.А. исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали. При этом Федорова О.А. пояснила, что при заключении договора страхования сотрудник компании, осмотрев транспортное средство, сфотографировал его, сделав 4 фотографии автомашины, которые были распечатаны и вложены в страховое дело. Кроме того, эти же фотографии были занесены в электронную базу. После совершения ДТП истец обратился в страховую компанию 31 марта 2011 года, представив необходимые документы. Их сотрудник выехал на место ДТП и сделал фотографии участка местности, сфотографировал машину и произвёл осмотр транспортного средства с участием эксперта, по результатам которого был составлен акт. Сомнений в акте осмотра транспортного средства у них не имеется. Истцу было выплачено страховое возмещение. После того, как истец обратился с указанным иском в суд, сотрудники страховой компании стали внимательно осматривать фотографии, на которых изображена машина истца на момент заключения договора страхования, в результате чего обнаружили, что на фотографиях к машине привязан другой госномер.

Третье лицо Тарасик Л.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Свидетель Белов В.В., бывший сотрудник ОСАО «Ингосстрах», показал, что при заключении договора страхования он производил осмотр автомашины «Н», составил лист осмотра, сфотографировал транспортное средство и фотографии автомашины выгрузил в компьютер, в общую папку. В ходе осмотра автомашины на регистрационном знаке были хомутики, которые он впоследствии стер компьютерной программой.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, свидетеля Б.В., исследовав материалы дела, материалы ГИБДД, суд находит исковые требования Михайлова Ю.В. необоснованными, а встречные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 названной правовой нормы закреплено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06 декабря 2010 года между Михайловым Ю.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Н», госномер № ***, оформленный полисом № *** (л.д. 6, том 1).

По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по рискам «Ущерб» и «Угон».

Общая страховая сумма по договору составила 1200000 руб. При этом истцом была произведена уплата страховой премии в размере 64800 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от 06 декабря 2010 года и приходным кассовым ордером № ***.

31 марта 2011 года в 01 час 30 минут на 1-ом км а/д Опочка-Норкино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Н» получил механические повреждения.

В судебном заседании истец Михайлов Ю.В. относительно механизма произошедшего ДТП пояснил, что в ночь на 31 марта 2011 года он, управляя автомашиной «Н», двигался по дороге со скоростью 80-90 км/ч, не подключив полный привод. На проезжей части был снег в виде «каши». Он немного превысил скорость, и машину закрутило. Пытаясь выровнять автомобиль, потерял управление, и машину понесло на обочину, после чего она съехала в кювет и столкнулась с препятствием передней частью автомашины. Удар пришелся на «кенгурятник». От удара о препятствие машина упала на левый бок, после чего перевернулась на крышу. Все повреждения, имеющиеся на его автомашине, были получены в результате данного ДТП (л.д. 158, 160, том 1).

Усомнившись в факте наступления страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Точная оценка» для проведения трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста № *** с технической точки зрения образование комплекса повреждений а/м «Н», госномер № ***, не соответствует обстоятельствам, указанным страхователем в извещении от 31 марта 2011 года (л.д. 149-155, том 1).

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался факт наступления страхового случая, а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Псковского городского суда от **.**. 2012 года была назначена трасологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Н», госномер № ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия? (л.д. 165-168, том 1).

Заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № *** установлено, что обстоятельства, при которых автомобиль «Н», госномер № ***, мог бы получить имеющийся комплекс повреждений в общем и целом, категорично не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 187-198, том 1). При этом названным заключением установлено, что расположение транспортного средства на месте ДТП, зафиксированное на схеме ДТП из представленных документов материала ГИБДД, не соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в объяснениях Михайлова Ю.В.

Оценивая представленные доказательства относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд усматривает в них определенные противоречия.

Так, согласно объяснениям Михайлова Ю.В., имеющимся в материале ГИБДД, он самостоятельно вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия. В то же время, давая пояснения во время судебного заседания **.**. 2012 года, Михайлов Ю.В. указал, что после ДТП его телефон был расколот, поэтому он попросил проезжавших мимо граждан вызвать сотрудников ГИБДД, после чего позвонил товарищу для вызова эвакуатора (л.д. 161 оборот, том 1). При этом документы, подтверждающие эвакуацию транспортного средства, истцом не представлены.

Кроме этого, как следует из схемы ДТП, она была составлена в присутствии понятых И.А. и В.А. Однако, согласно справке, выданной главой администрации сельского поселения «Глубоковская волость» Опочецкого района, указанные граждане не зарегистрированы и не проживают в д. Норкино Опочецкого района Псковской области (л.д. 161, том 1). Сам Михайлов Ю.В. также пояснил, что понятых при составлении схемы ДТП он не видел (л.д. 160 оборот, том 1).

Также, из пояснений Михайлова Ю.В. известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомашина от удара о препятствие упала на левый бок, после чего перевернулась на крышу. Однако, как показал свидетель А.С., который выезжал на место ДТП в качестве сотрудника ГИБДД, автомобиль находился в кювете и лежал на боку, при этом препятствий на месте ДТП не было и машине не обо что было удариться (л.д. 184, том 1).

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что повреждения, полученные автомобилем «Н», госномер № ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2011 года.

Из пояснений в судебном заседании истца было установлено, что он при заключении договора страхования представил автомашину для предстрахового осмотра. Автомашину осматривал и фотографировал Б.В. Веревок на регистрационном номере у него не было. Относительно конструктивных изменений на автомашине пояснял, что после заключения договора страхования он менял резину, установил «кенгурятник», грязезащитные щитки сняли, а на момент ДТП они стояли.

Между тем, в обоснование своих доводов стороной ответчика представлено заключение специалиста Автомобильной независимой экспертизы ООО «Точная оценка» № *** от 08 ноября 2011 года, согласно которому во внешнем облике транспортного средства, изображенного на фотоматериалах предстрахового осмотра и на фотоматериалах осмотра после наступления дорожно-транспортного происшествия, имеются многочисленные различия, в частности, на момент страхования ТС - отсутствует защитная дуга под задним бампером; отсутствует защитная дуга передняя (кенгурятник); литые колесные диски различны по рисунку; рамки государственных регистрационных знаков различны; при страховании - на двери задка под монограммой «Р» имеется фирменная шильда официального дилера марки «Н» - «СТК-центр», а на фотографии после ДТП - шильда отсутствует; при страховании в задней части панели крыши автомашины расположена антенна мультимедийной системы, а после ДТП антенна отсутствует; при страховании на автомашине установлены шины «COOPER DISCOVERER M+S», а после ДТП установлены шины марки «NOKIAN»; при страховании в переднем бампере установлена нижняя решетка с хромированным покрытием (доп.оборудование), а на фотографии после ДТП установлена обычная штатная решетка; при страховании на автомашине установлены задние грязезащитные брызговики с нарисованной эмблемой завода-изготовителя белого цвета, а на фотографии после ДТП установлены грязезащитные брызговики, но без эмблемы завода-изготовителя, (л.д. 202-205, том 1).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

Следовательно, довод представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах» Федоровой О.А. о том, что при заключении договора страхования Михайловым Ю.В. было представлено иное транспортное средство, нежели после ДТП, нашел свое подтверждение.

Также, определением Псковского городского суда от **.**. 2012 года была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы – вносились ли изменения в первоначальное фотографическое изображение автомашины «Н», госномер № ***, которое производилось 06 декабря 2010 года в 14 часов 06 минут? Если вносились, то в какой части автомашины и в чем они заключаются? (л.д. 234-237, том 1).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» № ***, в фотографическом изображении автомашины «Н», госномер № ***, которое производилось в 14 часов 06 минут имеются признаки цифровой коррекции изображения, вероятно, выполненной программным средством Adobe Photoshop. В частности, выявленные признаки свидетельствуют о проведенном изменении изображения программными средствами в области знака государственной регистрации транспортного средства. Изменения в области знака государственной регистрации транспортного средства, с большой степенью вероятности, заключаются в размытие ниток, с помощью которых был закреплен номерной знак на автомашине в момент съемки (л.д. 10-26, том 2).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена.

Доказательства, опровергающих выводы экспертизы, стороной истца не представлены, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что за достоверность сведений относительно объекта страхования отвечает страхователь, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Михайлов Ю.В. при заключении договора страхования сообщил страховой компании заведомо ложные сведения, а именно представил иное транспортное средство, нежели то, которое было им представлено после дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Основанием недействительности сделки являются причины, в силу которых сделка была совершена.

При этом, действия страхователя являются обманом, если он имел намерение создать у страховщика ложное представление по какому-то вопросу, являющемуся существенным для данного вида договоров.

Следовательно, Михайлов Ю.В. при заключении договора страхования сообщил страховой компании заведомо ложные сведения для того, чтобы застраховать автомобиль и в дальнейшем получить страховое возмещение, что является основанием к признанию указанного договора недействительным, не порождающим для страховщика обязанностей по отношению к страхователю, и поэтому суд признает договор № *** страхования транспортного средства «Н», госномер № ***, заключенный 06 декабря 2010 года между ОАО «Ингосстрах» и Михайловым Ю.В., недействительным, применив последствия недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2011 года Михайлов Ю.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 44, том 1).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 687134 рубля 07 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № *** и платежным поручением № *** от 19 мая 2011 года.

Поскольку договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между Михайловым Ю.В. и ОСАО «Ингосстрах», признан судом недействительной сделкой, то в силу закона с истца в пользу страховой компании подлежит взысканию полученная им сумма страхового возмещения в размере 687134 рубля 07 копеек, а с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с доход государства уплаченная Михайловым Ю.В. при заключении договора страховая премия в размере 64800 рублей.

По изложенным выше основаниям исковые требования Михайлова Ю.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона с Михайлова Ю.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 11000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10071 рубль 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Ю.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Признать договор № *** страхования транспортного средства «Н», госномер № ***, заключенный 06 декабря 2010 года между Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» и Михайловым Ю,В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Михайлова Ю.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 687134 рубля 07 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства денежную сумму в размере 64800 рублей.

Взыскать с Михайлова Ю.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере 11000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10071 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.