Дело № 2-1403/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина О.П. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин О.П. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец и его представитель Михайлов С.В. указали, что **.***. 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «С.», госномер ***, были причинены технические повреждения на сумму 62148 руб. Поскольку виновным в ДТП является водитель Б.Т., управлявшая автомобилем «В.», госномер ***, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «МАКС», просил взыскать со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 757 руб. 61 коп., 64276 руб. 14 коп в счёт компенсации морального вреда; расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., 2 500 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 3 430 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав в письменных возражениях, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на основании калькуляции независимого оценщика. Отметил, что размер ущерба необоснованно завышен. Кроме того, просил отказать в требованиях по возмещению морального вреда и расходов потерпевшего по оценке транспортного средства

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что **.***. 2011 года, в 10 час. 00 мин., у дома 74 по ул. Инженерной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «С.», госномер ***, были причинены технические повреждения (л.д.10).

В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличие вины.

Виновным в ДТП признана водитель Б.Т., управлявшая автомобилем «В.», госномер ***, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК "МАКС" (л.д.8).

Как видно из отчета № *** об экспертной оценке ЗАО «А.» от **.***.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 020 руб.75 коп. (л.д.16-31).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, то размер ущерба не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно акту о страховом случае № *** от **.***.2012 года потерпевшему Гришину О.П.. было выплачено страховое возмещение в сумме 19 390 руб. 39 коп.

Размер страхового возмещения ответчик обосновал экспертным заключением ООО «В.» от **.***.2011 года (л.д.75-93).

В соответствии с абз. 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Автомобиль потерпевшего зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ЗАО СК «МАКС».

Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав отчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что значительные расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключаются в различном применении сторонами цен на ремонтные работы (нормо-час), на заменяемые детали, окрасочные работы.

Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза транспортного средства «С.», госномер ***, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 52447 руб. Экспертом ЗАО «М.» из стоимости восстановительного ремонта была исключена стоимость заменяемой детали - фонаря тормозов дополнительного (1332 руб.), повреждение которого не могло образоваться в результате произошедшего ДТП (л.д.98-112).

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта № *** от **.***.2012 года ЗАО «М.» в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба, поскольку оно является более достоверным.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 39 006 руб. 61 коп.

В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенные нормы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 3000 руб. и также взыскивает в пользу истца в штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в сумме 21003 руб. 31 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1824 руб. 60 коп. расходов по оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ», суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб. с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Гришина О.П. 39 006 руб. 61 коп. страхового возмещения, 1 824 руб. 60 коп. расходов по оценке, 3000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 21003 руб. 31 коп, а всего 61 834 руб. 52 коп., отказав истцу в остальной части требований.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» госпошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 1 570 руб. 20 коп.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. в пользу ЗАО «М.».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.