Дело № 2-2111/12

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2012 года. г. Псков.

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесян М.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Аванесян М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала следующее. 06.03.2012 года на ул. Кузбасской дивизии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины «Т.», под управлением Арутюняна А.С., и автомашины «Б.», под управлением К. ДТП произошло по вине водителя К. Обе автомашины получили технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства К. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты.

Страховая выплата была произведена в сумме 58 830 рублей 83 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ЗАО «А.». Согласно отчету оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 113 307 рублей 42 копейки. Истец просит суд взыскать разницу в сумме 54 476 рублей 59 копеек с ООО «Страховая компания «Согласие», а также судебные расходы.

Истец Аванесян М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца, Арутюнян А.С. исковые требования полностью поддержал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явился, письменных возражений не направил. Уведомление о надлежащем извещении имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Из материалов дела известно, что ДТП произошло 06.03.2012 года на ул. Кузбасской дивизии. Водитель автомашины «Б.» К., двигаясь по второстепенной дороге, улице Восточный проезд, не уступил дорогу транспортному средству, автомашине «Т.», под управлением Арутюняна А.С., которая двигалась по главной дороге улицы Кузбасской дивизии. Обе автомашины получили технические повреждения.

Виновность К. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения установлена материалами административного производства. В отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложен штраф 1000 рублей.

Ответчик, ООО «Страховая компания «Согласие», признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует акт о страховом случае № 201. Страховое возмещение выплачено в размере 58 830 рублей 83 копейки.

Между сторонами фактически имеет место спор о размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, при определении размера ущерба, должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Истцом представлено заключение ЗАО «А.», в котором стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в 113 307 рублей 42 копейки. Ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При исследовании заключения ЗАО «А.», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в нем оценен правильно, так как в указанном заключении ущерб рассчитан с применением реальных рыночных цен, сложившихся в Псковской области.

Экспертом ЗАО «А.» приведены каталожные номера запасных деталей, по которым эти части покупаются на ремонтном рынке Псковской области. При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа, 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области для ремонта автомашин иностранного производства. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в области.

Таким образом, заключение ЗАО «А.» от 20.04.2012 о стоимости восстановительного ремонта является достоверным, отражающим реальный ущерб, причиненный автомашине истца.

Поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» была произведена выплата истцу в размере 58 830 рублей 83 копейки, взысканию подлежит разница между размером ущерба с учетом износа в 113307 рублей 42 копейки, определенным ЗАО «А.». Взысканию подлежит страховое возмещение в 54 476 рублей 59 копеек.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, кроме страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Эти расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 1834 рубля 30 копеек и оплате экспертного заключения оценки ущерба 4000 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости ремонта рассматриваются судом в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя Михалап Н.В. в размере 20000 рублей оплате не подлежат, так как в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности от истца она к участию в деле не допущена.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аванесян М.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Аванесян М.С. в качестве страхового возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 54 476 рублей 59 копеек и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1834 рубля 30 копеек и оплате экспертного заключения оценки ущерба 4000 рублей.

Всего взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Аванесян М.С. 60 310 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **** 2012 г.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение не обжаловано.

Вступило в законную силу.