Дело №2-2582/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шелудько А.В. и Шелудько Е.Н. к Макарову А.Н. и Ашниной Л.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шелудько А.В. и Шелудько Е.Н. обратились в суд с иском к Макарову А.Н. и Ашниной Л.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что 05 апреля 2012 года между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлась договоренность в срок не позднее 20 апреля 2012 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Х., дом ***, квартира *** с передачей в качестве задатка 700 000 рублей. Основной договор сторонами заключен не был, в связи с чем предварительный договор следует считать прекращенным. Считают, что полученная ответчиками сумма является неосновательно полученным обогащением. Таким образом, после 20 апреля 2012 года у ответчиков отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в виде аванса по предварительному договору в сумме 700000 рублей. 30 мая 2012 года ответчик Макаров А.Н. передал истцам денежные средства в сумме 670000 рублей, при этом денежные средства в размере 30000 рублей не возвращены до настоящего времени. 04 апреля 2012 года между Шелудько Е.Н. и Семеновой М.М. был заключен договор займа на суму 300000 рублей, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался вернуть займодавцу проценты за пользование займом в размере 5 процентов от суммы займа. 20 июня 2012 года Шелудько Е.Н. передала Семеновой М.М. 315000 рублей. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, истцы понесли убытки в размере 15000 рублей. В связи с чем просят суд взыскать в пользу истцов остаток аванса по предварительному договору купли-продажи в сумме 30000 рублей, 6177 рублей 60 копеек – проценты за несвоевременный возврат денежных средств, 15000 рублей убытков, 3500 рублей – стоимость юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 1735 рублей 33 копейки.

В судебном заседании истцы Шелудько А.В. и Шелудько Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Макаров А.Н. иск признал частично. Указал, что 05 апреля 2012 года между ним, Ашниной Л.В. и Шелудько А.В. и Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Псков, ул. Х., д. ***, кв. ***. В обеспечение исполнения основного договора купли-продажи истцы внесли аванс в сумме 700000 рублей. По независящим от сторон причинам договор купли-продажи заключен не был. Денежные средства в размере 670000 рублей были переданы истцам 30 мая 2012 года. Долг в сумме 30000 рублей признает. Считает, что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6177 рублей 60 копеек не основаны на законе, поскольку предварительный договор данного условия не содержал. Также считает, что не подлежат взысканию убытки в размере 15000 рублей, поскольку не представлено доказательств из чего складываются данные убытки и в связи с чем истцы их понесли. Расходы по оплате юридических услуг завышены и не отвечают требованиям разумности.

В судебном заседании ответчик Ашнина Л.В. требования признала частично по основаниям, изложенным ответчиком Макаровым А.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 вышеназванной нормы закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 05 апреля 2012 года между Макаровым А.Н. и Ашниной Л.В. (Сторона - 1) и Шелудько А.В., Шелудько Н.Н. (Сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 указанного договора - его предметом являлась договоренность сторон подготовить и заключить в последующем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Хвойная, д.2, кв.2, по которому истцы будут выступать, как покупатели, а ответчики - как продавцы.

Согласно п. 3 Договора стоимость недвижимого имущества составляла 2 200 000 руб., в момент подписания Договора Покупатель в качестве задатка передал Продавцу 700 000 рублей.

Указанным пунктом Договора определено, что он является предварительным, при этом стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор не позднее 20 апреля 2012 года.

Исходя из условий, заключенного между сторонами договора, стороны в срок до 20 апреля 2012 года должны были заключить основной договор, однако не заключили основной договор, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными, а полученную ответчиками сумму - неосновательным обогащением в связи с ее не возвратом истцам.

Факт передачи ответчиками денежных средств в сумме 670000 рублей только 30 мая 2012 года ответчиками не оспаривается.

При таком положении, принимая во внимание, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и доказательств того, что одна из сторон до окончания срока направляла другой стороне предложение заключить этот договор, не представлено, как не имеется и доказательств того, что одна из сторон уклонялась от заключения договора, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности возвратить истцам внесенный по договору задаток в оставшейся сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по возврату денежных средств в сумме предварительной оплаты в размере 700000 рублей возникла у ответчиков - 20 апреля 2012 года.

Денежные средства в размере 670000 рублей были возвращены истцам только 30 мая 2012 года.

Соответственно за период с 21.04.2012 года по 29.05.2012 года подлежат уплате проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 700000 рублей, что составляет 6006 рублей.

За период с 31.05.2012 года по 25.06.2012 года подлежат уплате проценты исходя из суммы 30000 рублей, что составляет 171 руб. 60 коп.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов, составляет 6177 рублей 60 копеек.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчиков убытков в размере 15000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2012 года между Семеновой М.М. и Шелудько Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу такую же сумму.

П. 1.3 Договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа уплачивается займодавцу проценты в размере 5 % от суммы займа (л.д. 14).

Из расписки от 04.04.2012 года следует, что Шелудько Е.Н. денежную сумму в размере 315000 рублей вернула Семеновой М.М. (л.д. 15).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 15000 рублей (процентов по договору займа) не является, в силу положений ст. 15 ГК РФ реальным ущербом истцов по предварительному договору, не является затратами истцов, связанными с заключением предварительного договора, а также не может являться упущенной выгодой истцов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в суд документов, истец Шелудько Е.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей (л.д. 16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд принимая во внимание, объем оказанных истцу услуг, полагает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

При этом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях только в пользу Шелудько Е.Н., в связи с тем, что именно ею были понесены указанные судебные расходы.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Шелудько Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1735 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелудько А.В. и Шелудько Е.Н. к Макарову А.Н. и Ашниной Л.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Макарова А.Н. и Ашниной Л.В. в пользу Шелудько А.В. и Шелудько Е.Н. денежные средства в сумме 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6177 рублей 60 копеек.

Взыскать с Макарова А.Н. и Ашниной Л.В. в равных долях в пользу Шелудько Е.Н. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и в сумме 1735 рублей 35 копеек расходы по оплате госпошлины

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.