Дело №2-1670/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.И. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Псковский юридический институт ФСИН России об изменении даты увольнения, о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, обязании направить ведомственную медаль,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Псковский юридический институт ФСИН России об изменении даты увольнения, о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, обязании направить ведомственную медаль.

В обоснование указано, что с 10 октября 2007 года истец проходил службу в Псковском юридическом институте ФСИН России. 10 января 2012 года Ивановым Ю.И. был подан рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. 25 января 2012 года им был подан повторно рапорт об увольнении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. 14 февраля 2012 года истец был приглашен в отдел кадров для увольнения и расчета. Однако в этот день приказ о его увольнении подписан не был, трудовая книжка и копия приказа об увольнении вручены не были. 20 февраля 2012 года он узнал о своем увольнении от сотрудников финансово- экономического отдела. 06 марта 2012 года Иванов Ю.И. направил в адрес начальника института заявление с просьбой направить по почте трудовую книжку. Трудовая книжка была направлена в его адрес и получена 14 марта 2012 года. Отсутствие трудовой книжки препятствовало ему трудоустроиться на новом месте работы.

Просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с указанием даты увольнения – 15 марта 2012 года и взыскать с ответчика в его пользу, причитающиеся при увольнении денежные средства за период с 14.02.2012 года по 14 марта 2012 года: денежное довольствие в размере 25707 руб. 30 коп., квартальную премию – 2018 руб. 85 коп., материальную помощь в размере 1345 руб. 90 коп., единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2012 год – 2018 руб. 85 коп., единовременное пособие при увольнении (исходя из 5,4 ОДС) 45009 рублей, компенсацию за дополнительный отпуск (10 дней) - 7883 руб. 57 коп., надбавку за работу с секретными сведениями за период с 13.04.2011 года по 31.12.2011 года в сумме 4713 руб. 38 коп., компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 2687 руб. 83 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, денежную компенсацию за вещевое имущество в размере 7955 руб. 37 коп. Также просил суд обязать ответчика выслать в его адрес ведомственную медаль «За отличие в службе» 2 степени.

В судебном заседании истец Иванов Ю.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 42-45). При этом указал, что денежная компенсация за вещевое имущество составляет 7955 руб. 37 коп. Ведомственная медаль не была вручена истцу, поскольку при направлении медали в адрес института не было приложено удостоверение к медали. При отсутствии возражений со стороны истца о вручении медали без удостоверения, медаль будет ему направлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей):

военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы;

другие лица, если это установлено федеральным законом.

Нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются к правоотношениям по прохождению службы в органах внутренних дел в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством.

Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определяет основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему.

Согласно ст. 24 указанного закона порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с п. «в» статьи 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №186 л/с от 24 октября 2007 года Иванов Ю.И. назначен на должность инспектора отдела кадров федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (л.д. 5).

Приказом от 25 апреля 2011 года №270-лс о назначении сотрудников института, Иванов Ю.И. назначен на должность заместителя начальника отдела кадров (л.д. 121-122).

10 января 2012 года Иванов Ю.И. представил на имя начальника федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» рапорт, в котором просил уволить его из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предоставив отпуск за 2012 год (в связи с увольнением) с 11 января 2012 года (л.д. 7).

23 января 2012 года Иванов Ю.И. повторно обратился с рапортом на имя начальника ФКОУ ВПО «Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», в котором просил уволить его из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 8 февраля 2012 года и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 9).

Как усматривается из резолюции начальника института от 26.01.2012 года, рапорт был передан в ОК (отдел кадров) и ФЭО (финансово-экономический отдел) для оформления документов на увольнение Иванова Ю.И.

Заявляя требования о внесении изменений в трудовую книжку по дате увольнения, истец ссылается на то, что по вине работодателя ему не была своевременно выдана трудовая книжка. Также истец ссылается на то, что последним рабочим днем в институте являлось 08 февраля 2012 года, 14 февраля 2012 года он не исполнял свои должностные обязанности.

Суд признает несостоятельными указанные выше доводы истца.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Вместе с тем, при увольнении истца нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяться не могут, поскольку данные правоотношения урегулированы специальным законом.

Ч. 2 ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" данной статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Именно в приказе об увольнении определена дата и основания увольнения.

Следует отметить, что истец не оспаривает тот факт, что работодатель выплатил ему денежные средства за период по 14 февраля 2012 года включительно, то есть за фактически отработанное время.

В связи с этим, доводы истца о том, что в нарушение закона он не был уволен по истечении двух недель со дня подачи рапорта, суд признает несостоятельными.

Увольнение истца со службы произведено в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и последним рабочим днем истца является 14 февраля 2012 года, соответственно в этот день истец обязан был исполнять возложенные на него должностные обязанности.

Пунктом 17.16 Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Как установлено судом, на момент увольнения Иванова Ю.И., он являлся единственным сотрудником отдела кадров.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в суд доказательств, в том числе: приказами о назначении сотрудников на должности, приказом об организации курсов профессиональной подготовки среднего начальствующего состава (л.д. 81, 82, 83, 55-56).

Из объяснений свидетеля Г.О. следует, что с 19 января 2012 года она назначена на должность инспектора отдела кадров. С 16 января 2012 года по 16 марта 2012 года была направлена на курсы повышения профессиональной подготовки. 14 февраля 2012 года ее вызвал в отдел кадров Иванов Ю.И. в связи с необходимостью подготовки проекта приказа о его увольнении, данный приказ был изготовлен и передан Иванову Ю.И. для дальнейшего утверждения и согласования с руководством. После 14.02.2012 года за выдачей трудовой книжки Иванов Ю.И. в отдел кадров не обращался.

Свидетель И.А. пояснила, что с 20.02.2012 года работает старшим инспектором отдела кадров ФКОУ ВПО «Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний ФСИН России». После увольнения Иванов Ю.И. в отдел кадров за получением трудовой книжки не обращался.

Свидетель А.Д. пояснил, что с 15 февраля 2012 года он занимает должность заместителя начальника отдела кадров. Дела от Иванова Ю.И. ему не передавались. После того, как он приступил к исполнению своих должностных обязанностей, было установлено, что в делах полный беспорядок. В период с 15.02.2012 года по 06.03.2012 года Иванов Ю.И. не обращался по вопросу выдачи ему трудовой книжки. После письменного обращения Иванова Ю.И. трудовая книжка была ему направлена.

Из акта об отказе в ознакомлении с приказом от 14 февраля 2012 года следует, что Иванову Ю.И. 14 февраля 2012 года неоднократно предлагалось прибыть в помещение секретариата для ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 137).

Допрошенные в качестве свидетелей К.Ю. и П.И. пояснили, что 14.02.2012 года начальником института был подписан приказ об увольнении Иванова Ю.И. и передан в секретариат. В связи с чем, Иванову Ю.И., который в этот день находился на рабочем месте – в отделе кадров, было предложено по телефону подойти в секретариат за приказом об увольнении. Однако, Иванов Ю.И. не явился за приказом об увольнении.

Оценивая показания свидетелей, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела данные лица не имеют.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Свидетель И.Д. пояснил, что с апреля 2007 года по 14 февраля 2012 года он работал в должности помощника начальника института по строительству ФКОУ ВПО «Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». Трудовая книжка была ему выдана спустя три недели после увольнения. Приказ об увольнении он получил 15-16 февраля 2012 года, датирован приказ 14.02.2012 года.

Показания данного свидетеля также подтверждают, что Иванов Ю.И., 14.02.2012 года надлежащим образом не исполнил своих должностных обязанностей, не оформил надлежащим образом документа на увольнение Ильенко Д.Д., трудовую книжку в день увольнения не выдал.

То обстоятельство, что приказ об увольнении истца был изготовлен 14 февраля 2012 года, также подтверждается журналом №10т.8 учета нормативных документов, из которого следует, что 14 февраля 2012 года произведена регистрация под №59 приказа от 14 февраля 2012 года об увольнении Иванова Ю.И. (л.д. 117).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 14 февраля 2012 года приказ об увольнении истца был изготовлен, согласован с руководством и передан для дальнейшего ознакомления.

Доводы истца о том, что в приказе об увольнении отсутствует его подпись об ознакомлении, суд признает несостоятельными, поскольку именно на сотрудников отдела кадров, каковым и являлся Иванов Ю.И., возложена обязанность по надлежащему ознакомлению с приказами об увольнении и оформлению документов, подлежащих выдаче при увольнении.

Уклонение истца от ознакомления с приказом об увольнении подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Из должностной инструкции заместителя начальника отдела кадров, следует, что на Иванова Ю.И. были возложены должностные обязанности, в том числе по организации подготовки кадровых документов по начальствующему составу и гражданскому персоналу (проекты приказов, аттестации, справки, протоколы); по осуществлению руководства по оформлению, ведению и хранению личных дел и трудовых книжек сотрудников института (проверка личные дел, учет трудовых книжек); по осуществлению контроля за своевременным и правильным оформлением представлений к присвоению первых и очередных специальных званий, наградных материалов и материалов по прохождению испытательного срока; по обеспечению организации работы с кандидатами на службу в институт и лицами, подлежащими увольнению со службы (подбор и изучение кадров, их назначение кандидатов на службу и их увольнение); по проверке правильности оформления документов для назначения пенсии сотрудникам и работникам института (расчет – выслуги лет, трудовые книжки) (л.д. 107-115).

С учетом изложенного, Иванов Ю.И., находясь 14 февраля 2012 года в должности заместителя начальника отдела кадров, должен был надлежащим образом оформить документы на увольнение, в том числе оформить трудовую книжку и получить ее под расписку с записью об увольнении, ознакомиться с приказом об увольнении и получить копию приказа об увольнении.

Однако, данные действия им произведены не были, в то время именно на него были возложены данные обязанности.

В связи с чем, суд не усматривает в данном случае вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки истцу, поскольку именно истцом была инициирована задержка трудовой книжки, а также не ознакомление с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о направлении ему по почте трудовой книжки (л.д. 16).

В этот же день - 06 марта 2012 года трудовая книжка была направлена истцу (л.д. 17).

Закон предусматривает возложение на работодателя обязанности возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок при наличии вины работодателя.

В данном случае неисполнение самим работником своих должностных обязанностей не может быть поставлено в вину работодателю.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в трудовую книжку с указанием даты увольнения на 15 марта 2012 года и выплате денежных сумм за задержку трудовой книжки (денежного довольствия, квартальной премии, материальной помощи, единовременного денежного вознаграждения, компенсации за отпуск) не имеется.

Что касается требований истца о выплате ему надбавки за работу с секретными сведениями за период с 13 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года, то суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Приказом Минюста РФ от 28.12.2006 N 387 (ред. от 23.07.2010) "Об утверждении Инструкции о порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) государственным служащим и работникам уголовно-исполнительной системы, допущенным к государственной тайне" установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, которая выплачивается государственным служащим, работникам центрального аппарата Федеральной службы исполнения наказаний, учреждений, непосредственно подчиненных Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органов ФСИН России, учреждений, имеющим оформленный в установленном порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности и допущенным к государственной тайне на постоянной основе.

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности "Особой важности", составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности "Совершенно секретно", - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности "Секретно": при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий - 5 - 10 процентов.

Выплата процентных надбавок производится на основании приказов учреждений и органов ФСИН России с момента оформления в установленном порядке решения соответствующего руководителя о допуске государственного служащего и работника к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, на постоянной основе.

Приказы издаются с учетом изменений в штатном расписании или изменения Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, и других факторов.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 14 января 2011 года №8-лс «О выплате процентной надбавки за работу с секретными и совершенно секретными сведениями сотрудникам института» Иванову Ю.И. старшему инспектору отдела кадров, имеющему допуск по третьей форме установлена надбавка в размере 10 процентов (л.д. 87-88).

Приказом от 25 апреля 2011 года за №270-лс майор внутренней службы Иванов Ю.И. назначен на должность заместителя начальника отдела кадров с должностным окладом 5502 руб., с 25 апреля 2011 года, по контракту сроком на 5 лет, с установлением надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальным режимом службы в размере 120 % (л.д. 121-122).

В связи с назначением Иванова Ю.И. на другую должность действие приказа №8-лс от 14.01.2011 года о выплате надбавки утратило силу.

На основании приказа №4-лс от 12 января 2012 года Иванову Ю.И. – заместителю начальника отдела кадров, с 01.01.2012 года производилась выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу с секретными и совершенно секретными сведениями в размере 10 процентов (л.д. 86).

Приказ о начислении и выплате процентной надбавки за работу с секретными и совершенно секретными сведениями сотрудникам института за период с апреля 2011 году по 31 декабря 2011 года в отношении Иванова Ю.И. не издавался.

Вместе с тем, назначение и выплата указанной надбавки производится только на основании соответствующего приказа работодателя, в связи с чем, оснований для начисления данной надбавки не имелось, и соответственно требование о взыскании данных сумм в пользу истца не основано на законе.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о нарушении своих прав он узнал в декабре 2011 года.

Иск заявлен 19 марта 2012 года.

Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском о разрешении трудового спора Ивановым Ю.И. не представлено.

При этом, судом установлено, что обязательные выплаты: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию (оклад денежного содержания - ОДС), процентные надбавки за выслугу лет в спорный период времени истцу начислялись и выплачивались своевременно.

Соответственно Иванов Ю.И. знал о начисленных и фактически выплаченных ему денежных суммах и мог заявить о нарушении своих прав, в установленные законом сроки.

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за дополнительный отпуск в сумме 7883 рубля 57 копеек.

Из приказа об увольнении Иванова Ю.И. №59-лс от 14 февраля 2012 года усматривается, что истец уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 14 февраля 2012 года с правом ношения форменной одежды.

Данным приказом установлено, что истцу подлежит выплате денежная компенсация за 30 дней неиспользованного очередного отпуска за 2012 год и за 0,8 дня ежегодного дополнительного отпуска за выслугу лет (л.д. 13).

Согласно денежного аттестата №3, Иванову Ю.И. произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 26392 руб. 83 коп. (л.д. 14).

В соответствии с п. 155 Приказа МВД России от 14.12.2009 N 960 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" денежная компенсация за отпуска, не использованные в году увольнения, выплачивается сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел: по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения о службе, за очередной ежегодный отпуск - в полном объеме, за остальные виды отпусков - пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы.

С учетом данных положений, требования истца о выплате ему денежной компенсации за дополнительный отпуск исходя из 10 дней не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «б» ст. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 (ред. от 31.01.2012) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации"Выплачивать при увольнении со службы единовременно пособие: лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров. Лицам рядового начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, награжденным в период прохождения службы государственным орденом (орденами) или удостоенным почетных званий Союза ССР или Российской Федерации, соответствующий размер единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении со службы, увеличивается на два месячных оклада денежного содержания.

Единовременное пособие увольняемым со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения. В выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, указанные в пункте 1 настоящего Постановления.

В случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания (пункт 19 настоящего Постановления).

Из приказа о выплате единовременного пособия Иванову Ю.И. №116-лс от 15 марта 2012 года следует, что истцу подлежит выплате единовременное пособие при увольнении в размере 4 окладов денежного содержания (л.д. 49).

Из справки УМВД России по городу Пскову следует, что при увольнении 03.06.2002 года из УМВД России Иванову Ю.И. было выплачено выходное пособие в размере 60%, то есть 0,6 ОДС (л.д.73).

Учитывая положения указанных выше норм права, и принимая во внимание выплату в размере 0,6 ОДС, при увольнении Иванову Ю.И. подлежало выплате единовременное пособие в размере 5,4 (6-0,6) ОДС, что составляет 45009 рублей.

Вместе с тем, ответчиком произведена выплата исходя из 4 ОДС, что составило 33340 рублей (л.д. 74).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма единовременного пособия в размере 11669 рублей (45009 -33340).

Обеспечение сотрудников вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 789 "Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы"

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 г. N 339 установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом Минюста РФ от 25 июля 2008 г. N 152 предусмотрено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Из справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования Иванову Ю.И. следует, что имеется задолженность за предметы вещевого имущества, не полученного на день увольнения, в связи с чем ему причитается денежная компенсация в сумме 7955 рублей 37 копеек.

Сам факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов по основаниям ст. 236 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не могут, поскольку в силу части 6 статьи 11 данного Кодекса, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанности военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в части 3 статьи 24 которого указано, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируется этим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Вышеприведенные нормативные акты, которыми предусмотрена выплата единовременно пособия при увольнении и денежной компенсации за вещевое довольствие, не содержат положений, устанавливающих сроки их выплаты. По своей правовой природе указанные выплаты представляют собой дополнительные социальные гарантии для лиц, проходивших службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, поэтому нормы трудового законодательства, предусматривающие взыскание с работодателя денежной компенсации при нарушении сроков окончательного расчета при увольнении, в данном случае неприменимы.

Из выписки из приказа о награждении сотрудников уголовно-исполнительной системы №443-лс от 02 июня 2011 года следует, что Иванов Ю.И. награжден медалью «За отличие в службе» 2 степени.

Из письма о направлении ведомственных медалей №7/12-330 от 22.08.2011 года Федеральной службой исполнения наказаний в адрес ФКОУ ВПО Псковский юридический институт ФСИН России видно, что медали «За отличие в службе» 2 степени в связи с их отсутствием будут направлены позднее.

Согласно справке ФКОУ ВПО Псковский юридический институт ФСИН России три медали «За отличие в службе» 2 степени поступили в институт в мае 2012 года, однако удостоверения к ним до настоящего времени в адрес института не поступили.

Факт не вручения истцу ведомственной медали ответчиком не оспаривался.

Поскольку факт награждения истца медалью «За отличие в службе» 2 степени и то обстоятельство, что данная медаль до настоящего времени не передана истцу, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, то требования истца о направлении в его адрес ведомственной медали подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом доводов, приведенных истцом в обоснование заявленного требования о возмещении морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Иванов Ю.И. был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера в размере 784 руб. 97 коп. и по требованию неимущественного характера 200 рублей, а всего 984 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Ю.И. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Псковский юридический институт ФСИН России об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, обязании направить ведомственную медаль, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Псковский юридический институт ФСИН России в пользу Иванова Ю.И. денежные средства:

- единовременное пособие в размере 11669 рублей;

- денежную компенсацию за вещевое довольствие в размере 7955 рублей 37 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Обязать Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Псковский юридический институт ФСИН России направить в адрес Иванова Ю.И. медаль «За отличие в службе» 2 степени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Псковский юридический институт ФСИН России в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 984 рублей 97 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.