ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Белобродской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С.И. к индивидуальному предпринимателю Маркулан В.В. о защите прав потребителей,

Установил:

Захарова С.И. обратилась в суд с иском к ИП Маркулан В.В., указав, что 30 декабря 2011 года приобрела в магазине «А» дубленку стоимостью 31 800 рублей. Оплата за дубленку произведена полностью. Приобретенная дубленка оказалась некачественной, с производственным дефектом: примерно через месяц носки вытерся мех на манжетах, о чем было доведено до сведения продавца сначала устно, а затем письменной претензией от 20 февраля 2012 года. При этом были заявлены требования о возвращении денег. Ответчица соглашалась только отремонтировать изделие, заменив манжеты из телячьей кожи на манжеты из меха другого животного, требования о возврате денег не выполнены до сих пор. При этом представителем ответчика ей была возвращена 1000 рублей в качестве компенсации за причиненные неудобства. Экспертизой, проведенной истицей в досудебном порядке, выявлены дополнительные дефекты изделия: незакрепленные концы ниток, что послужило причиной роспуска швов; захват ниток в шов на капюшоне изделия, что снижает эстетические свойства дубленки и снижает прочность швов; дубленка проклеена клейкой лентой низкого качества, что привело к разрушению ленты и ее роспуску на отдельные нити (скрытый дефект). Истица просит взыскать с ИП Маркулан В.В. 31 800 рублей, уплаченных за некачественный товар, неустойку за несвоевременное исполнение требований покупателя о возврате денежных средств в размере 23532 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату устной консультации специалиста НЭК «Мосэкспертиза-Псков» 300 рублей, на оплату услуг эксперта ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» 3000 рублей и на оплату доставки дубленки к месту экспертизы и обратно 1780 рублей, на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Ответчица ИП Маркулан В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы по доверенности Маркулан В.И. иск не признал, заявив, что вытирание меха на дубленке явилось следствием неправильной носки изделия, а не производственного дефекта. Тем не менее, 29 февраля 2012 года он выплатил истице 1000 рублей в качестве компенсации за потраченное время и полученное неудобство. До 3 марта 2012 года дубленка находилась в магазине, после чего Захарова С.И. забрала ее для использования по назначению.

После проведения экспертизы по ходатайству ответчика, последний признал наличие производственного дефекта изделия и частично признал иск в размере стоимости дубленки 31800 рублей, полагая, что у истицы не было необходимости решать эту проблему в судебном порядке, нести дополнительные судебные расходы, провоцировать увеличение суммы неустойки.

Выслушав истицу Захарову С.И., ее представителей по ходатайству Захарова О.В. и Алексеева А.В., представителя ответчицы по доверенности Маркулан В.И., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 456, 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. Эти же положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны подтвердили, что 30 декабря 2011 года между ними был заключен договор купли-продажи дубленки из меха овчины с капюшоном и манжетами из шкуры теленка волосяным покровом наружу. Стоимость дубленки составила 31800 рублей. Оплата товара произведена покупателем в кассу магазина 30 декабря 2011 года в полном объеме, что подтверждается платежными документами л.д. 8-9. Гарантийный срок на изделие согласно гарантийному талону составлял 14 дней. Л.д. 13.

Ненадлежащее качество приобретенной дубленки подтверждается экспертным заключением № 28-12/Э ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг», из которого следует, что мех на манжетах имеет производственный дефект – нарушение структуры волоса с утратой волосом первоначальной формы блеска упругости, эластичности, приведший к повышенной ломкости и хрупкости волоса и как следствие, интенсивному вытиранию волосяного покрова в течение непродолжительного (менее двух месяцев) периода эксплуатации изделия. Причина вытирания волосяного покрова шкурок на манжетах – использование для пошива манжет пушно-мехового полуфабриката ненадлежащего качества. Л.д. 15-42, 82-108. Экспертом также обнаружены и другие производственные дефекты - не закрепленные должным образом концы ниток, захват волоса в шов на капюшоне изделия применение для усиления швов клейкой ленты низкого качества. Как следует из выводов эксперта, пальто не подлежит использованию по прямому назначению в связи с наличием производственных дефектов.

В судебном заседании по ходатайству ответчика проведена товароведческая экспертиза качества дубленки. Экспертным заключением НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 17 июля 2012 года № 0599/ПС-07/12 подтверждено наличие производственного скрытого дефекта – вытертости меха на манжете изделия, который возник в результате применения шкурки ненадлежащего качества. Л.д.187-190.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ИП Маркулан В.В. уплаченных денег в сумме 30 800 рублей (с учетом возвращенной 1000 рублей) обоснованно, правомерно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия от 20 февраля 2012 года содержит требования истицы о возврате денег, уплаченных за некачественную дубленку (л.д.14), однако оставлена продавцом без внимания.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, согласно которой за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства рассмотрения претензии в десятидневный срок и добровольного удовлетворения требований о возвращении денежных средств.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой – 23 532 рубля - рассчитан по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» до даты подачи иска в суд, что является правом истицы. При этом истица исходила из стоимости невозвращенных денежных средств 31800 рублей. Суд учитывает, что ответчиком истице возвращена 1000 рублей и, таким образом, снижает сумму неустойки до 22792 рублей (из расчета 30800 рублей х 74 дня х 1% = 22792 рубля). Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика, что увеличению размера неустойки и судебных расходов способствовали действия истицы, являются безосновательными.

При обращении истицы с претензией по качеству товара, при необходимости ответчику следовало провести за свой счет экспертизу, определить стоимость ущерба и возместить его в досудебном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истицы из – за длительности нарушения прав потребителя, отсутствие возможности пользоваться дубленкой в зимнее время.

При этом, требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежат уменьшению в связи с явной несоразмерностью до 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 28296 рублей (30800 + 22792 + 3000) х 50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы, понесенные истицей на оплату устной консультации эксперта, оплату услуг эксперта по составлению заключения, оплату услуг представителя и почтовые расходы по отправке дубленки на экспертизу, суд относит к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть 7580 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ИП Маркулан В.В. надлежит взыскать госпошлину в размере 2007 рублей 76 копеек..

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркулан В.В. в пользу Захаровой С.И. 30 800 рублей в возмещение ущерба, 22792 рубля неустойки, 3000 компенсации морального вреда, штраф в размере 28296 рублей, 7 580 рублей судебных расходов, всего 92 468 рублей.

Обязать Захарову С.И. передать ИП Маркулан В.В. дубленку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркулан В.В. в бюджет муниципального образования «город Псков» 2 007 рублей 76 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в 16 ч **.**. 2012 года.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение суда не обжаловалось.

Вступило в законную силу.