РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

с участием прокурора Лопатиной Е.М.,

при секретаре Белобродской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пскова в интересах Александровой Т.К., Занимонской Т.И. к Администрации города Пскова об организации проведения капитального ремонта кровли дома 26-а по ул. Розы Люксембург г. Пскова,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Пскова обратился в суд в интересах Александровой Т.К. и Занимонской Т.И. к Администрации г.Пскова об обязании проведения капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир № ** и ** в доме № 26-а по улице Розы Люксембург в г. Пскове по договорам приватизации.

В связи с длительной эксплуатацией указанного дома кровля здания требует проведения капитального ремонта.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по проведению капитального ремонта дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Поскольку капитальный ремонт кровли дома не производился с 1971 года, обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту сохраняется, что дает прокурору право обратиться в суд с настоящим иском в интересах Александровой Т.К. и Занимонской Т.И.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований привлечено Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова.

Представитель ответчика – Администрации г. Пскова и третьего лица – Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова Кузьмина И.П. иск не признала, пояснив, что требования о проведении капремонта кровли являются обоснованными, однако обязанность бывшего наймодателя по проведению капремонта не ограничена каким-либо сроком.

Представитель третьего лица ООО «Микрорайон № 2» Михайлова Е.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав прокурора, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир № ** и ** в доме № 26-а по улице Розы Люксембург в г. Пскове по договорам приватизации.(л.д.12-13).

Из технического паспорта следует, что жилой дом № 26-а по улице Розы Люксембург представляет собой железобетонное пятиэтажное здание, 1971 года постройки. По состоянию на **.** 1991 года износ дома составлял 20 % (л.д. 15).

Согласно акту технического состояния, составленного управляющей компанией при приемке дома **.** 2008 года, кровля требует капитального ремонта. Л.д.14 оборот.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома № 26-а по улице Розы Люксембург подтверждается актом технического осмотра дома весной 2012 года, л.д. 14.

Актом осмотра кровли жилого дома № 26-а по улице Розы Люксембург г. Пскова от **.** 2012 года подтверждена необходимость капитального ремонта кровли. Акт составлен представителями ООО УО «Микрорайона № 2» и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова.

Представитель ответчика – Администрации г. Пскова в судебном заседании не оспаривала тот факт, что капитальный ремонт дома не проводился с 1971 года.

При этом, минимальная продолжительность эксплуатации элементов домов до их капитального ремонта, установленная ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312, для покрытия крыш (кровли) составляет 10 лет (приложение № 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что до введения в действие в 1991 году Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилой дом № 26-а по ул. Розы Люксембург эксплуатировался с 1971 года, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по капитальному ремонту дома возникли еще в период действия ЖК РСФСР, задолго до 01 марта 2005 года, и обязанность проведения капитального ремонта лежала на Администрации г.Пскова, следовательно, к данным правоотношениям необходимо применять ранее действовавшее законодательство.

По ранее действовавшему законодательству с нанимателей удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателях (собственниках жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до передачи дома № 26-а по ул Розы Люксембург на обслуживание ООО УО «Микрорайон № 2» Администрация г. Пскова как бывший наймодатель, не выполнила обязанность по производству капитального ремонта кровли, требования прокурора г. Пскова являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом указанной нормы закона, суд считает, что разумным сроком для проведения ремонта кровли жилого дома является период до 01 июня 2014 года, который и устанавливает ответчику

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию города Пскова организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома 26-а по ул. Розы Люксембург г. Пскова в срок до 01 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Псковского городского суда: Е.В. Иойлева

Решение суда не обжаловалось.

Вступило в законную силу.