Дело № 2-1839/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перспектива Плюс» к Осиповой Н.Б., Осипову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и пени за просрочку платежей и встречному иску Осиповой Н.Б., Осипова В.В. к ООО «Перспектива Плюс» о признании договоров поручительства незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива Плюс» обратилось в суд с иском к Осиповой Н.Б. и Осипову В.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору аренды транспортных средств в размере 1079 050 руб. и пени за просрочку платежей в размере 887050 руб.

В обоснование иска указано, что ** *** 2010 года между истцом и ООО «В.» был заключен договор аренды транспортных средств на условиях невозврата его арендодателю – с правом выкупа.

Согласно условиям договора аренды арендная плата должна уплачиваться путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 5-го числа в размере 64000 рублей.

Кроме того, договором предусмотрена ответственность арендатора в виде пени за просрочку уплаты указанных платежей в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды было предоставлено поручительство Осипова В.В. и Осиповой Н.Б. При этом поручители обязались перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «В.» за исполнение последним обязательств по договору аренды, в том же объеме, что и должник, включая штрафные санкции и судебные издержки.

Так как обязательства по договору аренды ООО «В.» надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по арендной плате, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1079050 рублей и пени в размере 887050 руб.

Представитель истца Агеева О.В. требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Осипова Н.Б. и Осипов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства они извещались судом надлежащим образом. Их представитель Трей А.Е. с иском не согласился, ссылаясь на то, что договоры поручительства являются незаключенными, поскольку предмет договора поручительства не согласован, не указан конкретный объем обязательств поручителей. Кроме того, указал, что договор поручительства подписан не Осиповым В.В.

Также Осиповой Н.Б. и Осиповым В.В. предъявлен встречный иск к ООО «Перспектива Плюс» о признании договоров поручительства от ** ***2010 года незаключенными.

В обоснование иска указаны доводы, аналогичные изложенным.

Представитель ООО «Перспектива Плюс» Агеева О.В. требования по встречному иску не признала.

Выслушав представителя ООО «Перспектива Плюс» Агееву О.В., представителя Осиповой Н.Б. и Осипова В.В. Трей А.Е., исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Перспектива Плюс» подлежащими удовлетворению в части, а требования Осиповых Н.Б. и В.В. необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ** *** 2010 года между ООО «Перспектива Плюс» и ООО «В.» был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, на основании которого ООО «В.» за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование передан грузовой тягач седельный модели ***, идентификационный номер ***, год изготовления ***, двигатель *** шасси ***, двигатель дизельный, регистрационный знак *** и полуприцеп модель ***, идентификационный номер ***, год изготовления ***, шасси ***, регистрационный знак ***. Транспортные средства по окончанию срока аренды переходят в собственность арендатора (п. 1.1 договора).

Истец обязательства по передаче в аренду транспортных средств по договору исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 5 договора аренды и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, определено, что размер арендной платы составляет 64000 рублей ежемесячно. При этом первый платеж уплачивается в двухдневный срок с даты подписания договора, последующие платежи производятся ежемесячно, не позднее 5-го числа. Совокупная сумма арендной платы за полный период аренды (36 месяцев) транспортных средств в размере 2304000 руб. составляет выкупную цену арендованных транспортных средств.

За просрочку уплаты платежей по договору ООО «В.» обязалось уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (п. 6.3).

Согласно пункту 10.1 договора, а также дополнительному соглашению к нему от ** ***2010 года (л.д. 11) обеспечением исполнения обязательств по договору аренды ООО «В.» является поручительство Осиповой Н.Б. и Осипова В.В.

В силу пункта 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Кодекса).

Согласно договорам поручительства от ** *** 2010 года (л.д. 8, 9) Осипова Н.Б. и Осипов В.В. обязались нести солидарную с ООО «В.» ответственность за исполнение последним обязательств по договору аренды транспортных средств (на условиях не возврата их арендодателю с правом выкупа) от ** *** 2010 года, заключенному между ООО «Перспектива Плюс» и ООО «В.», в том же объеме как и должник, включая возврат суммы арендной платы или её части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обязательства по договору аренды ООО «В.» надлежащим образом не исполнялись с ** ***2011 года и не исполняются в настоящее время, что привело к образованию задолженности по внесению арендной платы в размере 1079050 рублей.

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы в силу п. 6.3 договора влечет также начисление пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которых истцом уменьшен до 887050 рублей.

Разрешая данный спор, суд исходит из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая установленные обстоятельства, положения приведенной нормы, а также то обстоятельство, что Осипов В.В. является учредителем ООО «В.», Осипова Н.Б. директором данного общества, суд приходит к выводу, что ООО «Перспектива Плюс» обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании задолженность по договору аренды с данных ответчиков.

Поэтому суд взыскивает с Осиповой Н.Б. и Осипова В.В. задолженность по договору аренды в размере 1079050 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд полагает возможным руководствоваться ст. 333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, заявленный размер пени в сумме 887050 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципу справедливости по следующим основаниям.

Согласно пояснениям сторон, Осиповы Н.Б. и В.В. пользовались арендованными транспортными средствами в течение трех месяцев, с указанного времени они технически не исправны и не используются в каких-либо целях.

ООО «Перспектива Плюс» в свою очередь, несмотря на то, что арендная плата ООО «В.» длительное время не вносится, мер к возвращению транспортных средств и к взысканию задолженности не предпринимало, следовательно, не имело значительной заинтересованности в данном имуществе и не имело намерений использовать его в коммерческих целях.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 50000 рублей. Приведенная сумма, по мнению суда, является достаточной и отвечающей приведенному выше принципу справедливости.

Оценивая доводы Осипова В.В. о том, что договор поручительства им не подписывался, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих данные доводы, им не представлено, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Проверяя обоснованность доводов стороны ответчика, которые также являются основанием встречного иска, суд принимает во внимание положения ст. 362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства заключается в письменной форме.

Письменная форма договора во исполнение приведенной нормы сторонами была соблюдена.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, условия договоров поручительства позволяют сделать вывод об объеме обязательств поручителей и сути обязательств, за исполнение которых должником они обязались отвечать перед кредитором.

Так, согласно п. 1.1 договоров поручительства, Осиповы обязались отвечать перед ООО «Перспектива Плюс» за исполнение ООО «В.» всех его обязательств по договору аренды транспортных средств (на условиях не возврата их арендодателю – с правом выкупа) от ** *** 2010 года, заключенному между ООО «Перспектива Плюс» и ООО «В.».

С учетом имеющихся материалов дела и пояснений сторон у суда отсутствуют основания полагать, что между данными обществами ** ***2010 года был заключен какой-либо иной договор аренды транспортных средств.

Суд также учитывает, что Осипова Н.Б., выступая в качестве поручителя, действовала как директор ООО «В.» при заключении договора аренды и соответственно была в достаточной степени осведомлена о его условиях.

В связи с этим доводы стороны ответчика суд не принимает и отказывает Осиповой Н.Б. и Осипову В.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «Перспектива Плюс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, то суд, в соответствии с положениями приведенных норм, полагает возможным взыскать с Осиповой Н.Б. и Осипова В.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину по 6922 руб. 63 коп. с каждого, а всего в размере 13845 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осиповой Н.Б. и Осипова В.В. солидарно в пользу ООО «Перспектива Плюс» задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 1079050 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 50000 руб., а всего 1129050 руб.

Взыскать с Осиповой Н.Б. и Осипова В.В. солидарно госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» по 6922 руб. 63 коп. с каждого, а всего в размере 13845 руб. 25 коп.

В остальной части иска ООО «Перспектива Плюс» отказать.

Осиповой Н.Б. и Осипову В.В. в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2012 года.

Судья С.М. Теселкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.