Дело № 2-1628/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Белобродской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миникаева О.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и судебных расходов,

Установил:

Миникаев О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и судебных расходов.

В обоснование иска, уточненного в ходе судебного заседания, указано, что **.**. 2011 года между Миникаевым О.Н. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО» - «Ущерб». Объектом страхования является автомашина «Д.», госномер **. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «С.». Страховая сумма 230 000 рублей. Установлена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы, что составляет 6900 рублей. Истец является лицом, вписанным в страховой полис, как лицо, управляющее машиной по доверенности.

Во время действия договора страхования 19 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

О данном страховом случае Миникаев О.Н. незамедлительно уведомил страховщика, предоставив все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено только **.**. 2012 года и меньшей сумме, чем подлежало в соответствии с Правилами страхования. При этом ответчик ссылался на полную гибель транспортного средства.

Заключением эксперта Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «Д.» в 156716 рублей без учета износа. Полной гибели транспортного средства не установлено. С учетом условий договора и выплаченной ответчиком суммы в размере 97975 рублей к выплате подлежит сумма 51841 рубль (156716 рублей – 97975 рублей – 6900 рублей франшизы).

Принимая во внимание, что страховая сумма должна быть выплачена не позднее **.**. 2012 года, а фактически в неоспариваемой сумме выплачена **.**. 2012 года, неустойка за нарушение срока выплаты на 34 дня из расчета 3% за день от подлежащей выплате суммы страхового возмещения 156716 рублей составляет 159850 рублей 32 копейки.

Компенсации подлежит и моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя. Размер компенсации истец оценивает в 50000 рублей с учетом длительности нарушения прав, необоснованного непредоставления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и взыскании судебных расходов: на оплату экспертизы по определению размера ущерба 4000 рублей, оплату услуг представителя 12000 рублей, и государственной пошлины 4267 рублей 46 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» 51841 рубль страхового возмещения и судебные расходы в общей сумме 20267 рублей 46 копеек. Кроме того, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50000 рублей, неустойку в размере 159850 рублей 32 копеек и штраф в размере 50 % взысканных сумм в пользу потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» при надлежащем извещении в суд не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, иск не признал, показал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомашине истца, признано страховым случаем, ущерб истцу возмещен в размере 97975 рублей на основании калькуляции страховщика. Обязанность по выплате выполнена **.**. 2012 года.

В связи с тем, что требования о взыскании большей суммы заявлены только путем подачи настоящего иска, основания для компенсации морального вреда, по мнению ответчика, отсутствуют. В досудебном порядке истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в повышенном размере. Размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому ответчик просит о ее снижении, а также о снижении размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного 7 июля 2011 года являлись Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные 23 апреля 2008 года.

В судебном заседании установлено, что **.**. 2011 года между Миникаевым О.Н. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом серии 56 № **, объектом страхования по которому явилась автомашина марки «Д.», 2010 года выпуска. Выгодоприобретатель и собственник по договору – ООО «С.». Страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Миникаев О.Н. По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) Общая страховая сумма по договору составила 230 000 рублей. Договором также предусмотрена безусловная франшиза 3%. При этом страхователем Миникаевым О.Н. была произведена уплата страховой премии в размере 31 372 рублей (л.д. 7).

**.**. 2012 года на перекрестке улиц Псковская и Печорская д. Старый Изборск Печорского района Псковской области в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 8-10).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Выгодоприобретатель ООО «С.» от своих прав на получение суммы страхового возмещения отказался в пользу Миникаева О.Н. л.д.11. В связи с чем требования Миникаева О.Н. о выплате страхового возмещения в его пользу являются обоснованными.

Как следует из условий договора страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком двумя способами: путем ремонта на СТОА по направлению страховщика или выплаты на основании калькуляции страховщика без учета износа.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа..

Заключением эксперта НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0268/тр-06/12 от **.**. 2012 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 716 рублей. С учетом износа 143552 рубля. Указанный расчет свидетельствует об отсутствии полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет менее 70% его страховой (действительной) стоимости как требует п. 10.21 Правил.

Суду были представлены также заключение эксперта «Экспертно –аналитического центра безопасности дорожного движения» ИП Фролышева А.Н. в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160273 рубля ( л.д. 15-30) и отчет ООО «Волан-М», определивший стоимость ремонта без учета износа в 163 637 рублей (л.д. 185-200).

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта следует принять экспертное заключение НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0268/тр-06/12 от **.**. 2012 года. Указанное заключение проведено на основании всех имеющихся в деле документов, по ценам работ и запчастей сложившихся в Псковской области. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд принимает равную 156716 рублям. Л.д. 213.

Страховое возмещение, определенное страховщиком в размере 97975 рублей, выплачено истцу **.**. 2012 года.

Размер суммы, подлежащей выплате, составляет, таким образом, за вычетом франшизы - 51841 рубль.

При этом, сумма страхового возмещения должна быть выплачена в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и представления транспортного средства к осмотру страховщиком (п.10.2.3 Правил). Все документы, как следует из акта приема-передачи документов по убытку, были переданы страховщику в срок до **.**. 2012 года. Транспортное средство осмотрено **.**. 2012 года. Таким образом, страховое возмещение следовало выплатить в срок до **.**. 2012 года. Просрочка исполнения обязательства до **.**. 2012 года составляет 35 дней.

В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд полагает, что в данном случае ценой договора страхования является сумма уплаченной страховой премии 31372 рубля и неустойка не может превышать ее размер. Размер неустойки (31372 рубля х 3% х 35 дней = 32940 рублей 60 копеек) составляет 31372 рубля с учетом требований ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что несвоевременная выплата страхового возмещения с нарушением срока выплаты и в меньшем размере, чем это следует, нарушает права потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, считая это разумным и справедливым.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 86213 рублей (51841 рубль + 31372 рубля + 3000 рублей).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения в обоснованной сумме, в том числе и после того, как ее ходатайству заключением эксперта установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 43106 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Миникаева О.Н. подлежат возмещению 4267 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате госпошлины, 4000 рублей на производство экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию данного дела, количество судебных заседаний, объем участия представителя в подготовке дела и в его рассмотрении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Миникаева О.Н. 51841 рубль страхового возмещения, 31372 рубля неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 43106 рублей 50 копеек штрафа, 14000 судебных расходов, 4267 рублей 46 копеек госпошлины по делу. Всего 147586 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение суда не обжаловалось.

Вступило в законную силу.