Дело № 2-2643/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**. 2012 года г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иойлевой Е.В. при секретаре Белобродской Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А.П. к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, Установил: Котельников А.П. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д», указав, что 24 декабря 2011 года в г Пскове на улице Гагарина у дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин – "Т" государственный регистрационный знак ** под его управлением и "В" государственный регистрационный знак ** под управлением А.С., который был признан виновником происшедшего. Автомашине "Т" были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», куда он обратился со всеми необходимыми документами и с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата была произведена ответчиком в размере 58247 рублей 87 копеек. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного ответчиком, истцом проведена независимая техническая экспертиза в ЗАО «Авто-Лада», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины "Т" с учетом износа составляет 91137 рублей 68 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 14760 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 3000 рублей и на эвакуацию транспортного средства 13100 рублей. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» страховое возмещение в сумме 63749 рублей 81 копейку (из расчета 91137 рублей 68 копеек +14760 рублей + 13100 рублей + 3000 рублей - 58247 рублей 87 копеек), а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей, госпошлину по делу в размере 2 112 рублей 49 копеек. Истец Котельников А.П. в судебном заседании не принимал участия. О времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца по доверенности Бабинин В.П. исковые требования поддержал. При этом пояснил, что автомашина истца находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре «"Т"» в городе Санкт-Петербурге. В г. Пскове такой центр отсутствует, поэтому при расчете ущерба экспертом принималась во внимание стоимость оригинальных запчастей СТОА "Т" – официального дилера "Т" в г Санкт-Петербурге. Стоимость жидкости для АКПП считал возможным исключить из общей суммы ущерба, который составит, таким образом, 90517 рублей 68 копеек. Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал и указал, что действительно гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», полис ВВВ № **. Признав дорожно-транспортное происшествие 24 декабря 2011 года страховым случаем, страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 58247 рублей 87 копеек. Полагает, что недоплаченное страховое возмещение в размере 63749 рублей 81 копейки должно быть взыскано со страховой компании виновника ДТП А.С. – ОАО «Страховая группа «МСК». Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик указал, что страховая компания возместила расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере 13100 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа возмещена в размере 41147 рублей 87 копеек. Представленный истцом отчет эксперта оспаривает в части включения в него стоимости жидкости для АКПП, завышенной стоимости деталей и нормо-часа. Требования о взыскании 63749 рублей 81 копейки считает необоснованными, требования о взыскании 20000 рублей представительских расходов полагает завышенными с учетом небольшой сложности и объема дела. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменный отзыв ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 24 декабря 2011 года в 12 ч 30 мин около д. 3 по ул. Гагарина г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «"Т"», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу. Вина водителя автомашины "В" - второго участника ДТП А.С. - в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым А.С., нарушивший п.п.8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истец обратился в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», реализуя свое право на прямое возмещение убытков. Представителем ответчика в письменном отзыве не оспаривается право истца на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в случае повреждения имущества в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и расходы, понесенные потерпевшим на проведение экспертизы. В силу п. 63 данных Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. В соответствии с соглашением, заключенным независимыми оценщиками Псковской области, утвержденного ими 14 апреля 2011 года, и действующим на момент оценки транспортного средства истца, стоимость нормо-часа для выполнения малярно-кузовных работ по иностранным легковым автомобилям составляет 1000 рублей. Суду представлены два заключения: ООО «Авто Плюс», в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 41 147 рублей 87 копеек, и заключение ЗАО «Авто-Лада», в котором размер ущерба с учетом износа определен в размере 91 137 рублей 68 копеек. Различия указанных экспертиз заключаются в стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, подлежащих замене. При исследовании заключения ЗАО «Авто-Лада», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области. При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области в 2011 году. Напротив, в заключении ООО «Авто Плюс» нормо-час применен явно заниженный и не отражает объем реальных расходов, необходимых для приведения автомобиля «"Т"» в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Авто плюс» стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, рассчитана по ценам аналогов, в то время как в представленном истцом заключении эксперта указаны цены оригинальных запчастей, что позволяет более верно произвести оценку ущерба. Принимая во внимание изложенное, суд полагает недостоверным размер материального ущерба, определенный в заключении ООО «Авто Плюс». При определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости, указанной в отчете ЗАО «Авто-Лада» »– 91 137 рублей 68 копеек. С учетом исключения из стоимости восстановительного ремонта жидкости для АКПП - 90517 рублей 68 копеек. Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14760 рублей. Указанное требование ответчиком не оспаривается. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанная позиция суда подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658. Таким образом, общий размер ущерба составляет 121377 рублей 68 копеек (90517, 68 + 14760 + 13 100+3000). Учитывая лимит страховой ответственности 120000 рублей и принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено в размере 58247 рублей 87 копеек (в том числе возмещены расходы на эвакуацию и экспертизу, как следует из представленных суду документов), размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 61752 рубля 13 копеек. Расходы на оформление доверенности, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины суд относит к судебным расходам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2052 рублей 56 копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем и сложность данного дела, факт участия представителя истицы в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу Котельникова А.П. 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Котельникова А.П. 61 752 рубля 13 копеек страхового возмещения, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя, 2052 рубля 56 копеек государственной пошлины по делу. Всего 79 604 рубля 69 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Председательствующий: Е.В. Иойлева Решение суда не обжаловалось. Вступило в законную силу.