Дело № 2-1982/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Теселкиной С.М.

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папишина А.В. к Иванову И.М. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Папишин А.В. обратился в суд с иском к Иванову И.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ** *** 2008 года торгового павильона, изготовленного в 2003 году, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, обязании ответчика возвратить в собственность истца торговый павильон, взыскании, в случае невозврата данного павильона, 1100000 рублей, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ** ***2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Иванов И.М. передал Папишину А.В. денежные средства в размере 1100000 рублей в качестве займа, а последний обязался возвратить данную сумму в срок до ** ***2009 года.

В целях обеспечения возврата денежных средств стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи павильона, расположенного по адресу: г. Псков, площадь Л., за 1100000 рублей.

Однако в действительности данный торговый павильон и денежные средства не передавались. До октября 2009 года Папишин А.В. владел спорным имуществом, передавал его в аренду, получал арендную плату, согласовывал её размер.

Истец полагает, что договор купли-продажи торгового павильона является притворной сделкой, так как продавать указанный объект он не имел намерения, целью заключения договора было обеспечение обязательств заемщика по договору займа.

Поэтому Папишин А.В. просит признать недействительным договор купли-продажи от ** ***2008 года на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Истец и его представитель Арикайнен О.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Ответчик и его представитель Смирнов С.В. иск не признали, ссылаясь на истечение срока исковой давности. По существу иска указали, что сделка предполагала собой договор купли-продажи с отсрочкой платежа и не является ничтожной.

Представители третьих лиц КУМИ Администрации города Пскова и ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Выслушав истца Папишина А.В., его представителя Арикайнен О.В., ответчика Иванова И.М., его представителя Смирнова С.В., пояснения свидетеля И.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Из материалов дела следует, что ** *** 2008 года между Ивановым И.М. и Папишиным А.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец получил 1100000 рублей на срок до ** ***2009 года (л.д.14).

Из текста составленной сторонами расписки усматривается, что в целях обеспечения возврата денежных средств должен был быть заключен договор купли-продажи павильона, расположенного по адресу: г. Псков, пл. Л.

Во исполнение данного условия ** ***2008 года между Папишиным А.В. и Ивановым И.М. был заключен договор купли-продажи торгового павильона, площадью 25 кв.м., изготовленного из металлических конструкций, обшитого металло-пластиком, установленного на момент составления договора в городе Пскове на площади Л.

Пунктом 2 договора определена стоимость имущества, которая составила 1100000 рублей и должна была быть передана в день заключения договора. Торговый павильон также должен был быть передан в день заключения договора. При этом договор одновременно являлся и актом приема-передачи (пункт 3).

Вместе с тем суд полагает установленным, что фактического перехода имущества при заключении договора купли-продажи и до октября 2009 года не было, данным имуществом до указанного времени фактически владел истец.

Так, ** *** 2009 года Папишин А.В. сдал данный павильон в аренду третьему лицу – ЗАО «Русская Телефонная Компания» для использования под размещение торговых площадей, что подтверждается копией соответствующего договора (л.д. 16-22), копией дополнительного соглашения к договору аренды от ** ***2009 года (л.д. 23) и копией акта приема-передачи помещений (л.д. 24), до октября 2009 года он получал арендную плату.

Согласно смете производства ремонта кровли (л.д. 26) за счет Папишина А.В. в июне 2009 года был произведен ремонт спорного имущества, то есть истец нес расходы по его содержанию.

Передача денежных средств по договору купли-продажи сторонами также не производилась, что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, как то предусмотрено законом и его условиями, исполнен не был.

Суд также учитывает, что стоимость торгового павильона, отраженная в договоре купли-продажи, значительно выше его действительной стоимости. Более того, данная стоимость равна цене договора займа, заключенного между Папишиным А.В. и Ивановым И.М.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у продавца волеизъявления на отчуждение имущества, а у покупателя на приобретение права собственности на данный торговый павильон путем заключения договора купли-продажи, так как целью сторон было получение (передача) в долг денежных средств под обеспечение в виде залога.

Помимо условия заключенного между сторонами договора займа об этом свидетельствуют и объяснения сторон в ходе судебного разбирательства, в том числе стороны ответчика о том, что сумма займа должна была являться оплатой по договору купли-продажи в случае невозврата долга, в противном случае договор купли-продажи считался бы расторгнутым.

То обстоятельство, что ** ***2008 года между Ивановым И.М. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова был заключен договор № ** о временном размещении спорного торгового павильона (л.д. 42), по мнению суда, не может служить доказательством фактического исполнения сторонами договора купли-продажи, в том числе в части передачи покупателю приобретаемого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, что в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ влечет его недействительность.

С доводами стороны ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности суд не соглашается исходя из следующего.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Исходя из положений приведенных норм, суд полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать момент исполнения этой сделки, в данном случае с октября 2009 года.

Поскольку иск предъявлен в суд Папишиным А.В. *** года, то суд полагает, что указанный срок им не был пропущен.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки, суд исходит из положений п. 2 ст. 170, и приходит к выводу, что ничтожность договора купли-продажи от ** ***2008 года влечет применение последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, то есть возврат в собственность Папишина А.В. торгового павильона, изготовленного в 2003 году из металлического сварного каркаса, обшитого металлопрофилем, площадью 25,76 кв.м.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный торговый павильон был демонтирован и вывезен со слов ответчика в д.Ч., П. района. Проверить показания ответчика и осмотреть торговый павильон ни суду, ни истцу не представилось возможным. Поэтому суд полагает возможным взыскать с Иванова И.М. в пользу истца денежную компенсацию в случае невозврата Папишину А.В. данного имущества.

Определяя стоимость торгового павильона, суд не соглашается с его стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, так как фактически в договоре приведена не стоимость имущества, а размер обеспеченного залогом обязательства.

Поэтому суд принимает во внимание отчет об экспертной оценке рыночной стоимости, составленный ООО «Э.» (л.д. 27-32), представленный истцом, согласно которому цена объекта с учетом эксплуатационного износа составляет 18000 рублей, так как указанная стоимость определена с учетом исходной цены объекта (стоимости его изготовления согласно договору подряда) и периода эксплуатации. С данной стоимостью истец также первоначально соглашался, с нею согласился и ответчик.

Следовательно, в случае невозврата проданного павильона с Иванова И.М. в пользу Папишина А.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 18000 рублей.

Оценивая представленный стороной ответчика отчет № ** (л.д. 49-74), суд учитывает, что при определении стоимости прав собственности на спорное имущество принята во внимание также стоимость прав аренды, месторасположение павильона, и сам павильон оценен как объект недвижимости. В связи с чем суд полагает, что данный отчет объективно не отражает стоимость спорного имущества и не может быть принят за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования Папишина А.В. в части удовлетворены, с Иванова И.М. пропорционально размеру удовлетворенного судом иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 720 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от ** *** 2008 года, заключенный между Папишиным А.В. и Ивановым И.М.

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение и обязать Иванова И.М. возвратить в собственность Папишина А.В. торговый павильон, изготовленный в 2003 году из металлического сварного каркаса, обшитый металлопрофилем, площадью 25,76 кв.м.. в том числе площадь торгового помещения 11,8 кв.м., складского – 5,17 кв.м., витрин – 6,20 кв.м.

В случае невозврата торгового павильона взыскать с Иванова И.М. в пользу Папишина А.В. денежную компенсацию в сумме 18000 рублей.

Взыскать с Иванова И.М. в пользу Папишина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 720 рублей.

В остальной части иска Папишину А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2012 года.

Судья С.М. Теселкина

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Не вступило в законную силу.