Дело №2-2674/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**. 2012 года. г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иойлевой Е.В., при секретаре Белобродской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина В.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, Установил: Дудин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что **.**. 2012 года в 16 ч 10 мин в г. Пскове на ул. Народная возле д. 37 по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21150» (государственный регистрационный знак **) Г.А.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Х.», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Г.А. застрахована в ОАО « СГ «МСК» по договору ОСАГО. Признав данный случай страховым, ОАО « СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 893 рубля 70 копеек. Дудин В.В. с данным размером страховой выплаты не согласился и обратился в ЗАО «Авто-Русь», согласно экспертному заключению которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 67 985 рублей 67 копеек. В связи с изложенным, исходя из лимита страховой ответственности и произведенных страховых выплат, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 091 рубль 97 копеек, судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей и оформление доверенности - в размере 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 942 рубля 76 копеек. Всего 82 834 рубля 73 копейки. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором полагает свои обязательства перед Дудиным В.В. исполненными, требования об оплате услуг представителя завышенными, в иске просит отказать. Выслушав представителя истца по доверенности Бабинина В.П., исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Судом установлено, что **.**. 2012 года в 16 ч 10 мин в г. Пскове на ул. Народная возле д. 37 по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21150» (государственный регистрационный знак **) Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Х.», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу Вина Г.А. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена материалами административного производства. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Г.А. застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору страхования ВВВ **, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 9893 рубля 70 копеек (л.д. 9). Размер страхового возмещения в указанной сумме обоснован экспертным заключением ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» № **. Из экспертного заключения № ** от 18 мая 2012 года ЗАО «Авто-Русь», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 67985 рублей 67 копеек (л.д. 12-31). В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в случае повреждения имущества в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 63 данных Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является Псковская область, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. В соответствии с соглашением, заключенным независимыми оценщиками Псковской области, утвержденного ими 14 апреля 2011 года и действующего на момент оценки транспортного средства, стоимость нормо- часа для выполнения малярно-кузовных работ по иностранным легковым автомобилям составляет 1000 рублей. Суду представлены два заключения: ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» № **, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 9893 рубля 70 копеек, и ЗАО «Авто-Русь», в котором стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 67 985 рублей 67 копеек. Различия указанных экспертиз заключаются в стоимости нормо-часа и стоимости и объеме запасных частей, подлежащих замене. При исследовании заключения ЗАО «Авто-Русь», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области. При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области. Напротив, в заключении ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» нормо-час применен явно заниженный и не отражает объем реальных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Хонда» в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, в заключении ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» отсутствует расчет физического износа транспортного средства, что не позволяет оценить его правильность. Из справки о ДТП следует, что поврежден передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, имеются дефекты передней подвески слева скрытые повреждения. Вместе с тем, в заключении ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» не рассчитана стоимость ремонта переднего бампера, левой блок фары. Принимая во внимание изложенное, суд полагает недостоверным размер материального ущерба, определенный в заключении ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ». При определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете ЗАО «Авто-Русь» - 67 985 рублей 67 копеек. Размер заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы. Таким образом, суд признает, что право истца на получение страхового возмещения в размере, установленном законом, нарушено, а поэтому его требование о взыскании страхового возмещения в размере 58 091 рубль 97 копеек подлежит удовлетворению. Расходы на оплату услуг эксперта, на оформление доверенности, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины суд относит к судебным расходам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 1 942 рубля 76 копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Дудина В.В. 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя полагая этот размер разумным. Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Дудина В.В. 58 091 рубль 97 копеек страхового возмещения, 4000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей за оформление доверенности, 1 942 рубля 76 копеек госпошлины по делу, всего – 79 834 рубля 73 копейки. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение месяца со дня принятия решения. Председательствующий: Е.В Иойлева Решение суда не обжаловалось. Вступило в законную силу.