ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Белобродской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Громова В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс Компани» о защите прав потребителей,

Установил:

Псковская областная общественная организация защиты прав потребителей «Наше право» обратилась в суд с иском в интересах Громова В.О. к ООО «Сфинкс Компани» о защите прав потребителей, указав, что 18 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ** бытового подряда на установку натяжного потолка французской фирмы «Л.». По условиям договора стоимость работ и материалов составляет 62590 рублей, срок выполнения работы - до 15 февраля 2012 года. В день подписания договора истцом полностью внесена предоплата в размере 62590 рублей. При этом условия договора подрядчиком были нарушены. Так, нарушены сроки выполнения работы – потолок установлен только 5 мая 2012 года. Кроме того, установленные потолки оказались не той фирмы, которая оговорена в договоре, а совершенно другой, более дешевой фирмы – «Е.». Сертификат и гарантийный талон при этом предоставлены не были. Светильники хром-сатин не установлены. Монтаж потолков выполнен некачественно. Фактически договор не исполнен в целом, так как потолки нужной фирмы так и не были установлены.

В связи с этим Громов В.О. 11 мая 2012 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора бытового подряда и возмещении денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты.

28 мая 2012 года Громов В.О. направил ответчику претензию с повторным требованием о возмещении денежных средств, а также о выплате неустойки в размере 62590 рублей и убытков в размере 1000 рублей, понесенных на оплату услуг юриста по составлению претензии.

Оба обращения ответчиком оставлены без внимания.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ООО «Сфинкс Компани» 62590 рублей внесенных в качестве предоплаты по договору № **, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 62590 рублей ( из расчета 3% за один день просрочки, начиная с 16 февраля 2012 года по 5 мая 2012 года, но не более общей цены заказа), судебные расходы в размере 3500 рублей (1000 рублей за составление претензии юристом и 2500 рублей за подготовку искового заявления и участие в суде), 5000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Всего 133680 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, половина которого должна быть перечислена в пользу Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право».

Истец Громов В.О. поддержал заявленные требования и показал, что после установки потолка он случайно обнаружил в корзине для мусора гарантийный талон производителя на потолок фирмы «Е.». Желая убедиться в том, что ему установили потолок заказанной фирмы, он обратился в ООО «Л.», от которой получил ответ, что указанная фирма не отгружала потолки ООО «Сфинкс Компани». Самостоятельно он установил, что потолки фирмы «Е.» устанавливает во Пскове только ИП Гаврилов А.В. При обращении последний подтвердил, что по заказу ООО «Сфинкс Компани» предоставил потолки фирмы «Е.» для установки в мае 2012 года.

В настоящее время истец, заключив договор с иной фирмой, демонтировал потолки.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс Компани» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований привлечен ИП Гаврилов А.В., который также не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Основные положения о заключении договора, определенные ст. 432 ГК РФ устанавливают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, как следует из ст. 450 - 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное ( ст. 452 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Анализ положений договора, заключенного между ООО «Сфинкс компани» и Громовым В.О., приводит суд к выводу о том, что в данном договоре имеются элементы как договора купли-продажи товара по образцам так и договора бытового подряда на монтаж потолка.

Статьями 456, 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Эти же положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалы дела представлен договор бытового подряда на установку натяжного потолка № ** от 18 января 2012 года, заключенный ООО «Сфинкс компани» и Громовым В.О. Предметом договора является натяжной потолок «Л.», изготовить и установить который обязался ответчик. Цена договора составляет 62590 рублей, что включает в себя стоимость работы и материалов (л.д.7).

В обязанности подрядчика по договору входит установка натяжных потолков указанной фирмы «под ключ» как следует из приложения № 1 к договору. Срок окончания работ установлен соглашением сторон до 15 февраля 2012 года (п.5.2 договора).

Обязанности заказчика по договору в части оплаты товара истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 18 января 2012 года.

Вместе с тем, подрядчиком договор фактически не исполнен, натяжной потолок «Л.» заказчику не установлен.

Имеющийся в деле акт о приемке заказчиком работ по установке натяжного потолка «Л.» не имеет доказательственного значения, поскольку составлен в день оформления заказа 18 января 2012 года, до установки потолка. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Кроме того, по справке ООО «Л.» в период с 18 января по 18 мая 2012 года компания не изготавливала и не отгружала натяжные потолки для «Сфинкс компани» в указанном ассортименте (л.д.12).

Установка потолков иного производителя не является надлежащим исполнением обязательства по монтажу потолка определенной, согласованной сторонами, фирмы, внешний вид и качество которых истец выбрал по описанию в каталоге, представленном ответчиком.

Анализ вышеуказанных правовых норм приводит суд к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 62590 рублей.

В соответствии со ст. 28 частью 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

С учетом установленных судом обстоятельств, в частности того, что натяжной потолок «Л.» не был установлен заказчику в срок, предусмотренный договором, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги является правомерным. Расчет неустойки до даты монтажа потолка в мае 2012 года является правом истца.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работы произведен с 16 февраля 2012 года по 4 мая 2012 года, то есть за 79 дней, и с учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» уменьшен истцом до размера общей суммы заказа, что составляет 62590 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками при отказе от договора. Принимая во внимание, что ответчиком требования о возврате товара не заявлено, суд не возлагает соответствующую обязанность на покупателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина продавца в нарушении прав потребителя не вызывает у суда сомнений, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца из – за длительности нарушения прав потребителя, необходимость неоднократного выставления требований о возврате своих денежных средств, повторного установления потолка и считает необходимым взыскать в пользу потребителя 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись заказным письмом претензии о возвращении денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства (л.д.13-15).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, а также рассмотрения претензии и добровольного удовлетворения требований потребителя.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа в размере 64090 рублей.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право».

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний (три) и находит заявленную сумму в размере 2500 рублей соответствующую требованиям разумности, в связи с чем считает возможным удовлетворить данное требование. Основания для взыскания с ответчика средств, уплаченных потребителем Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» за составление претензий ответчику, в размере 1000 рублей, отсутствуют, поскольку эти расходы не связаны с рассмотрением дела, как этого требуют положения ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Сфинкс компани» надлежит взыскать госпошлину в размере 3 763 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс компани» в пользу Громова В.О. 62590 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору № **, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 62590 рублей, 3000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 2500 рублей. Всего 130680 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс компани» штраф в размере 64090 рублей, 50% которого направить в пользу Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право», 50% - в пользу Громова В.О..

.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс компани» в доход муниципального образования «город Псков» 3763 рубля 60 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в 16 ч **.**. 2012 года.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение суда не обжаловалось.

Вступило в законную силу.