Дело №2-1872/2012

**.**. 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Пискуновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Л.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств,

Малахова Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, указав в обоснование требования, что на основании заочного решения Псковского городского суда от **.**. 2009г. в её пользу с СКПК «В.» были взысканы денежные средства в размере 479.458 руб. **.**. 2009г. судебный пристав-исполнитель Н.Т. возбудила исполнительное производство № ** . В рамках принудительного исполнения судебного акта ей были перечислены денежные средства в размере 7.339 руб. 97 коп. Однако с **.**. 2010г. исполнительные действия прекратились, денежные средства перестали поступать. Поскольку бездействиями должностных лиц УФССП по Псковской области ей был причинен ущерб, просила суд взыскать с Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области 472.118 руб. 03 коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере 150.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что из заключения эксперта "Мосэкпертизы-Псков" следует, что на момент совершения исполнительских действий была реальная возможность погасить задолженность перед кредиторами на сумму 2.077.346 руб. 14 коп. Пристав необоснованно приостановил исполнительное производство при введении арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении должника. У кооператива имелась значительная дебиторская задолженность, для получения которой приставы не предприняли никаких действий. Приставы необоснованно откладывали совершение исполнительских действий, надлежащих мер к взысканию задолженности в целом не предпринимали, руководство службы на данные факты должным образом не реагировало.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что службой судебных приставов исполнительное производство велось должным образом, вины службы в неисполнении судебного решения в отношении истицы нет. Указал, что истица не конкретизировала, кто именно из судебных приставов и какие именно незаконные действия и бездействия допустил.

Представитель третьего лица – УФССП по Псковской области – позицию ответчика поддержала, полагала, что незаконных действий и бездействий службой допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

**.**. 2009 года решением Псковского городского суда в пользу истицы с СКПК «В.» были взысканы денежные средства в размере 479.458 руб. (л.д.10).

**.**. 2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Пскова Псковского района Псковской области Н.Т. по данному решению суда в отношении СКПК "В." возбуждено исполнительное производство № ** (л.д.11).

**.**. 2009 года данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении СКПК "В." (л.д.104).

**.**. 2010 года Арбитражным судом Псковской области в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "В." была введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.131-135).

**.**. 2010 года исполнительные производства в отношении СКПК "В.", в том числе по взысканию вышеуказанных денежных средств в пользу истицы, были приостановлены (л.д.12).

**.**. 2010 года Арбитражным судом Псковской области СКПК "В." признан банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д.136-139).

**.**. 2011 года исполнительные производства в отношении СКПК "В.", в том числе по взысканию денежных средств в пользу истицы окончены, исполнительный лист истицы направлен конкурсному управляющему должника Г.Т. (л.д.123).

**.**. 2012 года Арбитражным судом Псковской области дело о банкротстве в отношении СКПК "В." прекращено (л.д.140-143).

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Гражданским законодательством порядок возмещения вреда гражданам, причинным им государственными органами предусмотрен ст.ст.15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Так, ч.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При этом ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных данной нормой специальных условий.

Истица, требуя взыскания материального ущерба с казны РФ, полагает, что решение суда не было исполнено (и в настоящее время исполнено быть не может) в результате виновного бездействия должностных лиц УФССП по Псковской области.

В тоже время, исследование материалов исполнительного производства, а также иных материалов данного дела позволяет суду заключить, что судебными приставами-исполнителями бездействия, повлекшего указанные истицей последствия, допущено не было.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями осуществлялся значительный комплекс действий, направленных на надлежащее исполнение судебных решений, в том числе решения в отношении истицы. В частности, приставы осуществляли розыск имущества должника, накладывали арест на обнаруженное движимое имущество, на счета СКПК в различных банках, истребовали учредительные документы, кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости, а также иные документы. Ими выносились постановления об ограничении расходных операций по кассе, обнаруженное движимое имущество направлялось на реализацию, нереализованное – предлагалось взыскателям. При этом и фактический руководитель СКПК Б.А. и главный бухгалтер кооператива неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда. В дальнейшем в отношении Б.А. были возбуждены уголовные дела по признакам совершения им преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова от **.**.2012 г. (с учетом приговора Псковского городского суда от **.**.2012 г.) Б.А. признан винновым в совершении 4х эпизодов данного преступления в том числе по решению суда в отношении истицы (л.д.70-123, 144-149).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что службой судебных приставов предпринимались необходимые действия для исполнения решений суда, в том числе в отношении истицы, по взысканию денежных средств с СКПК "В.", ввиду чего незаконного и виновного бездействия данной службы и ее должностных лиц не имеется.

Обратные доводы стороны истца суд не принимает.

Действительно, из указанного истицей заключения эксперта следует, что СКПК "В." имело возможность погасить задолженность по решениям суда в сумме 2.077.346 руб. 14 коп. (л.д.59-69).

В тоже время, как следует из определения Арбитражного суда Псковской области от **.**. 2010 года, общая задолженность СКПК кредиторам составила 22.167.430 руб. 39 коп. Таким образом, наличие возможности взыскания суммы в размере 2.077.346 руб. 14 коп. само по себе не свидетельствует о том, что решение суда в отношении истицы было бы безусловно исполнено.

Именно данный факт, то есть наличие задолженности кредиторам в размере десятикратно превышающем возможности взыскания, а также активное противодействие взысканию денежных средств со стороны должностных лиц СКПК "В.", злостное уклонение от исполнения решения судов, явились, по мнении суда, причинами неисполнении решения суда в отношении истицы, а не виновные действия (бездействия) со стороны службы судебных приставов.

Указание истицы на то, что приставы не приняли меры к взысканию денежных средств с лиц, которые являются должниками по отношению к СКПК "В.", не инициировали иски им, не оспаривали сомнительные сделки СКПК "В." не принимаются, так как служба судебных приставов-исполнителей подобных функций не осуществляет.

Кроме того, указание на то, что за счет этого могли быть получены необходимые денежные средства опровергаются вышеуказанным определением Арбитражного суда Псковской области, который, по сути, признал дебиторскую задолженность общества безнадежной.

Доводы о необоснованности приостановления исполнительного производства при введении арбитражным судом в отношении СКПК "В." процедуры наблюдения необоснованны и прямо противоречат ч.1ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы стороны истца, с указанием на ненадлежащее исполнение службой судебных приставов своих функций, судом также не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом суд также учитывает состоявшиеся судебные акты по гражданским делам Псковского городского суда №2-2615/2011, 2-368/2012, 2-1271/2012 предметом исследования по которым также являлось исполнительное производств в отношении СКПК "В." и которыми какого-либо незаконного бездействия со стороны УФССП по Псковской области также установлено не было.

С учетом того, что суд не усматривает незаконного и виновного бездействия в деятельности судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительного производства в отношении СКПК "В.", то оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда также не имеется.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Малаховой Л.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 г.

Судья С.А. Падучих

Решение обжаловалось в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.