ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Белобродской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкиной Е.П. к Молчанову О.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Голубкина Е.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молчанову О.В. с иском о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 14 мая 2008 года заключила с ответчиком в устной форме возмездный договор подряда на строительство дома в д. Дуброво Псковского района Псковской области. Одновременно заключила с ним письменный договор займа на сумму 2100000 рублей для использования заемных средств на приобретение строительных материалов и оплату работ, о чем последний выдал ей расписку в получении денег. Смета на строительство не составлялась. Устно оговаривались размеры дома, жилая площадь и наименования материалов, необходимых для строительства. Срок строительства был согласован сторонами в один год с момента получения денег.

Во исполнение договора Молчанов О.В. произвел строительные работы на 600000 рублей, построив фундамент, стены дома, возвел кровлю и настелил полы. После чего прекратил строительную деятельность на объекте и не возвратил оставшиеся денежные средства. Его местонахождение в настоящее время не известно.

В связи с изложенным истица просит взыскать с Молчанова О.В. 1500000 рублей денежных средств, переданных ему по договору займа и 300000 рублей компенсации морального вреда, причиненного тем, что она лишена жилого помещения, вынуждена арендовать жилье, поскольку для передачи денег Молчанову О.В. продала свою квартиру.

Ответчик Молчанов О.В. в судебном заседании не присутствовал, его место жительства суду не известно, по месту регистрации не проживает, в связи с чем его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат филиала г. Пскова Псковской областной коллегии адвокатов Шило А.Ю., который иск не признал. Полагает, что расписка о займе ответчиком 2100000 рублей является безденежной, поскольку написана Молчановым О.В. до передачи ему денег Голубкиной Е.П.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве чем указано в договоре.

В материалах дела имеется подлинник расписки Молчанова О.В. от 14 мая 2008 года, которая подтверждает, что он занял у Голубкиной Е.П. 2100000 рублей сроком до 15 декабря 2008 года.

Истица показала, что деньги ответчик получил после продажи им ее квартиры по адресу: г. Псков ул. А. д. ** кв.** в августе 2008 года.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи указанной квартиры 15 августа 2008 года Молчанов О.В., действующий по доверенности от 14 мая 2008 года от имени и в интересах Голубкиной Е.П., продал квартиру истицы, расположенную по вышеуказанному адресу, за 2300000 рублей. Анализ представленных документов свидетельствует, что написание расписки в получении денег состоялось в один и тот же день с выдачей доверенности Голубкиной Е.П. Молчанову О.В. на продажу ее квартиры. Истица подтвердила, что доверенностью предусматривалось получение Молчановым О.В. денег за проданную квартиру. Более того, указала, что копию договора купли-продажи Молчанов О.В. ей не показал, и о реальной цене состоявшейся сделки она узнала только в судебном заседании.

Обстоятельства выдачи расписки и передачи денег являлись предметом проверки Запсковского отдела милиции УВД г Пскова в апреле-мае 2011 года (КУСП № ** от **.**. 2011 года № ** от **.**. 2011 года и № ** от **.**. 2011 года) по заявлению Голубкиной О.В. Опрошенный 26 мая 2011 года Молчанов О.В. подтвердил изложенные выше обстоятельства написания расписки и получения денег, указав, что продал квартиру истицы на основании выданной доверенности, после чего деньги Голубкиной О.В. не передал, на полученные от продажи деньги в соответствии с договоренностью начал строить для нее жилой дом в д. Дуброво Псковского района Псковской области: построил цокольный этаж 2 жилых этажа и подвел дом под крышу. Работы производил до февраля 2009 года, после чего в результате финансового кризиса стал испытывать материальные затруднения и прекратил строительство. В объяснении Молчанов О.В обязался завершить строительство до конца 2011 года. При этом с момента продажи квартиры по устной договоренности ответчик оплачивал семье истицы аренду квартиры по адресу: г. Псков ул. О. д. ** кв.**. Объяснения Молчанова О.В. о размере полученных денежных средств 1 900000 рублей противоречат содержанию договора купли- продажи квартиры и расписке.

Эти же обстоятельства подтвердил опрошенный 31 мая 2011 года Г.В.. – муж истицы.

Таким образом, суд полагает установленным факт передачи денег Молчанову О.В. после продажи квартиры в августе 2008 года в сумме 2100000 рублей, что соответствует расписке и считает заключенным договор займа между Голубкиной Е.П. и Молчановым О.В.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы представителя ответчика о безденежности расписки, суд находит необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о возвращении долга суду не представлено.

Суд признает право истицы на уменьшение взыскиваемых сумм на размер произведенных ответчиком затрат по строительству ее дома.

Факт проведения работ Молчановым О.В. по строительству дома подтверждается как показаниями истицы, так и письменными материалами дела. Так свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** года серии 60 АЖ № ** установлено право собственности истицы на объект незавершенного строительства по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская область д. Дуброво В. улица д. **. Степень готовности строения 64%. (л.д. 16). Земельный участок для индивидуального жилищного строительства предоставлен истице в аренду распоряжением Администрации Псковского района от 7 июня 2010 года № 669-р во исполнение которого 11 июня 2010 года заключен договор аренды земельного участка ( л.д15).

В соответствии с отчетом об оценке № 269 от 12 июля 2012 года, произведенной ЗАО фирма оценки «ПОЛИС и К» по поручению истицы, стоимость незавершенного строительством жилого дома определена в 1065000 рублей. Л.д. 52-114.

Таким образом, взысканию в пользу Голубкиной Е.П. в счет договора займа подлежит 1035000 рублей.

Вместе с тем, поскольку строительная деятельность не относится к виду экономической деятельности индивидуального предпринимателя Молчанова О.В. (как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д.31-32), и доказательств ведения таковой суду не представлено, суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указанный закон не распространяется на правоотношения, возникшие по договору займа.

Соответственно, требования Голубкиной Е.П. о компенсации морального вреда по основаниям нарушения ее прав как потребителя не подлежат удовлетворению.

О других основаниях компенсации морального вреда Голубкиной Е.П. не заявлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных квитанций, истица оплатила услуги адвоката по представлению ее интересов в суде в размере 15000 рублей, что является основанием для взыскания указанных сумм с ответчика. Представленная истицей квитанция о расходах на представление ее интересов при проведении проверки сообщения о преступлении не относится к расходам, понесенным по настоящему делу, соответственно, эти расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина в размере 13375 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Псков».

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Молчанова О.В. в пользу Голубкиной Е.П. 1035000 рублей по договору займа, а также судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя и 7000 рублей на оплату услуг по оценке объекта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Молчанова О.В. в пользу бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 13375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение суда не обжаловалось.

Вступило в законную силу.