Дело №2-2139/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.**. 2012г. г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего Падучих С.А., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой И.А. к Овчаренко Г.А. о защите чести, достоинства и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Николаева И.А. обратился в суд с иском к Овчаренко Г.А. о защите чести, достоинства, а также взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что состоит в должности заместителя директора "-должность-" ГКУ Псковской области «Ц.» (далее - "Ц."). 16 января 2012г. другой заместитель директора Овчаренко Г.А. распространила сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно представила в "ГК" (далее - Комитет) письменное обращение, в котором помимо прочего сообщила, что «используя свое служебное положение З.В. склонил к сожительству … Николаеву И.А. Совершение З.В., выполняющим функции руководителя, по отношению к Николаевой И.А. аморального поступка не совместимо с продолжением их совместной работы». Данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Она состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей, с мужчинами вне брака никогда не сожительствовала. Таким образом, представив в Комитет указанное заявление Овчаренко Г.А. распространила сведения, не соответствующие действительности, которые порочат ее (истицы) честь и достоинство и подрывают репутацию. Кроме того, указала, что в результате распространения не соответствующих действительности сведений она и члены её семьи претерпели нравственные страдания. В связи с этим просила суд: - признать сведения, распространенные Овчаренко Г.А. в абзацах 7 и 8 обращения от 16 января 2012 года не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; - определить порядок опровержения Овчаренко Г.А. распространенных ею не соответствующими действительности сведений и обязать Овчаренко Г.А. опровергнуть эти сведения в пятидневный срок в письменной форме; - взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 1.000.000 руб. Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Ответчик иск не признал. Не оспаривая факта написания 16.01.2012 года и направления в Комитет указанного истицей обращения, где действительно сообщала о сожительстве директора "Ц." З.В. и истицы, то есть о наличии половой связи между ними (л.д.107 об.), полагала, что основания для удовлетворения иска нет. Указала, что обращение является официальным документом "Ц.", ввиду чего путем предъявления иска к ней лично оспорено быть не может. Кроме того, данные сведения она не распространяла, а, напротив, предприняла особые меры по обеспечению конфиденциальности – обращение не регистрировала, передала в Комитет нарочным. Помимо этого в письме она имела ввиду отношения, которые были между истицей и З.В. еще до того, как истица вступила в брак, а, следовательно, данные сведения ее порочить не могут. Представитель третьего лица – Комитета – в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил. Ранее решение по делу оставил на усмотрение суда. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: С **.**. 2004г. истица состояла в трудовых отношениях с "Ц." и непосредственно с **.**. 2010г. – в должности заместителя директора "-должность-" ГКУ Псковской области «Ц.» (л.д.100, 133). С **.**. 2004г. ответчица состояла в трудовых отношениях с ГКУ Псковской области «Ц.» в должности заместителя директора ГКУ Псковской области «Ц.» (л.д.156). 16 января 2012г. ответчица направила в адрес председателя Комитета - А.С. служебную записку, в абзацах 7 и 8 которой указала, что «Используя свое служебное положение, З.В. склонил к сожительству зам.директора "-должность-" Николаеву И.А. Совершение З.В., выполняющим функции руководителя, по отношению к Николаевой И.А., аморального поступка, не совместимо с продолжением их совместной работы» (л.д.10,11). В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу положений ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ. Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Так как по состоянию на момент написания спорного обращения ответчицей истица состояла в законном браке с гр-ом Н.Д. (л.д.12), то изложенные ответчицей в спорном обращении сведения о том, что истица живет половой жизнью вне брака, с учетом сложившихся в Российской Федерации общепризнанных норм морали и нравственности, безусловно, порочат ее честь и достоинство. Доводы ответчицы о том, что ею в обращении имелся в виду период жизни истицы до брака, суд не принимает, так как никаких доказательств этого суду не представлено, а буквальное прочтение обращения об этом не свидетельствует. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Суд полагает, что ответчицей совершено в отношении истицы распространение вышеуказанных порочащих сведений. Распространение в данном случае, по мнению суда, заключается в направлении спорного обращения в Комитет, а также в демонстрации данного обращения гр-ке Ш.И., допрошенной судом в качестве свидетеля (л.д.109-оборот). При этом направление спорного обращения в Комитет суд полагает распространением порочащих сведений, так как хотя Комитет и является вышестоящей по отношению к "Ц." организацией, уполномоченной осуществлять контроль за деятельностью "Ц.", назначать и освобождать его директора от должности, однако, из представленных суду нормативных документов, регламентирующих взаимоотношения Комитета и "Ц.", а также из пояснений представителя Комитета следует, что он не наделен правами и полномочиями контролировать и проверять личную жизнь сотрудников "Ц.", и принимать к ним на основании этого какие-либо меры. Следовательно, ответчицей сведения о половой жизни З.В. и истицы были направлены в орган, который не мог и не должен был заниматься их проверкой, то есть никаких правовых оснований для их сообщения в Комитет не имелось. Факт демонстрации спорного обращения гр-ке Ш.И. подтверждается ее свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым не имеется. Доводы ответчицы о том, что ее обращение должно расцениваться как официальный документ "Ц.", суд не принимает. Тот факт, что оно исполнено на бланке данной организации сам по себе официальным документом его не делает. Данный документ надлежащей регистрации, как исходящий документ организации, не прошел, на что указывает сама ответчица. Кроме того, изложение в документе спорных сведений не относится к предмету ведения ни "Ц." в целом, ни к должностным обязанностям самой ответчицы, ввиду чего данное обращение в качестве официального документа "Ц." рассматриваться не может. Никаких объективных доказательств того, что истица жила половой жизнью с З.В. ответчицей суду не представлено, ввиду чего суд расценивает данные сведения как не соответствующие действительности. Таким образом, так как факт распространения ответчицей не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истицы сведений нашел свое подтверждение в судебном заседании, то суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возложении на ответчицу обязанности опровергнуть данные сведения подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела суд полагает, что надлежащим способом опровержения вышеуказанных сведений будет обязание Овчаренко Г.А. опровергнуть их в пятидневный срок в письменной форме путем направления председателю Комитета, а также направления Николаевой И.А. соответствующих письменных заявлений, подписанных ответчицей. Правилами ст.151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд соглашается с указанием истицы на то, что распространение ответчицей вышеуказанных несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы сведений повлекло причинение ей нравственных страданий, а с учетом обстоятельств дел и принципа разумности определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. Оснований для взыскания его в большем размере суд не находит. Ссылки истицы на то, что у нее имеются непогашенные кредиты, она была вынуждена уволиться из "Ц.", потеряв соответствующую заработную плату, суд не принимает, так как данные утверждения связаны с материальными претензиями, в то время как моральный вред связан с нарушением личных неимущественных прав. В тоже время оснований для удовлетворения судом в виде отдельного искового требования и указания в резолютивной части решения на то, что именно суд признает спорные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы, не имеется, так как исходя из ч.6 ст.152 ГК РФ подобные требования могут заявляться, только если лицо, распространившее такие сведения установить невозможно. В данном случае надлежащим способом защиты, исходя их ч.1 ст.152 ГК РФ, является только требование об опровержении таких сведений ответчицей. Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд также взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Николаевой И.А. – удовлетворить частично. Обязать Овчаренко Г.А. опровергнуть сведения о том, что директор государственного казенного учреждения Псковской области «Ц.» З.В. склонил к сожительству заместителя директора – "-должность-" Николаеву И.А., путем направления Председателю "ГК", а также направления Николаевой И.А. соответствующих письменных заявлений, подписанных лично Овчаренко Г.А.. Взыскать с Овчаренко Г.А. в пользу Николаевой И.А. 10.000 руб. компенсации причиненного морального вреда, а также 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 10.200 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012г. Судья С.А.Падучих Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.