Дело №2-2854/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.**. 2012г. город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытое акционерное общество «Сбербанк России» к Митрофанову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Митрофанову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование требований представитель истца указал, что 26 декабря 2011г. был заключен кредитный договор с Митрофановым С.В., в соответствии с условиями которого последнему предоставили денежные средства в сумме 219 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16,65% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование на условиях, предусмотренных данным договором. Однако ответчик нарушил условия кредитного договора, а именно не обеспечил своевременной ежемесячной выплаты кредита и причитающихся процентов, в связи с чем представитель истца просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Митрофанова С.В. задолженность в сумме 230 124 руб. 02 коп., в том числе 216 688 руб. 22 коп. просроченной задолженности, 2816 руб. 08 коп. – пени по кредиту, 9 132 руб. 70 коп. – просроченных процентов, 1487 руб. 02 коп. – пени по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 501 руб. 24 коп. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Ответчик Митрофанов С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением; о причинах неявки суд не известил, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Таким образом, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 26 декабря 2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Митрофановым С.В. был заключен кредитный договор № ** (л.д.15-20). Согласно условиям последнего банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 219 000 рублей. При этом Митрофанов С.В. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить ежемесячное погашение кредита равными долями с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. При этом, в п.4.2.3 предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед Митрофановым С.В. выполнило полностью - выдача кредита была произведена, что подтверждается справкой о фактических операциях (л.д.8, 22). Также судом установлено, что ответчик прекратил с апреля 2012г. производить выплаты в счет погашения кредита, а до этого допускал нарушения графика выплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность. Таким образом, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату полученных в кредит денежных средств, а также уплаты процентов за пользование кредитом, и данное нарушение ввиду его неоднократности является существенным, то суд признает требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и удовлетворяет их. Одновременно, руководствуясь правилами ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № ** , заключенный 26 декабря 2011 г. между Митрофановым С.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Взыскать с Митрофанова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 230 124 руб. 02 коп., а также 9 501 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 239625 руб. 26 коп. Разъяснить ответчику Митрофанову С.В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение по делу изготовлено **.**. 2012г. Судья С.А. Падучих Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.