Дело № 2-2436/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Псков **.***. 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурова В.В. к ОАО «Псковоблгаз» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Чуров В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Псковоблгаз» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 61702 рубля.

В обоснование иска указал, что в период с июля 2008 года по декабрь 2011 года работал в должности старшего мастера в службе домовых сетей (СДС) ОГЭС «П.», являющейся структурным подразделением ОАО «Псковоблгаз».

В период трудовых отношений работодатель без его согласия с 01 января 2010 года по 31 июля 2010 года перевел его старшим мастером в строительную группу (СГ) ОГЭС «П.». При этом приказ о переводе не издавался, изменения в трудовой договор не вносились. В результате данного перевода его заработная плата уменьшилась, полагал, что недоплата за семь месяцев составила заявленную в иске сумму.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Васильев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Оспаривая факт перевода Чурова В.В. и недоплаты по заработной плате в период его работы, заявил о применении судом срока исковой давности, просил в иске отказать в связи с пропуском Чуровым В.В. установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 198 (абз. 3 ч. 4) ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из пояснений истца известно, что в период с января по июль 2010 года, получая расчетные листки, в которых указывалось его место работы как строительная группа, он полагал, что состоялся перевод без его согласия. При этом размер заработной платы резко уменьшился.

В материалах дела имеются обращения Чурова В.В. от 25.05.2010 года, 07.06.2010 года, 21.06.2010 года, 06.08.2010 года к работодателю с требованием возместить разницу в заработной плате, дать разъяснения по факту перевода /л.д. 19-22/.

Данные обращения и пояснения истца свидетельствуют о том, что Чуров В.В. знал о нарушении своих прав уже в период с января по июль 2010 года, однако о нарушении трудовых прав заявил, подав в суд исковое заявление лишь 14 июня 2012 года, т.е. после истечения установленного законом трёхмесячного срока.

Более того, судом установлено, что по заявлению Чурова В.В. от **.***. 2011 года в Псковском городском суде было возбуждено гражданское дело № 2-4243/2011 к ОАО «Псковоблгаз» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В рамках данного дела истцом не было заявлено требований о недоплатах по заработной плате за 2010 год. Указанное дело разрешено заключением мирового соглашения между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Истец ходатайств о восстановлении срока не заявлял. Пояснил, что о существовании срока давности по обращению в суд за защитой нарушенного трудового права он не знал. Полагал, что поскольку бывший работодатель до настоящего времени не ответил ему на обращения, срок давности не истек. Кроме этого, препятствием к обращению в суд являлось отсутствие у него денежных средств для оплаты услуг квалифицированного юриста.

Приведенные истцом доводы, послужившие пропуску срока, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти причины не свидетельствуют о действительном наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обращению Чурову В.В. в суд.

С учетом изложенного, суд признает, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен Чуровым В.В. без уважительных причин.

Учитывая заявление ответной стороны о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска Чуровым В.В. без уважительных причин срока обращения в суд и принимает решение об отказе в иске.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав Чурова В.В. невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чурова В.В. к ОАО «Псковоблгаз» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.