Дело № 2-2287/2012

Р Е Ш Е Н И Е

**.***. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Тарасове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленко О.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» о взыскании невыплаченных отпускных, процентов за задержку их выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саленко О.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» о взыскании невыплаченных отпускных за 2010 год 28 календарных дней в сумме 38057 руб. 04 коп., за 2011 год 28 календарных дней в сумме 37133 руб. 16 коп., удержаний из заработка 7 календарных дней отпуска 2011 года в сумме 9823 руб. 29 коп. и 960 руб. 72 коп., компенсации при увольнении за 14 календарных дней неиспользованного отпуска, в сумме 14475 руб. 12 коп., всего 100449 руб. 33 коп. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса просила о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных за 2010 и 2011 годы по день обращения в суд, всего в сумме 10275 рублей 61 копейка. Кроме этого, просила компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что до **.***. 2012 года работала в должности заместителя директора <данные изъяты> филиала в г. Пскове ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет». Одновременно по совмещению занимала должность старшего преподавателя <данные изъяты>.

В связи с занимаемыми должностями в образовательном учреждении полагала, что имеет право на ежегодный удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 56 календарных дней. Однако, в 2010 году и 2011 году работодателем ей были предоставлены отпуска по должности заместителя директора филиала продолжительностью только 28 календарных дней. В 2011 году в период нахождения в очередном отпуске она находилась 7 дней на больничном. Отпуск не продлевался. В результате работодатель, пересчитав больничный и отпускные, выплатил больничный и удержал с нее при последующих расчетах 9 823 руб. 29 коп. и 960 руб. 72 коп. за 7 дней отпуска.

При увольнении в мае 2012 года ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени рассчитана в количестве 14 дней, из расчета продолжительности отпуска 28 календарных дней, а не положенных 56 дней; недоплата по данной компенсации составляет 14 дней неиспользованного отпуска.

Представители ответчика Корнева Е.Ю. и адвокат Петрова Ж.Ф. согласились с обоснованностью требований истицы по 7 дням отпуска 2011 года. Действительно, отпуск Саленко О.А. в 2011 году совпал с семью днями ее больничного. В связи с чем, отпускные были пересчитаны и удержаны, выплачен больничный. Отпуск не продлевался. При увольнении в мае 2012 года данное обстоятельство не было учтено.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истице компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска и предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию за задержку выплаты, всего 7021 рубль 61 копейка.

В связи с чем, истица отказалась от иска в части требований о взыскании удержаний из заработка за 7 календарных дней отпуска 2011 года в сумме 9823 руб. 29 коп. и 960 руб. 72 коп.

На основании определения суда от **.***. 2012 года производство в этой части иска прекращено.

В остальной части истица и ее представитель Стегний А.Б. исковые требования поддержали. В обоснование иска привели указанные в заявлении доводы. Полагали, что Саленко О.А., замещая указанные должности, имела право на удлиненный отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

Представители ответчика иск не признали, представили отзыв /л.д. 97-100/. По требованиям о взыскании недоплаченных отпускных за 2010 и 2011 годы заявили о применении судом срока исковой давности, просили в этой части иска отказать в связи с пропуском Саленко О.А. установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В обоснование возражений по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении указали, что истице, как заместителю директора филиала по учебно-методической работе, при увольнении **.***. 2012 года была выплачена компенсация пропорционально отработанному времени из расчета продолжительности ежегодного отпуска 28 календарных дней. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2002 года № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» законных оснований для расчета компенсации за отпуск исходя из 56 календарных дней не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 198 (абз. 3 ч. 4) ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось истицей, о предоставлении отпуска по должности заместителя директора филиала продолжительностью 28 календарных дней, а не 56 календарных дней в 2010 году и в 2011 году ей было известно сразу в период отпусков.

В деле имеются приказы работодателя о предоставлении Саленко О.А. по должности заместителя директора филиала отпусков в 2010 году и 2011 году продолжительностью 56 календарных дней и заявление Саленко О.А. о предоставлении отпуска в 2011 году на 56 календарных дней с резолюцией директора филиала «в приказ» /л.д. 17, 18, 19/. Однако как установлено в судебном заседании до предоставления отпуска приказы были переоформлены /л.д. 57, 67/, фактически отпускные были начислены и выплачены на 28 календарных дней отпуска, что подтверждается расчетными листками /л.д.20, 21/. Таким образом, о получении отпускных в 2010 году и 2011 году из расчета 28 календарных дней истице было известно.

С иском в суд о взыскании недоплаченных отпускных истица обратилась после увольнения 31 мая 2012 года, т.е. после истечения установленного законом трёхмесячного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Истица и ее представитель ходатайств о восстановлении срока не заявляли, поскольку полагали его не пропущенным, исчисляя при этом срок с момента увольнения. Утверждение стороны истца о длящихся между сторонами правоотношениях по выплате заработной платы, в том числе отпускных, суд находит основанным на неверном толковании закона.

Обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе отпускных, не носит характер длящегося правоотношения. При получении отпускных, в случае недостаточности истица имела возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании недостающей их части, однако за защитой нарушенного права в срок, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ не обратилась.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истице в 2010 и 2011 годах предоставлялись отпуска, суммы отпускных начислялись и выплачивались, но истица полагала, что не в полном размере. В рассматриваемом деле Саленко О.А. заявила требования о взыскании задолженности по оплате отпусков, полагая, что отпускные ежегодно в 2010 и 2011 годах начислялись и выплачивались не в полном размере, при этом заявленные Саленко О.А. ко взысканию суммы отпускных ей начислены не были, поэтому отношения нельзя признать длящимися.

Учитывая заявление ответной стороны о применении последствий пропуска срока давности, суд, признавая факт пропуска Саленко О.А. без уважительных причин срока обращения в суд, принимает решение об отказе в иске в части взыскании отпускных за 2010 и 2011 год.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая отказ в иске в части взыскания отпускных, суд отказывает и в требовании о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отпускных, рассчитанную истицей в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Требование Саленко О.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении исходя из расчета отпуска продолжительностью 56 календарных дней суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на момент увольнения Саленко О.А. работала в должности заместителя директора <данные изъяты> филиала в г. Пскове ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в соответствии с трудовым договором № *** от **.***. 2003 года и дополнительным соглашением к нему № *** от **.***.2008 года /л.д. 12, 15/, приказ о переводе № *** л/с от **.***.2008 года /л.д. 42/.

В соответствии с дополнительным соглашением № *** от **.***.2010 года к трудовому договору № *** от **.***. 2003 года Саленко О.А. работала на условиях совмещения должностей (ст. 60.2 Трудового кодекса РФ) старшим преподавателем <данные изъяты> 0,5 ставки /л.д. 16/.

На основании приказа директора филиала № *** от **.***.2012 года Саленко О.А. уволена по инициативе работника по части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ /л.д. 44/.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 12 трудового договора с Саленко О.А. предусмотрен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении Саленко О.А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 14 календарных дней из расчета продолжительности отпуска 28 календарных дней пропорционально отработанному времени, что подтверждается расчетным листком /л.д. 21 оборот/ и не оспаривалось истицей.

Саленко О.А. полагала, что, занимая должность заместителя директора филиала образовательного учреждения и имея не менее 150 часов преподавательской работы в учебном году, она имеет право на ежегодный отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

В соответствии со ст. 334 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам, определена Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2002 года № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам».

Указанным Постановлением установлен конкретный перечень педагогических работников, имеющих право на указанный отпуск и его длительность в зависимости от занимаемой должности и вида образовательного учреждения.

В соответствии с п. 5 Приложения к постановлению Правительства РФ от 01 октября 2002 года N 724 продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для проректоров (заместителей директора), кроме первого проректора, проректора (заместителя директора) по учебной, научной работе, по вечернему и заочному обучению, по дистанционному обучению и по информационным технологиям, по повышению квалификации; для заместителей деканов факультетов, директоров (заведующих) филиалов, заведующих докторантурой, аспирантурой, научно-исследовательскими отделами (секторами), учебными отделами (частями) и другими учебными структурными подразделениями; для руководителей (заведующих) производственной практикой, ученых секретарей составляет 56 календарных дней при условии ведения ими в учебном году в одном и том же образовательном учреждении высшего профессионального образования или образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов преподавательской работы в объеме не менее 150 часов.

Исходя из буквального толкования указанного Постановления должность заместителя директора филиала, которую замещала Саленко О.А., в данном перечне отсутствует.

Поименованная в указанном Постановлении должность заместителя директора по учебной работе относится к самому образовательному учреждению, а не его структурному подразделению (филиалу).

Следовательно, Саленко О.А. расчет компенсации за отпуск в количестве 14 календарных дней из расчета продолжительности отпуска 28 календарных дней произведен работодателем правильно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав Саленко О.А. на получение компенсации при увольнении за неиспользованных 7 дней отпуска в 2011 году, связанных с нахождением на больничном, суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, однако сумма компенсации подлежит уменьшению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и удовлетворение им требования в добровольном порядке, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отвечающей степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в пользу Саленко О.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.