Дело № 2-2217/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Псков **.***. 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Тарасове П.А.,

с участием помощника прокурора г. Пскова Самухова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой И.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Псковской области «Профессиональный лицей № 15» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ястребова И.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Псковской области «Профессиональный лицей № 15» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в сумме 387 руб. 77 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб..

В обоснование иска указала, что с **.***. 1995 года работала в должности <данные изъяты> в ВПУ-13 г. Пскова, в последствие ПЛ-15 в должности <данные изъяты>. Приказом от **.***. 2012 года № *** уволена по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение по указанной статье полагала незаконным. На момент проведения аттестации **.***.2012 года действовал Приказ Минобрнауки РФ от 24.03.2010 года № 209 «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», согласно п. 17 которого аттестация с целью подтверждения соответствия педагогического работника занимаемой должности проводится один раз в пять лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей). На момент проведения аттестации она имела первую квалификационную категорию по специальности мастер производственного обучения, что подтверждается сертификатом № *** от **.***.2010 года, поэтому аттестацию в 2012 году ей проходить не требовалось.

В судебном заседании Ястребова И.Г. и ее представитель Стегний А.Б. исковые требования поддержали, дополнив требования в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до момента вынесения решения суда. В обоснование иска привели указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Свидлер С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, увольнение Ястребовой полагала законным и обоснованным. Согласно действующему на момент проведения аттестации Ястребовой И.Г. в 2010 году Приказу Минобразования РФ от 26.06.2001 года № 1908, педагогический работник считался аттестованным на соответствующую категорию, если он положительно аттестовался по двум направлениям: оценка профессиональной компетентности и оценка эффективности труда. Имеющийся у Ястребовой И.Г. сертификат № *** от **.***.2010 года подтверждает лишь прохождение первого направления. Приказ Государственного управления образования Псковской области о присвоение Ястребовой И.Г. квалификационной категории не издавался. Поэтому основания для проведения аттестации в 2012 году имелись.

Представитель третьего лица Государственного управления образования Псковской области Михайловская В.А. исковые требования полагала не обоснованными, согласилась с возражениями ответчика, подтвердила отсутствие у Ястребовой И.Г. на момент проведения аттестации **.***.2012 года первой квалификационной категории.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании приказа № *** от **.***.1995 года Ястребова И.Г. работала в должности <данные изъяты> в ВПУ-13, в последствие в результате реорганизации – ПЛ-15, что подтверждается копией трудовой книжки /л.д. 11/.

На основании приказа № *** от **.***.2012 года Ястребова И.Г. уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации /л.д. 7/.

Суд находит, что увольнение Ястребовой И.Г. является законным по следующим основаниям.

С **.***. 2008 года Ястребова И.Г. не имела квалификационную категорию, что подтверждается приказом от **.***.2008 года № ***, вынесенного на основании решения аттестационной комиссии (протокол заседания от **.***.2008 года) /л.д. 32, 33/.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относится, в том числе, установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (пункт 12).

Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года N 209 и введен в действие с 01 января 2011 года, определяет правила проведения аттестации педагогических работников (далее Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.

Пунктами 5 и 9 Порядка предусмотрено, что аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования.

Аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой и высшей) (пункт 17 Порядка).

Согласно пункту 19 Порядка основанием для проведения аттестации является представление работодателя.

Представление должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности, информацию о прохождении педагогическим работником повышения квалификации, в том числе по направлению работодателя, за период, предшествующий аттестации, сведения о результатах предыдущих аттестаций.

С представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник имеет право представить в аттестационную комиссию собственные сведения, характеризующие его трудовую деятельность за период с даты предыдущей аттестации, а также заявление с соответствующим обоснованием в случае несогласия с представлением работодателя (пункт 20 Порядка).

Педагогические работники в ходе аттестации проходят квалификационные испытания в письменной форме по вопросам, связанным с осуществлением ими педагогической деятельности по занимаемой должности (пункт 22 Порядка).

**.***. 2012 года ответчиком подготовлено представление на Ястребову И.Г. для аттестации с целью подтверждения соответствия педагогического работника занимаемой должности, в соответствии с которым администрация лицея резюмировала о несоответствии Ястребовой И.Г. занимаемой должности мастера производственного обучения. В представлении отмечена неспособность Ястребовой И.Г. реализации творческих и организаторских способностей в учебно-воспитательном процессе, низкий уровень успеваемости обучающихся в ее группах /л.д. 35-37/. С указанным представлением Ястребова И.Г. ознакомлена **.***..2012 года, возражения не заявляла.

По итогам аттестации комиссия пришла к выводу о несоответствии Ястребовой И.Г. занимаемой должности мастера производственного обучения, что подтверждается аттестационным листом от **.***.2012 года /л.д. 8/.

В случае признания педагогического работника по результатам аттестации несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации трудовой договор с ним может быть расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести педагогического работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 24 Порядка).

На основании уведомления от **.***.2012 года № *** Ястребовой И.Г. в связи с решением аттестационной комиссии по итогам аттестации о несоответствии занимаемой должности предложена должность ночного воспитателя, предупреждена об увольнении с **.***. 2012 года /л.д. 6/.

От предложенной работы Ястребова И.Г. отказалась. В результате на основании приказа № **.***. от **.***.2012 года Ястребова И.Г. уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, предусмотренная законом процедура увольнения по указанному основанию соблюдена, что стороной истца не оспаривалось.

Доводы стороны истца о том, что Ястребова И.Г. на момент проведения аттестации в 2012 году имела первую квалификационную категорию суд находит основанным на неверном толкования закона по следующим основаниям.

На момент проведения в 2010 году аттестации действовало Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденное Приказом Минобразования России от 26.02.2000 года № 1908, и принятый в его развитие приказ Главного управления образования Псковской области от 06.03.2001 года № 172 «Об аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений».

В соответствии указанным порядком проведения аттестации педагогический работник считался аттестованным на соответствующую категорию, если он положительно аттестовался по двум направлениям: оценка профессиональной компетентности и оценка эффективности труда (п. 2 и п. 3 Приказа № 172).

Основанием для проведения аттестации педагогических работников на вторую, первую и высшую квалификационную категории являлось заявление работника (форма заявление – приложение № 1 к Положению № 1908), которое подавалось в период 15 апреля по 30 июня (п. 2.1 Положения № 1908). Аттестация осуществлялась в период с 01 октября по 30 апреля (п. 2.2 Положения № 1908).

Согласно указанному Положению аттестация педагогических и руководящих работников образовательных учреждений, находящихся в подчинении органов управления образованием субъектов Российской Федерации, на первую квалификационную категорию проводилась главной аттестационной комиссией, создаваемой органом управления образованием субъекта Российской Федерации (п. 3.1 Положения № 1908).

В соответствии с п. 3.10 и 3.11 Положения № 1908 решение аттестационной комиссии оформлялось протоколом, который подписывался председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании. Решение аттестационной комиссии заносилось в аттестационный лист (приложение 2), подписывалось председателем аттестационной комиссии и ее секретарем. Аттестационный лист оформлялся в двух экземплярах, один из которых хранился в личном деле работника, другой – выдавался ему на руки.

Установлено, что первое направление аттестации включало в себя следующие формы: экзамен, собеседование, защита рефератов, результаты повышения квалификации, представление методических разработок (на выбор аттестуемого). Второе направление – оценка эффективности труда проводилось на основании сравнительного анализа документально зафиксированных результатов внутришкольного инспектирования, осуществляемого руководством образовательного учреждения, представления в аттестационную комиссию соответствующего уровня на аттестуемых, обсужденные и утвержденные на педагогическом совете данного образовательного учреждения.

Оба этапа аттестации шли параллельно, о чем указано в Рекомендациях по прохождению аттестации педагогическими и руководящими работниками НПО 2002 года Псковского областного института повышения квалификации работников образования /л.д. 27-28/.

Установлено, что в **.***. 2010 году Ястребова И.Г. прошла первый этап аттестации, что подтверждается ведомостью сдачи квалификационного испытания /л.д. 42/.

Квалификационный сертификат № *** от **.***.2010 года, полученный Ястребовой И.Г. свидетельствует о том, что она выдержала квалификационное испытание по специальности «мастер производственного обучения» и показала профессиональную подготовку, соответствующую первой категории /л.д. 15/.

Однако мнение истицы о том, что в 2010 году ей присвоена первая квалификационная категория, является ошибочным.

Второй этап аттестации Ястребова И.Г. не проходила. Согласно протоколу заседания методической комиссии специальных дисциплин от **.***.2010 года постановлено считать уровень подготовки Ястребовой И.Г. не соответствующим уровню первой квалификационной категории. В связи с чем, администрацией лицея представление на Ястребову И.Г. в аттестационную комиссию не вносилось.

В материалах дела отсутствует, суду не представлено решение аттестационной комиссии, оформленное в виде протокола о том, что Ястребовой И.Г. присвоена первая квалификационная категория. Также не представлен аттестационный лист, в который заносится решение аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 4.1 Положения № 1908 на основании решения аттестационной комиссии руководитель органа управления образованием в месячный срок должен был издать приказ о присвоении работнику квалификационной категории. Данный приказ также суду не представлен.

Отсутствие данных документов, подтверждающих присвоение первой квалификационной категории, истица не оспаривала.

О присвоении квалификационной категории по результатам аттестации вносится соответствующая запись в трудовую книжку. В трудовой книжки истицы данная запись отсутствует, предусмотренных доплат к заработной плате за наличие квалификационной категории Ястребова И.Г. не получала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что аттестация Ястребова И.Г. **.***.2012 года проведена в соответствии с действующим законодательством, порядок проведения аттестации соблюден, первой квалификационной категории истица на момент проведения аттестации не имела, поэтому основания для ее проведения имелись.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания увольнения Ястребовой И.Г. незаконным и восстановления ее в должности. Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требования о восстановлении на работе, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ястребовой И.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Псковской области «Профессиональный лицей № 15» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.