Дело № 2-1087/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р. Н. при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» в защиту прав и законных интересов Буяновича В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Псковская областная общественная организация защиты прав потребителей «Наше право» обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах Буяновича В.В. к ООО «РРТ-Озерки» об обязании заменить в автомобиль марки «Н.», *** года выпуска, стоимостью 709276 руб. на аналогичный товар, взыскании неустойки в размере 1305067,80 руб., убытков в размере 12400 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что указанное транспортное средство Буянович В.В. приобрел у ответчика *** 2011 года. После покупки машины, на второй день использования в ней стали проявляться дефекты в конструктивной части и механических элементах. В частности, согласно заключению, проведенному ЗАО «М.», в машине имеются дефекты крепления кузовных деталей (неравномерные зазоры в проеме двигательного отсека, между капотом и правым переднем крылом, что затрудняет закрывание капота, неравномерные зазоры между передними стойками и передними фонарями, перекос задней левой двери и другое). В связи с указанным, Буянович В.В. полагает, что автомобиль был продан ему с недостатками, и поскольку ответчик на его требование о замене товара, предъявленное в 15-дневный срок, до настоящего времени не ответил, он вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в ПООО защиты прав потребителей «Наше право», которое, действуя в его интересах, предъявило настоящий иск в суд. Представители ответчика исковые требования не признали. Указали, что при заключении договора купли-продажи машина истцом была осмотрена, после чего подписан акт приема-передачи и замечаний относительно каких-либо недостатков, в том числе относительно величины зазоров между элементами кузова, не предъявлялось. Недостаток в части плохого закрывания капота, истцом в претензии, направленной в 15-дневный срок, не предъявлялся, а появился только при подаче искового заявления в суд. А потому, данный недостаток может являться основанием для расторжения договора только в случае отнесения его к производственным и признания существенными. Разница в зазорах, указанных истцом в претензии от ***2012 в качестве дефекта, не подпадает под определение недостатка, данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют предусмотренные Законом основания для замены автомобиля. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 46-49 том 1, л.д. 45 том 2). Представитель 3-его лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия недостатков в автомобиле на момент его передачи потребителю. Зазоры между различными частями автомобиля могут изменяться в процессе эксплуатации автомобиля и не влияют на его технические свойства. Подробно позиция представителя 3-его лица изложена в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 8-9 т. 2). Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта и специалистов, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В соответствии ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Недостатком товара согласно преамбуле Закона признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технического сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 Перечню технически сложных товаров легковой автомобиль является таковым товаром. Установлено, *** 2011 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Н.», *** года выпуска за 709276 руб., из которых стоимость автомобиля составила 658500 руб., а также дополнительное оборудование к нему - 50776 руб. (л.д. 89-104 т. 1). По условиям договора ответчик обязался передать истцу автомобиль по качеству и комплектности соответствующий одобрению типа транспортного средства Госстандарта РФ (п. 2.1.1 договора купли-продажи). Наличие каких-либо недостатков в автомобиле, о которых истец поставлен в известность ответчиком, договором не предусмотрено. Спустя семь дней, *** 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензий относительно качества автомобиля. В частности, указал на то, что не работает регулировочный механизм сиденья пассажира (салазки), автомагнитола, а также увеличены зазоры между передней левой фарой и левым крылом, капотом и левым крылом, левым крылом и дверью, отсутствуют брызговики. В связи с этим просил заменить автомобиль (л.д. 5-6 т. 1). На указанную претензию ООО «РРТ-Озерки» *** 2011 года автомобиль был осмотрен. По результатам осмотра истцу было отказано в замене автомобиля со ссылкой на отсутствие в автомобиле заявленных недостатков (л.д. 8 том 1). Ранее, *** 2011 года, автомагнитола в машине была заменена согласно акту выполненных работ от ***2011 (л.д. 72,73 т. 1). Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, для установления наличия либо отсутствия в автомобиле недостатков истец обратился в ЗАО «М.». Согласно Справке экспертов от *** 2011 № ***, составленной экспертами ЗАО «М.», автомобиль «Н.» имеет дефекты крепления кузовных деталей, которые выражаются в разнице в имеющихся зазорах между капотом и правым крылом, капотом и левым крылом, а также между передним правым крылом и правой передней дверью, между передним левым крылом и левой передней дверью и другое (л.д. 126 том 1). *** 2011 года истец вновь обращается к ответчику с просьбой о замене автомобиля, в обоснование предоставив указанную справку экспертов (л.д. 80-81 т. 1). Письмом от ***2012 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения (л.д. 77-78 т.1). В свою очередь ответчик также обратился к экспертам для установления наличия либо отсутствия в автомобиле заявленных истцом дефектов. Согласно Экспертному заключению от ***2012 № *** эксперта А.Т. зазоры между деталями на автомобиле «Н.» соответствуют установленным заводом-изготовителем техническим требованиям, данная особенность недостатком не является (л.д. 51-70). Для оценки доводов сторон судом в рамках рассмотрения гражданского дела проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «П.» от ***2012 №***, автомобиль «Н.», *** года выпуска, госномер *** имеет дефекты крепления кузовных деталей, т.к. зазоры между элементами кузова левой и правой стороны и в дверях по нижнему и верхнему краю разные, а также зазор между дверью задка и пластиной заднего бампера в контрольной точке превышает установленную норму по данному зазору заводом-изготовителем. Выявленные дефекты являются заводским браком и не могли образоваться вследствие эксплуатации данного автомобиля. Они нарушают внешний вид и снижают товарную стоимость автомобиля (л.д. 199-203 том 1). В судебном заседании эксперт С.А. пояснил, что размеры зазоров между элементами кузова по правой и левой стороне автомобиля должны быть одинаковыми (симметричными). Он же при осмотре автомобиля пришел к выводу о том, что имеет место быть визуально заметная разница в зазорах между левой и правовой сторонами автомобиля «Н.», чего быть не должно. (л.д. 51-52 т. 2). Кроме того, в качестве специалистов опрошены эксперты ЗАО «М.» Б.О. и Г.Н., составившие справку экспертов от ***2011 № ***. Б.О. и Г.Н. пояснили, что автомобиль «Н.» имеет дефекты в виде визуально заметной разницы в зазорах между левой и правой сторонами транспортного средства. Кроме того, после повторного осмотра автомобиля специалист Г.Н. в справке эксперта от ***2012 указал, что в контрольных сечениях зазоры между кузовными элементами автомобиля находятся в пределах допуска. Величина зазоров на других участках по периметру передней левой двери (верхняя и нижняя часть) выходит за пределы допуска. Левая передняя дверь установлена с перекосом в проеме двери. Правая передняя дверь визуально перекоса не имеет, промеренные зазоры лежат в пределах допуска. (л.д. 98-99 т. 2). Относительно симметричности кузовных элементов левой и правой сторон автомобиля Г.Н. пояснил, что геометрия кузова автомобиля определяется величиной зазоров по дверям, капоту и крышке багажника. Двери кузова, капот и крышка багажника (дверь задка) должны быть подогнаны по посадочным местам и не иметь перекосов. Кроме того, специалист указал, что при осмотре автомобиля на его внутренней левой стороне кузова были выявлены отметки в виде нарисованных крестиков, что, по его мнению, может свидетельствовать о том, что они были проставлены на заводе с целью обратить внимание на необходимость проведения дополнительных работ (в частности, например, отрегулировать зазоры). Наличие не прокрашенного силиконового герметика вокруг площадки крепления верхней петли к кузову автомобиля и прилегающих деталей задней левой двери он объяснил вероятностью снятия данной двери за пределами завода-изготовителя. Устранение перекоса левой передней двери путем подгонки зазоров в данном случае может повлечь увеличение зазоров между другими элементами деталей кузова по левой стороне. Суд соглашается с выводами экспертов ЗАО «М.» Г.Н., Б.О., а также эксперта ООО «П.» С.А. о наличии в автомобиле дефектов, признавая их аргументированными, объективными. Оснований не доверять их выводам у суда не имеется, ответчиком они не опровергнуты. Таким образом, по совокупности указанного суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Дефект автомобиля выразился в том, что величина зазоров по периметру левой передней двери (верхняя и нижняя часть) выходит за пределы допуска, установленного заводом-изготовителем, левая передняя дверь установлена с перекосом в проеме двери. Поскольку с просьбой о замене автомобиля в связи с выявленными недостатками истец обратился к ответчику в течение 15 дней со дня передачи ему автомобиля, то требование истца о замене автомобиля той же марки и комплектации подлежит удовлетворению. Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что технической документацией («мануалом») завода-изготовителя предусмотрено наличие разницы в зазорах между левой и правой стороной автомобиля, поскольку эти доводы в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения, соответствующих технических документов ответчиком не представлено. Опрошенный в качестве специалиста эксперт А.Т., составивший экспертное заключение от ***2012 № ***, согласно которому автомобиль «Н.» не имеет разницы в зазорах между кузовными элементами, также не подтвердил эти доводы стороны ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» несостоятельны и судом во внимание не принимаются. Акт экспертизы произведен в соответствии с установленными требованиями закона, в нем присутствует мотивировочная часть (п. 8 Исследование), а также отражены методы исследования – осмотр транспортного средства, что подтверждается представленным актом. Исследование эксперты является объективным, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены представленными в экспертном заключении материалами и сомнений у суда не вызывают. Относительно ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что при передаче автомобиля истцу у него никаких претензий по поводу качества автомобиля не имелось, суд находит её несостоятельной, поскольку, не имея специальных познаний о свойствах и характеристиках транспортного средства, при получении автомобиля истец мог их и не обнаружить. Требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель имеет право на возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по оплате услуг коммерческой организации по постановке автомобиля на государственный учет в размере 1000 руб. суд не находит, поскольку данные расходы Буянович В.В. понес по собственной инициативе, не желая тратить время и стоять в очереди в ГИБДД. Требование истца о взыскании неустойки суд также находит подлежащими удовлетворению в части. По смыслу ст. 23 Закона неустойка является мерой ответственности продавца за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 21 Закона, сроков исполнения требования потребителя о замене товара с недостатком. Согласно ст. 21 Закона требование потребителя о замене товара с недостатком должно быть исполнено в течение 7-ми дней, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20-ти дней со дня предъявления указанного требования. *** 2011 истец обратился к ответчику с претензией относительно качества приобретенного товара, потребовав произвести замену транспортного средства на аналогичный товар (л.д. 6-7). В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были. Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленный истцом размер неустойки в сумме 1035067,80 руб., суд находит чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств по договору купли-продажи от ***2011. До настоящего времени истец пользуется автомобилем, каких-либо потерь в связи с приобретением автомобиля с выявленными недостатками он не понес, а потому исходя из баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей суду право уменьшать размер неустойки, а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Согласно ст. 15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу как потребителю законом права на замену приобретенного некачественного товара. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден была претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы пропорционально размере удовлетворенных требований, что составляет 5 руб. В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то согласно п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108152,50 руб., из которых: 54076,25 руб. подлежит взысканию в пользу истца и 54076,25 руб. в пользу Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право». С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5463 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» заменить Буяновичу В.В. автомобиль марки «Н.», *** года выпуска, VIN номер *** на аналогичный автомобиль той же марки и комплектации в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Буяновича В.В. материальный ущерб в размере 6300 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 руб., всего: 216305 руб., в остальной части иска отказав. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Буяновича В.В. штраф в размере 54076 руб. 25 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» штраф в размере 54076 руб. 25 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу ЗАО «М. 1000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5463 руб. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года Судья Р. Н. Лугина Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Убытками, понесенными истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд признает его расходы по оплате государственной пошлины при постановке автомобиля на учет в сумме 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг для консультации и подготовки претензии в сумме 2200 руб., оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., всего: 6300 руб. (л.д. 12, 13, 131 т.1).