Дело №2-1912/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**. 2012г. г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Падучих С.А. при секретаре Пискуновой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» к Смирновой В.А. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: ГП ПО «Управление недвижимостью» обратилось в суд с иском к Смирновой В.А. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указано, что 05 мая 2011г. завершилась реорганизация ГП ПО «Д.» в форме присоединения к ГП ПО «Управление недвижимостью». При этом согласно передаточному акту к последнему перешло право требования долга в размере 212.200 руб., возникшее в отношении Смирновой В.А., которая по договору целевого денежного займа от 01 сентября 2004г. получила от ГП ПО «Д.» 760.000 руб. Поскольку к настоящему моменту указанная сумма в полном объеме не возвращена, а в добровольном порядке разрешить возникшую проблему ответчица отказывается, истец просил взыскать со Смирновой В.А. 212.200 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям. Указал, что факт выдачи денежных средств подтверждается подписанным, в том числе и Смирновой В.А., актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ГП ПО «Д.», иными бухгалтерскими документами. Представитель третьего лица – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям – иск поддержал по аналогичным основаниям. Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена посредством телефонной связи, указала на непризнание иска и пояснила, что всю сумму займа вернула ГП ПО «Д.», никакой задолженности не имеет. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 13 сентября 2010г. Администрацией Псковской области издано распоряжение №246-р о реорганизации государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» в форме присоединения к нему, в том числе государственного предприятия Псковской области «Д.». 15 марта 2011г. Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям утвердил передаточный акт, согласно которому от ГП ПО «Д.» к ГП ПО «Управление недвижимостью» перешла, в том числе, дебиторская задолженность Смирновой В.А. в размере 212.200 руб. При этом истец утверждает, что данная задолженность возникла из договора займа, заключенного между ответчицей и ГП Псковской области «Д.» 01.09.2004 года, согласно которому предприятие предоставило ответчице взаймы 760.000 руб. под 0,1% годовых на 10 календарных лет. Положениями ст.307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к примеру, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. В силу ч.2 ст.307 и ст.8 ГК РФ обязательства возникают в том числе и из договоров. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст.807 и ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Нормами ст.808 ГК РФ закреплено, что в случае, если займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть обязательно заключен в письменной форме. В подтверждение договора может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из указанных положений закона следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, то его права как кредитора по правоотношениям займа должны подтверждаться двумя документами, порождающими соответствующие права и обязанности, – письменным договором займа и финансовым документом, подтверждающим выдачу заемщику конкретной суммы денежных средств. В тоже время в данном случае суду ни одного из указанных документов не предоставлено, из пояснений представителя истца следует, что они утрачены. Согласно позиции ответчицы, сообщенной суду и изложенной в ее объяснении, наличие какого-либо долга ей не признается. Ответчица указывает, что фактически взаймы ей было выдано только 530.000 руб., которые она полностью вернула предприятию. Стороной истца факт возврата задолженности в указанной сумме не оспаривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчицей займа в сумме б?льшей, чем она признает, а, соответственно, и наличие у нее обязанности по возврату б?льшей суммы, надлежащим образом не доказан, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит. Довод истца о том, что факт выдачи займа именно в размере 760.000 руб. и наличие указанной в иске задолженности подтверждается сведениями бухгалтерского учета и актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ГП ПО «Д.» от 26.04.2007 года, подписанным в том числе и ответчицей, суд находит несостоятельным. В силу ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой не более чем систему сбора, регистрации и обобщения информации об имуществе и обязательствах организаций. Таким образом, сами по себе сведения бухгалтерского учета при отсутствии первичных финансовых и гражданско-правовых документов, подтверждающих такие сведения, при наличии спора между сторонами, надлежащими доказательствами не являются. Гражданское законодательство (ст.8 ГК РФ) документы бухгалтерского учета к правообразующим, правоустанавливающим и правоизменяющим документам не относит. Факт подписания в 2007 году директором предприятия П.В. и Смирновой В.А., являвшейся в то время бухгалтером предприятия, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности, где в одном из пунктов указано, что заем ей выдавался именно в размере 760.000 руб. при установленных по делу обстоятельствах в качестве достаточного доказательства выдачи указанной суммы служить не может. Помимо вышеизложенного суд также принимает во внимание, что из названного акта проверки деятельности предприятия (единственного письменного документа, где отражен факт заключения с ответчицей спорного договора и сведения о его некоторых условиях) следует, что заем предоставлялся ей на 10 календарных лет. То есть, даже если считать эти сведения достоверными, то срок возврата займа должен наступить только в 2014 году. С учетом этого и при отсутствии самого договора никаких оснований полагать, что им на ответчицу была возложена обязанность производить погашение займа до этого срока (например, ежемесячными платежами) не имеется, ввиду чего, принимая во внимание положения ч.1 ст.810 ГК РФ, требования истца о, по-сути, досрочном истребовании займа также необоснованны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» - отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 г. Судья С.А.Падучих Решение было обжаловано в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение было отменено и постановлено новое, которым взыскать со Смирновой В.А. в пользу государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» задолженность по договору займа от 01.09.2004г. в размере 41199 руб. 69 коп. по состоянию на 01.06.2012г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 руб. 99 коп., а всего 44605 руб. 68 коп., в остальной части иска отказать. Вступило в законную силу.