Дело № 2-2265/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Псков **.***. 2012 года Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Захаровой О.С., при секретаре Матсон Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову И.Р. о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сарычев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Ибрагимову И.Р. об отмене дисциплинарного взыскания в виде штрафных санкций, наложенного на основании приказа № *** от **.***. 2012 года, о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска указал, что с **.***. 2007 года работает у ИП Ибрагимова И.Р. в должности водителя-экспедитора. **.***. 2012 года работодателем был издан приказ № *** «О дисциплинарном взыскании в виде штрафных санкций за грубое нарушение Должностной инструкции и правил внутреннего распорядка предприятия». Данным приказом на него наложен штраф в общей сумме 10000 руб., который был удержан ответчиком из причитающихся ему денежных средств. Одновременно Сарычев Д.В. обратился в суд с аналогичным иском к ИП Ибрагимову И.Р. об отмене дисциплинарного взыскания в виде штрафных санкций, наложенного на основании приказа № *** от **.***. 2012 года, о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование данного иска указал, что **.***. 2012 года Ибрагимовым И.Р. в отношении него был издан приказ № *** «О дисциплинарном взыскании в виде штрафных санкций за грубое нарушение Должностной инструкции и правил внутреннего распорядка предприятия». Данным приказом на него наложен штраф в общей сумме 5000 руб., который также был удержан ответчиком из причитающихся ему денежных средств. Полагая вынесенные приказы незаконными, он обратился в суд с указанными исками. В ходе подготовки дел к судебному разбирательству на основании определения суда от **.***. 2012 года дела по искам Сарычева Д.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения /л.д.66/. В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от **.***. 2012 года производство по делу в части требований об отмене дисциплинарных взысканий от *** и **.***. 2012 года прекращено в связи с отказом истца от данных требований, поскольку ответчиком приказы № *** от **.***. 2012 года и № *** от **.***. 2012 года отмены в добровольном порядке на основании приказа № *** от **.***. 2012 года /л.д. 19/. Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца Баранич С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных штрафных санкций по приказу № *** от **.***. 2012 года в размере 10 000 руб. и по приказу № *** от **.***. 2012 года в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в общей сумме 20000 руб. Также заявила о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование иска привела указанные в заявлениях доводы, настаивала на том, что, несмотря на отмену ответчиком вынесенных в отношении Сарычева Д.В. приказов, указанные в приказах денежные суммы 10000 руб. и 5000 руб. были удержаны из причитающихся к выплате Сарычеву Д.В. денежных средств. Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Калинин И.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения /л.д. 17-18/. В обоснование возражений указал, что вынесенные в отношении истца приказы № *** и № ***, отмененные Ибрагимовым И.Р. на основании приказа № *** от **.***. 2012 года, не были применены, т.е. денежные средства у истца не удерживались. В связи с отменой ответчиком в добровольном порядке оспоренных приказов, полагал, что оснований для возмещения компенсации морального вреда Сарычеву Д.В. не имеется. Относительно заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя заявил об их чрезмерности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. На основании приказа № *** от **.***.2007 года индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. Сарычев Д.В. принят на работу в должности водителя-экспедитора /л.д. 85/. Условия, форма и порядок оплаты труда, обязанности работника и работодателя определены в заключенном между сторонами трудовом договоре от **.***.2009 года /л.д. 89/. Обязанности водителя-экспедитора определены должностной инструкцией, утвержденной **.***.2011 года, с которой истец ознакомлен /л.д. 37-40/. **.***. 2012 года ИП Ибрагимовым И.Р.в отношении Сарычева Д.В. был издан приказ № *** «О дисциплинарном взыскании в виде штрафных санкций за грубое нарушение Должностной инструкции и правил внутреннего распорядка предприятия». Данным приказом на Сарычева Д.В. был наложен штраф в общей сумме 10000 руб., который подлежал удержанию с Сарычева Д.В. /л.д. 41/. **.***. 2012 года ИП Ибрагимовым И.Р.в отношении Сарычева Д.В. был издан приказ № 56 «О дисциплинарном взыскании в виде штрафных санкций за грубое нарушение Должностной инструкции и правил внутреннего распорядка предприятия». Данным приказом на Сарычева Д.В. был наложен штраф в общей сумме 5000 руб., который также подлежал удержанию с Сарычева Д.В. /л.д. 14/. В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения с работы. Такой вид дисциплинарного взыскания как наложение штрафных санкций не предусмотрен трудовым законодательством. Установлено, что после обращения Сарычева Д.В. с иском в суд Ибрагимов И.Р. на основании приказа № *** от **.***.2012 года отменил вынесенные в отношении Сарычева Д.В. приказы № *** и № *** /л.д. 50/. Требования Сарычева Д.В. о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы штрафных санкций по приказу № *** от **.***. 2012 года в размере 10 000 руб. и по приказу № *** от **.***. 2012 года в размере 5 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с условиями трудового договора от **.***.2009 года работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату согласно штатному расписанию. Штатным расписанием от **.***.2012 года для водителей-экспедиторов установлена часовая тарифная ставка 32 руб. (при служебных поездках) и 21 руб. 33 коп. (нахождение на территории предприятия вне служебной поездки), надбавка за вредные условия 200 руб. /л.д. 86/. Из представленных суду карточке счета 70 и табелей учета рабочего времени за период с **.***.2012 года по настоящее время следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с указанными выше условиями оплаты труда. При этом удержания штрафных санкций из заработной платы не производились, что не оспаривалось представителем истца. Данный вывод суда подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) № *** от **.***.2012 года, проведенной Государственной инспекцией труда в Псковской области на основании обращения Сарычева Д.В., согласно которому в ходе проверки установлено удержание из заработной платы только налоговых удержаний, удержание штрафных санкций не установлено /л.д. 81-84/. Доводы стороны истца о производстве удержаний штрафных санкций из иных причитающихся к выплате Сарычеву Д.В. денежных средств (компенсаций) не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из пояснений сторон известно, что работа водителя-экспедитора Сарычева Д.В. носит разъездной характер, связанный с длительными поездками. Статьей 164 Трудового кодекса РФ понятие компенсации определено как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором. В соответствии с приказом № *** от **.***.2012 года Ибрагимовым И.Р. установлен размер возмещения расходов, связанных с проживанием вне месте постоянного жительства, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер – 500 руб. в сутки. Согласно представленной суду карточке счета 76.4 за период с 01.01.2012 года по 16.07.2012 года Сарычеву Д.В. ежемесячно начислялась компенсация в соответствии с указанным приказом. Исходя их сведений по указанной карточке счету и табелю учета рабочего времени за май и июнь 2012 года ответчиком начислен указанный вид компенсации за май 15500 руб. (по 500 руб. за 31 день) за июнь 9000 руб. (по 500 руб. за 18 дней). Таким образом, удержаний штрафных санкций из начисленных истцу компенсационных выплат судом не установлено. Иных компенсаций в качестве возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых функций, Сарычев Д.В., работая у ответчика, не получал. Показания допрошенных судом свидетелей Е.В. и З.К.., которые ранее работали у ИП Ибрагимова, подтвердивших в судебном заседании факт наложения на них работодателем штрафных санкций, не могут свидетельствовать о том, что наложенные на Сарычева Д.В. штрафы по отмененным приказам были удержаны с истца. Кроме этого, суд учитывает, что у бывшего работника Е.В.сложились неприязненные отношения с ИП Ибрагимовым, о чем свидетельствуют обращения в суд и правоохранительные органы, а свидетель З.К. работал у ИП Ибрагимова по 2009 год, когда типовой трудовой договор содержал иные условия отплаты труда, был поставлен в процентную зависимость от совершенных поездок. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт удержаний их причитающихся Сарычеву Д.В. денежных сумм штрафных санкций, суд отказывает истцу в части взыскания с ответчика штрафных санкций в общей сумме 15000 руб. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт вынесения оспоренных истцом приказов о наложении дисциплинарных взысканий, вид которых не предусмотрен действующим трудовым законодательством, является нарушением трудовых прав Сарычева Д.В., следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его переживаниями, степень вины работодателя, отмену оспоренных приказов в добровольном порядке, неприменение ответчиком удержаний штрафных санкций, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда подлежащей уменьшению, и определяет ее размер в сумме 2000 руб., которая отвечает степени разумности и справедливости. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом к возмещению заявлены расходы на представителя в общей сумме 20000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 05.06.2012 года и от 06.06.2012 года с Баранич С.В. и две квитанции на 10000 руб. каждая, подтверждающие оплату услуг представителя /л.д. 60, 61, 63, 64/. Заключение двух договоров с истцом представитель обосновала подготовкой и подачей двух самостоятельных исков. Принимая во внимание объединение исков Сарычева Д.В. в одно производство, заявление представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении исковых заявлений и участию представителя в судебном разбирательстве, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также с учетом обоснованности исковых требований, которые удовлетворяются судом частично, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сарычева Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. в пользу Сарычева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года. Судья О.С. Захарова Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.