Дело № 2-2970/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой Е.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучерова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) о признании условий кредитного договора по обязанности производить оплату за обслуживание ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора и взыскании в счет возмещения убытков, причиненных в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, денежных средств в размере 73950 руб., неустойки в сумме 35496 руб., компенсации морального вреда в размере 36975 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., оформлению доверенности в сумме 800 руб., а также о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что **.***. 2009 года заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 150 000 руб. При заключении договора, в соответствии с его условиями, она обязалась уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы выданного кредита, т.е. в сумме 2550 руб. Кредит ею был погашен досрочно, последний платеж произведен 15.06.2011 года. За период с 08.01.2009 по 15.06.2011 года она выплатила банку за обслуживание ссудного счета в общей сумме 73 950 руб.

Включение в кредитный договор условий об уплате указанной комиссии полагала не основанными на нормах материального права и нарушающим ее права как потребителя. Такие виды комиссий не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ, а потому действия банка по взиманию комиссий применительно к ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом ее права.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной комиссии в сумме 73950 рублей, взыскать неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона указанного закона.

Взимание указанного платежа истец считает не основанным на нормах материального права, нарушающим ее права как потребителя, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истицы Вуялкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска привел указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Казаков Б.Ю. исковые требования не признал. В судебном заседании заявил о применении судом срока исковой давности по периоду оплаты комиссии за первые шесть месяцев действия кредитного договора, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В остальной части по требованиям на сумму комиссии в размере 58650 руб. просил в иске отказать в связи с отсутствием ущемлением прав потребителя и свободой договора. Полагал, что нормами гражданского законодательства и Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрен прямой запрет на взимание Банком комиссионного вознаграждения за совершение отдельных банковских операций. Включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита, о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, указал, что при подписании кредитного договора истица была ознакомлена с условиями договора, в том числе и с пунктом о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, т.е. согласился со всеми условиями.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что **.***. 2009 года между Кучеровой Е.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 12,18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку предусмотренную договором за обслуживание ссудного счета ежемесячную комиссию в размере 1,7% от суммы выданного кредита, т.е. 2550 руб. Комиссия списывается в безакцептном порядке с текущего счета заемщика сразу после проведения соответствующей операции, в соответствии с подп. 2.1.3, 3.5 Общих условий предоставления кредита /л.д. 10, 11/.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав право потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет по смыслу ст. 845 ГК РФ не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, судный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.2990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а потому условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным.

Следовательно, действия Банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ о защите права потребителей ущемляют права истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В результате исполнения условия кредитного договора от **.***. 2009 года о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2550 руб. истец понесла убытки за период с января 2009 по июнь 2011 года в сумме 73 950 руб. (л.д. 12-14).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В данном случае применим общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

Исходя из вышесказанного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за 3 года до подачи истцом заявления в суд, а именно за период с 31 июля 2009 года по 16 июня 2011 года, что составляет 23 месяца х 2550 руб. = 58650 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки в размере 35496 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, поскольку данная норма неприменима к спорным правоотношениям.

В настоящем споре истец не предъявляет ответчику претензий по поводу несоблюдения сроков оказания услуги, оговоренной в кредитном договоре, а из материалов дела усматривается, что фактически эта услуга (выдача денежных средств в кредит) была оказана истцу **.***. 2009 года.

Тот факт, что ответчик не исполнил заявленное в претензии от **.***.2012 требование истца о возврате уплаченной компенсации в десятидневный срок (л.д. 15-17), основанием для взыскания неустойки с применением названной правовой норму послужить не может, т.к. назначение истцом вышеуказанного срока не является назначением нового срока для исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Не могут быть положены в основу удовлетворения искового требования Кучеровой Е.Н. о взыскании неустойки и положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего уплату исполнителем неустойки (пени) за нарушение установленных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, т.к. вышеуказанное требование истца от 03 июля 2012 года не относится ни к одному из требований потребителя, указанных в данной правовой норме.

По своей природе неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а требование истца о возврате уплаченной им комиссии не является требованием об исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Напротив, данное требование направлено на признание ответчиком недействительности одного из условий договора, как ущемляющего права потребителя, и возмещение истцу причиненных в связи с его исполнением убытков в виде утраты денежных средств в сумме 73950 руб. как неосновательно приобретенных ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Права Кучеровой Е.Н. нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а потому ее требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда судья учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных сумм, полагает возможным взыскать 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, сложность дела, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов Кучеровой Е.Н. по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб. суд также признает необходимыми расходами по делу и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30825 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кучерова Е.Н. от уплаты госпошлины при предъявлении иска была освобождена на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно с ответчика в пользу муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1959,50 руб. за требование имущественного характера и 200 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, итого 2159,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучеровой Е.Н. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №*** от **.***. 2009 года, заключенного между Кучеровой Е.Н. и ООО «Русфинанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности данного условия договора.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кучеровой Е.Н. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 58650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 30825 руб. и судебные расходы в сумме 7800 руб., всего 100275 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.