Решение по иску о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП



Дело № 2-2637/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и Макарову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техномаркет» обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (далее-Страховая компания) о довзыскании страхового возмещения в размере 59 946 руб. 29 коп., взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 3000 руб., услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1998 руб. 39 коп., и к Макарову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 24 734 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 500 руб., оплате услуг представителя в размере 5000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 942 руб. 02 коп.

В обоснование указано, что **.***.2012 на 225 км. автомобильной дороги Санкт-Петербург – Невель в Плюсском районе Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Техномаркет» автомобиль «Н.», госномер ***. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «А.», госномер ***, Макарова А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СОАО «ВСК», в котором застрахована его ответственность. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 60053 руб. 71 коп. Не согласившись с указанным размером возмещенного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н.» с учетом износа его деталей составила 144 734 руб. Поскольку лимит ответственности Страховой компании составляет 120 000 руб., то недоплаченную сумму страхового возмещения общество просило взыскать со Страховой компании, а разницу между фактическим размером ущерба и предусмотренным законом размером страхового возмещения в сумме 24734 руб. просило взыскать с причинителя вреда Макарова А.С.

В судебном заседании представитель истца Матюшенко С.В. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Полагал, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, что нарушает права истца на полное возмещение убытков.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в отсутствии представителя не представил.

Ответчик Макаров А.С., буду также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно полученной ранее телефонограмме исковые требования не признает, однако своих возражений и позиции по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.***. 2012 года на 225-м км автомобильной дороги Санкт-Петербург – Невель в Плюсском районе Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Н.», госномер ***, принадлежащей ООО «Техномаркет», под управлением П.Д. и автомашины «А.», госномер *** под управлением Макарова А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 10/.

Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Н.», госномер ***, принадлежащему ООО «Техномаркет».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Макарова А.С. по договору ОСАГО ВВВ № *** была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Техномаркет» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК», учитывая наличие обстоятельств, установленных выше указанной статьей закона, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

На основании обращения ООО «Техномаркет» с заявлением о получении страховой выплаты, СОАО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 60053 руб. 71 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 07.03.2012 года /л.д.14/.

В обоснование требования о довзыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ЗАО «Н.» № *** от **.***.2012 года, где стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена экспертом в сумме 144734 руб. /л.д. 16-30/.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта ЗАО «Н.», оснований не доверять которому у суда не имеется. В нем отражены работы по поврежденным деталям автомобиля, указанным в справке о ДТП. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда. Размер страхового возмещения определен, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной экспертизы по перечню работ и видам ремонта, размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих обоснованность суммы выплаченного страхового возмещения, СОАО «ВСК» не представило, что не позволяет суду дать оценку выплаченной сумме.

Таким образом, поскольку сумма ущерба превышает установленный ст. 7 Закона лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., то взысканию с последней подлежит 59946 руб. 29 коп. (120 000 руб. минус сумма выплаченного страхового возмещения в размере 60053 руб. 71 коп.)

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного истцу вреда превышает сумму страхового возмещения, поэтому в силу названной нормы закона ответчик Макаров А.С. обязан возместить истцу материальный ущерб в размере, превышающем 120 000 руб., что с учетом приведенных выше расчетов составляет 24 734 руб. (144 734 руб. – 120000 руб.).

В связи с обращением в суд истец понес следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 3500 рублей /л.д. 31,32/; расходы по оплате госпошлины в сумме 2940, 41 руб. /л.д.6,7/; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. /л.д. 33/, которые в соответствии со ст. 98, 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Взыскание понесенных истцом судебных расходов по делу суд производит пропорционально относительно общей цены иска и взысканных с ответчиков денежных сумм: с ответчика СОАО «ВСК» - 70%, с ответчика Макарова А.С. – 30 %.

Таким образом, со СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 14000 руб., по оплате госпошлины в размере 1998 руб. 39 коп., итого 18448,39 руб.; с ответчика Макарова А.С. - расходы по оплате услуг эксперта 1050 руб., по оплате госпошлины в сумме 942 руб. 02 коп., по оплате услуг представителя в сумме – 6000 руб., итого 7992,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» страховое возмещение в размере 59946 рублей 29 копеек и судебные расходы в сумме 18448 рублей 39 копеек, всего 78394 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 68 копеек. Взыскать Макарова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 734 рубля и судебные расходы в сумме 7992 рубля 02 копейки, всего 32 726 (тридцать две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 02 копейки. Разъяснить ответчикам, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ они вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.